Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ул. Дзгоева, д. 6, оф. 35, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8234/2017 (судья Бутылин Е.В) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ул. Шершнева, <...>, Белгород, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции (с учетом произведенного правопреемства),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Баланс» актом недобросовестной конкуренции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – общество «Баланс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании действий общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (далее – общество «АгроТорг», ответчик) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457 актом недобросовестной конкуренции.

В свою очередь, общество «АгроТорг» предъявило встречный иск о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Баланс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 требования общества «Баланс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований общества «АгроТорг» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 в связи с принятием частичного отказа от встречного иска производство по делу прекращено в части признания действия общества «Баланс» по использованию в своем фирменном наименовании обозначения «Баланс» при оказании видов деятельности: в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала, - актом недобросовестной конкуренции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Баланс» обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества «АгроТорг» судебных расходов в размере 556 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 заявление удовлетворено частично: с

общества «АгроТорг» в пользу общества «Баланс» взысканы судебные расходы в размере 550 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество «АгроТорг» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе, общество «АгроТорг», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить определение Арбитражного суда Белгородской области 03.12.2018, отказав обществу «Баланс» во взыскании стоимости двух нотариальных протоколов от 09.02.2018 № 31 АБ 1220345 и 15.02.2018 № 31 № 1220650, а также во взыскании расходов по нотариальному заверению протоколов от 20.06.2017 № 31 АБ 1110912 и 27.09.2017 № 31 АБ 1157608, и отказать обществу «Баланс» во взыскании понесенных расходов по оплате услуг по осмотру сайта в сумме 11 000 рублей.

Доводы своей кассационной жалобы общество «АгроТорг» мотивирует тем, что на стадии кассационного рассмотрения дела общество «Баланс» ходатайствовало о приобщении к материалам дела вместе со своим отзывом на кассационную жалобу нотариальных протоколов от 09.02.2018 № 31 АБ 1220345 и 15.02.2018 № 31 № 1220650, стоимость которых в общей сумме составляет 31600 рублей, однако в приобщении которых судом кассационной инстанции было отказано, в связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что истец не доказал связь указанных расходов с рассматриваемым делом, в том числе потому, что они были составлены уже после предъявления обществом «Баланс» своего иска.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам, подтверждающим обоснованность суммы взысканной с ответчика судебных расходов, которая, по его мнению, является неподтвержденной, так как протоколы от 20.06.2017 № 31 АБ 1110912 и 27.09.2017 № 31 АБ 1157608, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Общество «Баланс» направило отзыв, в котором просит оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и общество «Баланс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «АгроТорг», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующему выводу.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу общества «Баланс», поскольку в удовлетворении встречных исковых требований общества «АгроТорг» отказано.

При рассмотрении заявления общества «Баланс» о взыскании с общества «АгроТорг» судебных расходов в сумме 556 500 рублей: 130 000 рублей – на оплату услуг представителя; 138 500 рублей – за подготовку нотариальных протоколов в порядке обеспечения доказательств; 6 000 рублей – расходов по

уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер; 32 000 рублей – расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях; 250 000 рублей – расходов, связанных с проведением комплексного социологического исследования (из которых судами было удовлетворено лишь 550 500 рублей судебных расходов (за исключением расходов за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер)), судами установлено, что требование об их взыскании обществом «Баланс» документально обоснованно, а именно в материалы дела были представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017 № 04/17; акты от 16.11.2017, 30.06.2018, 20.06.2017, 04.07.2017, 02.10.2017, 27.09.2017, 09.02.2018, 19.02.2018, 15.02.2018; счета от 04.09.2017 № 28, 06.10.2017 № 30, 27.10.2017 № 33, 21.11.2017 № 38, 28.11.2017 № 39, 06.02.2018 № 5, 08.02.2018 № 6, 03.05.2018 № 22, 16.05.2018 № 25, 12.07.2018 № 34, 25.07.2018 № 35; платежные поручения от 05.09.2017 № 480, 09.10.2017 № 565, 01.11.2017 № 632, 22.11.2017 № 678, 29.11.2017 № 690, 06.02.2018 № 110, 08.02.2018 № 118, 04.05.2018 № 198, 21.05.2018 № 346, 16.07.2018 № 479, 27.07.2018 № 501, 24.10.2017 № 605, 21.11.2017 № 672, 29.06.2017 № 341, 29.06.2017 № 342, 20.07.2017 № 387, 20.07.2017 № 388, 27.10.2017 № 623, 18.10.2017 № 595, 09.02.2018 № 128, 19.02.2018 № 142, 20.02.2018 № 149, 15.02.2018 № 87.

Указанными документами на заявленную сумму общество «Баланс» обосновывало оказанные ему юридические услуги и понесенные им судебные издержки.

Судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения общество «Баланс» судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была взыскана с общества «АгроТорг» лишь в размере 550 500 рублей, так как суды установили, что определениями от 02.08.2018 и 30.08.2018 в удовлетворении заявлений общества «Баланс» о принятии обеспечительных мер было отказано, в связи с этим во взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей было отказано.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом «Баланс» в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы общества «АгроТорг» о том, что протоколы от 20.06.2017 № 31 АБ 1110912 и 27.09.2017 № 31 АБ 1157608 не имеют отношения к рассматриваемому спору, а также об отсутствии у общества «Баланс» договорных отношений с нотариусом, оказавшего услуги по составлению протоколов, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере судебные расходы, понесенные обществом «Баланс», могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору.

Вместе с тем возражения общества «АгроТорг» в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии правовых

оснований для удовлетворения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В свою очередь, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что протоколы от 20.06.2017 № 31 АБ 1110912 и 27.09.2017 № 31 АБ 1157608 были представлены в качестве доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства (подтвержден факт оказания данной услуги и факт ее оплаты), а обстоятельства, изложенные в заявлении были документально подтверждены, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера судебных издержек, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, данные доводы получили свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой

определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения обществом «Баланс» судебных расходов за протоколы от 20.06.2017 № 31 АБ 1110919, 20.06.2017 № 31 АБ 1110912 и 27.09.2017 № 31 АБ 1157608, и их связь с рассмотрением настоящего спора, установлена судами, и подтверждена материалами дела.

В связи с чем в данной части, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты изменению не подлежат.

В свою очередь, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что расходы за составление протоколов осмотра доказательств от 09.02.2018 № 31 АБ 1220345 и 15.02.2018 № 31 № 1220650 в рассматриваемом случае могут быть отнесены на общество «АгроТорг».

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в пункте 10 постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды установили, что с целью обеспечения доказательств по настоящему делу, общество «Баланс» было вынуждено обратиться к нотариусу для фиксации информации, содержащейся в электронном виде, для чего представило в материалы дела, в том числе протоколы осмотра доказательств от 09.02.2018 № 31 АБ 1220345 и 15.02.2018 № 31 № 1220650, за которые названное общество выплатило нотариусу 16 000 и 15 600 рублей соответственно, и возмещение которых было возложено судом первой инстанции на общество «АгроТорг».

В свою очередь, судами не дана оценка доводам общества «АгроТорг» о том, что указанные протоколы не были предметом оценки и исследования судов при рассмотрении настоящего дела по существу, так как в материалах дела они не содержаться, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018, не упоминаются.

При этом как следует из обстоятельств дела, на стадии рассмотрения настоящего дела в порядке кассационного производства, определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2018 протоколы осмотра доказательств от 09.02.2018 № 31 АБ 1220345 и 15.02.2018 № 31 № 1220650 были возвращены

обществу «Баланс» поскольку в удовлетворении его ходатайства о приобщении названных документов к материалам дела было отказано.

Следовательно, ввиду того, что протоколы осмотра доказательств от 09.02.2018 № 31 АБ 1220345 и 15.02.2018 № 31 № 1220650 не были предметом оценки и исследования судов, по мнению Суда по интеллектуальным правам, заявитель кассационной жалобы правильно полагает, что суду апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) следовало дать надлежащую правовую оценку его доводам о том, доказало ли общество «Баланс», как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, факт их несения, а также связь между понесенными данным обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также подлежали ли отнесению на общество «АгроТорг» судебные расходы за их составление в сумме 31 600 рублей.

Тогда как ссылка апелляционного суда на пункт 2 постановления № 1 не может быть признана обоснованной, так как, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, протоколы осмотра доказательств от 09.02.2018 № 31 АБ 1220345 и 15.02.2018 № 31 № 1220650 были составлены уже после обращения общества «Баланс» в суд с настоящим иском – 25.08.2017.

В связи с изложенным в данной части Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод судов о том, что общество «Баланс», как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек за протоколы осмотра доказательств от 09.02.2018 № 31 АБ 1220345 и 15.02.2018 № 31 № 1220650, доказало факт их несения, а также связь между понесенными данным обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,

предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Так как обстоятельства определения размера суммы судебных издержек находятся за пределами полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данным обстоятельствам не может быть дана надлежащая правовая оценка в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам общества «АгроТорг» об относимости суммы в размере 31 600 рублей (за составление протоколов осмотра доказательств от 09.02.2018 № 31 АБ 1220345 и 15.02.2018 № 31 № 1220650) к судебным издержкам по настоящему спору, на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А08-8234/2017, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из

заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А08-8234/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья С.П. Рогожин