Гражданский кодекс часть 1

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО1 – представитель по доверенности № 255-11/6229 от 25.10.2021 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества КБ «ФорБанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А08-8260/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от 19.06.2019 от исполнения контракта № 0126200000190001470001 от 04.04.2019 недействительным,

третье лицо: АО КБ «ФорБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от 19.06.2019 от исполнения контракта № 0126200000190001470001 от 04.04.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «ФорБанк» (далее – АО КБ «ФорБанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу № А08-8260/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу № А08-8260/2019 оставлено без изменения.

25.06.2021 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «Строй-Инвест» о взыскании с ОГБУ «УКС Белгородской области» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 377 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 48 249 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 по делу № А08-8260/2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 182 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48 249 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов в размере 182 500 руб. Как полагает заявитель жалобы, стоимость услуг, указанная в акте №1 от 30.04.2021, не соответствует стоимости, указанной в Решении Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. При этом, по мнению заявителя, часть услуг, отраженных в данном акте, не подлежит отдельной оплате. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылок на договор.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ООО «Строй-Инвест» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. От ОГБУ «УКС Белгородской области» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности подключения к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции по причине технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел».

С учетом технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел», в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02 февраля объявлялся перерыв до 9 час 00 мин 09 февраля 2022 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 02.02.2022.

В продолженное после перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Строй-Инвест» и АО КБ «ФорБанк» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В продолженном после перерыва судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда области.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО «Строй-Инвест» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договором на оказание юридических услуг № 1/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать весь комплекс юридических и фактических действий по признанию решения ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01262000004190001470001 от 04.04.2019 недействительным, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость услуг, а также порядок оплаты устанавливается по взаимному согласию сторон и в соответствии с актом об оказании юридических услуг к договору.

Истцом представлен в материалы дела акт от № 1 от 30.04.2021 на сумму 377 000 руб., из которого следует, что оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов (договоров, контрактов и иных документов) с выдачей устного заключения, консультирование – 7000 руб.; составление возражения в УФАС с предоставлением доказательств – 7000 руб.; участие в заседании УФАС – 7000 руб.; составление и подача искового заявления – 9000 руб.; составление и подача (направление) ходатайства от 26.08.2019 – 5000 руб.; составление и подача заявления о применении обеспечительных мер от 06.09.2019 – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях г. Белгорода (из расчета 15 000 руб. за заседание) 24.09.2019, 14.10.2019, 07.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 05.03.2020, 27.03.2020, 27.04.2020, 15.06.2020, 12.07.2020, 04.08.2020, 18.08.2020, 07.10.2020, 29.10.2020, 25.11.2020, 02.12.2020 – 240 000 руб.; составление возражения на отзыв ответчика на иск от 14.10.2019 – 5000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, привлечении третьего лица от 07.11.2019 – 4000 руб.; составление письменной позиции на проведение судебной экспертизы от 27.11.2019 – 3000 руб.; составление ходатайства на ознакомление и ознакомление с заключением судебной экспертизы от 26.02.2020 – 3000 руб.; составление письменной позиции на заключение экспертизы от 05.03.2020 – 5000 руб.; составление письменных объяснений от 27.07.2020 – 5000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу от 03.03.2020 – 10 000 руб.; участие в апелляционном суде г. Воронеж 03.03.2021 – 40 000 руб.; составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 22.03.2021 в соответствии с определением суда от 03.03.2021 – 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 48 249 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 377 000 руб. представлены платежные поручения №374 от 30.07.2019, №700 от 30.12.2019, №115 от 08.05.2020, №154 от 15.06.2020, №212 от 24.07.2020, №215 от 28.07.2020, №235 от 06.08.2020, №263 от 08.09.2020, №18 от 02.06.2021, №27 от 15.06.2021.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, поскольку в назначении платежа представленных платежных поручений отсутствует ссылки на договор на оказание юридических услуг № 1/2019 от 01.07.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия между ООО «Строй-Инвест» (заказчик) и ФИО2 каких-либо иных договоров. При этом сам факт оказания услуг представителем ФИО2 по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, (с изменениями от 10.04.2017) установлены следующие минимальные ставки оплаты труда адвоката: плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции – 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, – 4000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

При этом названные ставки не являются обязательными к применению, вместе с тем могут использоваться при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 182 500 руб., в том числе: правовая экспертиза документов (договоров, контрактов и иных документов) с выдачей устного заключения, консультирование – 3000 руб.; составление и подача искового заявления – 5000 руб.; составление и подача (направление) ходатайства от 26.08.2019 – 3000 руб.; участие в судебных заседаниях г. Белгорода (из расчета 7500 руб. за заседание) 24.09.2019, 14.10.2019, 07.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 05.03.2020, 27.03.2020, 27.04.2020, 15.06.2020, 12.07.2020, 04.08.2020, 18.08.2020, 07.10.2020, 29.10.2020, 25.11.2020, 02.12.2020 – 120 000 руб.; составление возражения на отзыв ответчика на иск от 14.10.2019 – 3000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, привлечении третьего лица от 07.11.2019 – 3000 руб.; составление письменной позиции на проведение судебной экспертизы от 27.11.2019 – 1000 руб.; составление ходатайства на ознакомление и ознакомление с заключением судебной экспертизы от 26.02.2020 – 1500 руб.; составление письменной позиции на заключение экспертизы от 05.03.2020 – 3000 руб.; составление письменных объяснений от 27.07.2020 – 3000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу от 03.03.2020 – 10 000 руб.; участие в апелляционном суде г. Воронеж 03.03.2021 – 20 000 руб.; составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 22.03.2021 в соответствии с определением суда от 03.03.2021 – 5000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 48 249 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о то, что в судебные заседания Арбитражного суда Белгородской области 27.03.2020, 27.04.2020, 07.10.2020, 29.10.2020, 02.12.2020 представитель истца не являлся. Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в указанных судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что, как следует из протоколов судебных заседаний и определений об отложении судебного разбирательства, в судебных заседаниях 27.03.2020, 27.04.2020, 07.10.2020, 29.10.2020 представитель истца участия не принимал. При этом судебное заседание 02.12.2020 не проводилось.

Также апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек по оплате части оказанных юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 №16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участие в переговорах, определение позиции, изучение документации, определение направления по тактике защиты не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, участие в переговорах, издержке по оплате правовой экспертизы документов (договоров, контрактов и иных документов) с выдачей устного заключения, консультирование по смыслу статьи 106 АПК РФ не является судебными расходами, данные действия совершены по инициативе ответчика и фактически связаны с формированием и доказыванием своей правовой позиции по рассматриваемым спорам.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в состав подлежащих взысканию с ответчика расходов за составление ходатайства на ознакомление с заключением судебной экспертизы от 26.02.2020 в размере 1500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что расходы по оплате за составление и подачу (направление) ходатайства от 26.08.2019 в размере 3000 руб. также не подлежат отнесению на ответчика, поскольку ходатайство не было удовлетворено.

Между тем, учитывая, что в тексте договора на оказание юридических услуг № 1/2019 от 01.07.2019 расценки за конкретные услуги не указаны, принимая во внимание степень сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, апелляционный суд, проанализировав оказанные представителем истца услуги по составлению процессуальных документов, соглашается с выводом суда области о том, что ее следует оценить в общей сумме 182 500 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета: составление и подача искового заявления – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях г. Белгорода (из расчета 10 500 руб. за заседание) 24.09.2019, 14.10.2019, 07.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 05.03.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, 04.08.2020, 18.08.2020, 25.11.2020 – 115 500 руб.; составление возражения на отзыв ответчика на иск от 14.10.2019 – 3000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, привлечении третьего лица от 07.11.2019 – 3000 руб.; составление письменной позиции на проведение судебной экспертизы от 27.11.2019 в размере 3000 руб.; составление письменной позиции на заключение экспертизы от 05.03.2020 – 1000 руб.; составление письменных объяснений от 27.07.2020 – 3000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу от 03.03.2020 – 10 000 руб.; участие в апелляционном суде г. Воронеж 03.03.2021 – 20 000 руб.; составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 22.03.2021 в соответствии с определением суда от 03.03.2021 – 5000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 48 249 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 9000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения общего размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Доводов в обоснование несогласия в части взыскания 48 249 руб. расходов на экспертизу апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции также находит оспариваемый судебный акт в указанной части обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А08-8260/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А08-8260/2019оставить без изменения, апелляционную жалобуобластного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина