Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу № А08-8499/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №2 от 26.05.2017 в части,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности №1-470 от 29.03.2017; ФИО3, предъявлен паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области: ФИО5, представителя по доверенности от 19.07.2018 №03-10/004943,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2017 №2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 2 518 995 руб., пени по УСН в сумме 700 121 руб., штраф по УСН в сумме 335 911руб., штраф по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 15 942 руб., штрафа за непредставление в срок документов в сумме 17 000 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафа по НДФЛ в сумме 13 155 руб., штрафа за не представление в срок документов в сумме 8 500 руб.

Также судом прекращено производство в отношении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления УСН в сумме 34 624 руб., штрафа по УСН в сумме 6 925 руб. и пени по УСН в сумме 8 812 руб.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель ФИО3, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции части доначислений налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений и дополнений) предприниматель ссылается на неправомерность квалификации Инспекцией его дохода, полученного от деятельности по оказанию услуг по грузоперевозкам, облагаемой ЕНВД, в качестве дохода от деятельности, облагаемой по УСН. Полагает выводы Инспекции бездоказательными и основанными на предположениях.

Так, налогоплательщик ссылается на представление в ходе проведенной проверки полного комплекта документов, подтверждающих факт оказания услуг грузоперевозки, в том числе с учетом требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, согласно которым товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) составляется грузоотправитель – заказчик перевозок. Кроме того, письмом от 23.07.2013 №05.2-8/107 Государственная служба статистики напомнила об отмене действия путевых листов автотранспортных средств. Одновременно предприниматель настаивает на отсутствие у него обязанности по представлению при проверке документов на автотранспортные перевозки и получение дохода от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), поскольку положения Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ, Закон №402-ФЗ), а также положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов, Приказ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430), не обязывают предпринимателей осуществлять ведение бухгалтерского учета, книги учета доходов и расходов, а равно и хранение первичных документов в отношении вида деятельности, подлежащего обложению ЕНВД в случае, если им не принималось решения о ведении бухгалтерского учета.

При этом налогоплательщик полагает необоснованным ссылку инспекции на отнесение контрагентов, приобретавшим у предпринимателя услуги по грузоперевозкам, к «проблемным» налогоплательщиком, поскольку предприниматель не несет ответственности за действия третьих лиц в отсутствие доказательств наличия между ними отношений взаимозависимости либо аффилированности. В то же время, в материалах дела имеются доказательства фактического оказания предпринимателем услуг грузоперевозок, в том числе данные ГИБДД, подтверждающие факт оказания услуг грузоперевозок не только по Белгородской и Курской областям, но также и по России в целом.

Одновременно предприниматель указывает на то, что при доначислении доходов по УСН налоговым органом не были учтены все расходы налогоплательщика, понесенные им при реализации щебня, а равно без учета использования предпринимателем щебня для собственных нужд – отсыпки дорог, строительства гидротехнического сооружения, садков, строительства складских помещений.

Налоговый орган в представленных отзыве на апелляционную жалобу, письменных возражениях и пояснениях по делу, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В обоснование своей позиции по делу инспекция ссылается на непредставление предпринимателем первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов, а именно – товарно-транспортных накладных и путевых листов, формы которых предусмотрены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, а также договоров и актов выполненных работ в отношении ряда контрагентов, перечисливших оплату за оказанные услуги согласно сведениям по расчетному счету предпринимателя. Кроме того, договор перевозки и акты выполненных работ от имени общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» подписаны директором ФИО6, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент составления договора директором указанного контрагента являлся ФИО7 Также и договор перевозки и акт выполненных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» подписаны не указанным в ЕГРЮЛ директором ФИО8, а директором ФИО9 Договор перевозки с обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Трейд» составлен 01.09.2015, то есть до государственной регистрации указанного контрагента 03.09.2015 в качестве юридического лица.

Инспекция указывает, что на момент проведения проверки общества с ограниченной ответственностью «Сецопторг», «Профстрой», «Спарк», «ИнвестТорг», «Олимп» были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие на основании пункта 2 статьи 31.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ, Закон №129-ФЗ). Значительное количество других контрагентов было реорганизовано в иные юридические лица и не представило документы по требованиям налогового органа. При этом в каждой организации в спорном периоде имелось по одному работнику, расчетные счета организаций закрыты либо движение денежных средств по активному расчетному счету приостановлено, указанный в декларациях номер контактного телефона не отвечает. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕР» установлено, что исполнительный орган по адресу указанному в учредительных документах не расположен, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о представлении предпринимателем документов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности при том, что из содержания представленных договоров грузоперевозки следует обязанность составления ряда первичных документов в целях согласования объема оказанных услуг, сроков предоставления транспортных средств и предъявления грузов, порядка расчетов, графика перевозок, транспортных средств, которыми будет осуществляться грузоперевозка. В самих договорах указанные условия также отсутствуют, в связи с чем данные договоры не могут быть отнесены к именно к договорам перевозки. Факт указания в банковских выписках назначения поступавших платежей как «оплата за транспортные услуги» не может служить единственным доказательством фактических взаимоотношений сторон, в том числе факта оказания конкретных услуг при физической невозможности выполнения заявленного объема грузоперевозок (92 078 522,40 руб.) силами имеющихся в распоряжении предпринимателя 6 автотранспортных средств с учетом того, что предприниматель ФИО3 в течение всего проверяемого периода на постоянной основе осуществлял покупку и вывоз щебня у открытых акционерных обществ «Стойленский ГОК» и «ЛГОК» собственным автотранспортом.

Также, по мнению инспекции, об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов свидетельствуют и анализ расстояния, на которые выполнялись перевозки груза в совокупности с показаниями водителей и пояснениями самого налогоплательщика.

Одновременно налоговый орган обращает внимание на то, что при определении налоговой базы по УСН им были учтены расходы налогоплательщика в размере 59 023 008 руб. по оплате налогов и сборов, горюче-смазочных материалов, услуг банка, автозапчастей, автомашины, ремонта транспортных средств, страхования автотранспорта, заработной платы, кредитов банка по покупке транспортных средств. Также управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) в расходы по УСН включены сумы уплаченных страховых взносов в размере 692 450 руб. Таким образом, неприменение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не может являться безусловным основанием для признания недействительным результатов налоговой проверки, освобождая при этом налогоплательщика от обязанности по уплате налога за проверяемый период.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней от 14.08.2018, предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении доначисления УСН в сумме 2 484 371 руб., пени по УСН в сумме 691 309 руб. и штрафа по УСН в сумме 328 986 руб.

Налоговым органом ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 лишь в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по предложению суда сторонами были предприняты меры к примирению путем определения размера расходов предпринимателя, приходящихся на деятельность по реализации щебня и щебеночной продукции.

Однако, поскольку сторонам не удалось достигнуть соглашения, судом апелляционной инстанции при дальнейшем рассмотрении дела не приняты во внимание расчеты доходов и расходов предпринимателя, представленные в рамках совершения действий по примирению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, указанных в решении Инспекции и послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также из позиции предпринимателя, настаивавшего на том, что спорные суммы доходов получены от деятельности по оказанию услуг по грузоперевозкам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных возражениях, а также заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой предпринимателем части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя ФИО3 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2017 № 2, а также, с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, вынесено решение от 26.05.2017 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель ФИО3 привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 335 911 руб., за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 836 руб., а также к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа за непредставление документов в сумме 19 800 руб. и статьей 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 15 942 руб.

Также данным решением налогоплательщику доначислены УСН за 2013-2015 годы в общей сумме 2 518 995 руб., земельный налог в сумме 66 854 руб., а также по состоянию на 26.05.2017 начислены пени за несвоевременную уплату УСН налога в сумме 700 121 руб., за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 32 588 руб. и за несвоевременное перечисление налога на доходы физически лиц в сумме 208 руб.

Основанием для доначислений УСН явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системы налогообложения.

Так, Инспекцией установлено, что налогоплательщик, в проверенном налоговым органом периоде осуществлял деятельность по приобретению и реализации щебня, облагаемую по упрощенной системе налогообложения. При этом, Инспекцией по данным расчетного счета предпринимателя установлено, что в проверенный период налогоплательщиком также были получены доходы от оказания услуг по грузоперевозкам. По указанной деятельности налогоплательщик уплачивал и исчислял единый налог на вмененный доход.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что денежные средства, полученные предпринимателем на расчетный счет за оказание услуг по грузоперевозкам, фактически являются доходом предпринимателя по виду деятельности «реализация щебня и щебеночной продукции» ( согласно пояснениям данным Инспекцией суду апелляционной инстанции), ввиду чего, посчитала доходы, исчисленные предпринимателем для целей исчисления и уплаты налога по УСН заниженными.

Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем ФИО3 в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением от 17.08.2017 №164 вышестоящий налоговый орган удовлетворил апелляционную жалобу предпринимателя на решение Инспекции уменьшив

налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 34 624 руб., в том числе за 2013 год в размере 13 400 руб., за 2014 год в размере 12 376 руб., за 2015 год в размере 8 848 руб., а так же соответствующие суммы штрафов в размере 6 925 руб. и пени в размере 8 812 руб.;

минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 149 106 руб., в том числе за 2013 в размере 40 000 руб., за 2013 в размере 109 106 руб.;

единый налог на вмененный доход по виду деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» в размере 142 109 руб., в том числе за 1 квартал 2013 в сумме 10 592 руб., за 2 квартал 2013 в сумме 8 473 руб., за 3 квартал 2013 в сумме 10 592 руб., за 4 квартал 2013 в сумме 11 475 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 11 287 руб., за 2 квартал 2014 в сумме 11 287 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 11 287 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 11 287 руб., за 1 квартал 2015 в сумме 11 137 руб., за 2 квартал 2015 в сумме 14 564 руб., за 3 квартал 2015 в сумме 14 564 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 14 564 руб.,

начисление штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 800 руб.

В остальной части решение инспекции от 26.05.2017 №2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено управлением без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в полном объеме без учета решения вышестоящего налогового органа, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком надлежащих и достаточных доказательств правомерности применения специального налогового режима в виде ЕНВД по виду деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», поскольку им не было представлено документов, которые однозначно свидетельствовали бы об осуществлении им указанного вида деятельности (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заказы и заявки от контрагентов на перевозку грузов) и отнесении спорной суммы полученных доходов именно к указанной деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности решения Инспекции в обжалуемой предпринимателем части и полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ( 2013-2015) налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по оптовой торговле строительными материалами ( продажа щебня и щебеночной продукции), оптовая торговля рыбой, доходы от которой облагались налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Также в указанный период налогоплательщиком оказывались услуги по перевозке грузов (транспортные услуги) и осуществлялась розничная торговля строительными материалами, облагаемые единым налогом на вмененный доход.

В ходе осуществления деятельности по оптовой торговле прочими строительными товарами предпринимателем у обществ «Стойленский ГОК» и «Лебединский ГОК» приобретался щебень фракций 0-20 , 20-60, 5-20, 0-80, который автотранспортом покупателя вывозился на производственную базу, принадлежащую предпринимателю ФИО3, общей площадью 13 186 кв.м., расположенной по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, тер. Юго-Западного промышленного района. Факт складирования щебня установлен налоговым органом на момент проведения проверки и зафиксирован протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 02.12.2016 №61.

Приобретенный щебень реализовывался предпринимателем третьим лицам, что налоговым органом под сомнение не ставиться.

Материалами дела также подтверждается, что в собственности налогоплательщика имелись транспортные средства, а именно: шесть автомобилей с прицепами ( грузовые тягачи седельные и самосвалы полуприцепы)общим тоннажем 40 тонн: МАН, государственный регистрационный знак (далее – госномер) Н055МВ31; ИСУДЗУ, госномер Р232РО31; ИСУДЗУ, госномер Р231РО31; ПИТЕР, госномер Р559АМ31; ВОЛЬВО, госномер Р948НМ31 и ВОЛЬВО, госномер Е897УА31, которые использовались налогоплательщиком, как в деятельности, облагаемой по УСН, так и для оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам ( далее -услуги по грузоперевозкам, транспортные услуги). Оплата за оказанные услуги по грузоперевозкам поступала на расчетный счет предпринимателя.

Доходы и расходы по деятельности , облагаемой по УСН учитывались предпринимателем в книге учета доходов и расходов с использованием кассового метода определения доходов. Записи в книге учета доходов и расходов осуществлялись на основании первичных документов по каждой хозяйственной операции.

Расходы предпринимателя на горюче-смазочные материалы распределялись пропорционально долям доходов от видов деятельности в общем объеме доходов, осуществлялся раздельный учет расходов, связанных с эксплуатацией автотранспортных средств.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и нашло отражение в решении по ее результатам, согласно Приказа от 30.12.2012 №1, приказа от 30.12.2013 №1, приказа от 30.12.2014 №2 предпринимателем ФИО3 утверждены Положения по раздельному учету доходов и расходов при совмещении режимов УСН и ЕНВД, согласно которым, в том числе, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ бухгалтерский учет предпринимателем не ведется; наличные денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Указанное отражено в акте проверки Инспекции и сторонами не оспаривается.

Таким образом, предпринимателем осуществлялось ведение раздельного учета по видам деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками, установлены главой 2 Налогового кодекса «Система налогов и сборов в Российской Федерации». В частности, пунктами 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса установлена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов.

Согласно статье 18 Налогового кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.

Частью 2 статьи 18 Кодекса к специальным налоговым режимам отнесены, в частности, упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Статьей 346.11 Налогового кодекса установлено, что упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса следует, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость).

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Кодекса плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» и базовая доходность - 6 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, налогоплательщики вправе одновременно применять специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении различных видов деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа «за транспортные услуги» всего в размере 92 078 522 руб., в том числе: за 2013 год - 24 104 377 руб., за 2014 год - 30 461 599 руб., за 2015 год - 37 512 546 руб.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные денежные средства получены предпринимателем в связи с осуществлением деятельности по приобретению и реализации щебня и щебеночной продукции, облагаемой по УСН, что послужило основанием для вывода о занижении предпринимателем на указанные суммы доходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН.

При этом при расчете сумм неуплаченного налога по УСН Инспекцией суммы вменяемого предпринимателю дохода были уменьшены на расходы в виде налогов и сборов, ГСМ, на услуги банка, расходы на приобретение запасных частей и автошин, ремонт транспортных средств, страхование автотранспорта и заработную плату. ( т.1 л.д.52, 65, 80).

Вывод Инспекции о занижении дохода был сделан в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих отнесение спорной суммы денежных средств, полученных на расчетный счет с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» к транспортным услугам, поскольку товарно-транспортные накладные и путевые листы за 2013-2015 годы в отношении указанных услуг не составлялись.

Проанализировав представленные предпринимателем ФИО3 в ходе проведения проверки договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом в совокупности с актами выполненных работ, инспекция установила отсутствие в актах выполненных работ отражение объема фактически выполненных грузоперевозок, маршрутов движения транспортных средств, стоимостной оценки объема выполненных работ, марки грузовых автомобилей, фактически участвовавших в перевозке товарно-материальных ценностей в рамках договоров, дней оказания услуг, данных водителей, осуществлявших перевозку. Также акты не содержат обязательных реквизитов в отношении хозяйственных операций, в том числе расшифровки подписей и указания должностей подписавших акты лиц, отсутствует указание на ИНН покупателя и его адрес.

Также инспекция в ходе рассмотрения дела ссылалась на ряд нарушений в представленных документах, в том числе подписание договоров и актов выполненных работ от имени ООО «ПрофСтрой» и ООО «ИнвестТорг» лицами, не являющимися в период совершения соответствующих хозяйственных операций руководителями указанных обществ согласно данным ЕГРЮЛ. Договор с ООО «Опт-Трейд» заключен за два дня до государственной регистрации указанного юридического лица.

ООО «Спецтопторг», «ПрофСтрой», «Спарк», «ИнвестТорг», «Олимп» на момент проведения выездной налоговой проверки исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие юридические лиц.

В отношении ООО СК «Эксперт» (переименовано в ООО «Орбита»), ООО «ФортНокс», «Интерстрой», ООО «Юнект», «Курс-Инвест», «Верна» (реорганизованы в форме слияния в ООО «ШАТЕР»), ООО «Лидер», «Тандем», «Бионика», «Агат», «Регионстрой», «Титул», «Орион», «Стандарт», «Дельта», «Альфа», «Оптима», «ТТК «Эталон», «Компаньон», «Вавилон», «Фин-пакс» документов по поручениям налогового органа не представлены. Во всех организациях в 2013-2015 годах имелось по одному работнику, расчетные счета организаций закрыты либо движение денежных средств по активному расчетному счету приостановлено, указанный в декларациях номер контрактного телефона не отвечает. В отношении ООО «ШАТЕР» установлено, что исполнительный орган по адресу, указанному в учредительных документах, не расположен, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют (письма от 25.04.2017).

Данные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о составлении первичных документов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, инспекция также указала на непредставление в отношении ряда организаций-контрагентов договоров перевозки и(или) актов выполненных работ (оказанных услуг), а также на показания допрошенных в качестве свидетелей водителей ФИО10 (протокол допроса от 16.08.2016 №499), ФИО11 (протокол допроса от 31.08.2016 №504) и ФИО12 (протокол допроса от 19.08.2016 №500), показавших факт осуществления перевозок щебня с ОАО «Стойленский «ГОК» и «Лебединский ГОК» как на базу предпринимателя ФИО3, так и в адрес конечных покупателей.

Учитывая непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных и путевых листов в отношении спорных грузоперевозок, инспекция пришла к выводу невозможности признать соответствующую деятельность предпринимателя деятельностью по осуществлению грузоперевозок и, соответственно, неправомерностью обложения ее ЕНВД.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что поступившие на счет предпринимателя денежные средства подлежат обложению по упрощенной системе налогообложения с учетом расходов, как заявленных предпринимателем в налоговых декларациях за соответствующие периоды, так и определенных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки с учетом невозможности установить из представленных налогоплательщиком документов от какого вида деятельности получен соответствующий доход.

Также Инспекция исходила из того, что объемы приобретенного предпринимателем щебня и щебеночной продукции не соотносятся ( значительно превышают) с суммами доходов, полученных и продекларированных предпринимателем от реализации данной продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы Инспекции фактически основаны на предположениях, и не могут служить основанием для квалификации денежных средств, полученных предпринимателем в качестве оплаты за транспортные услуги ( спорные денежные средства) в качестве дохода, облагаемого по УСН.

Так, в целях подтверждения факта осуществления грузоперевозок предпринимателем в ходе проведения проверки были представлены договоры на перевозку грузовым автомобильным транспортом:

от 01.03.2013 с обществом «Строительная компания «Эксперт» с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2013 №18 на сумму 400 000 руб.;

от 01.08.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» с актами выполненных работ от 01.10.2013 42 на сумму 700 000 руб., от 08.08.2013 №28 на сумму 1 533 927,40 руб., от 04.09.2013 №29 на сумму 900 000 руб., от 26.09.2013 №12 на сумму 100 000 руб., от 27.06.2013 №24 на сумму 200 000 руб., от 28.06.2013 №25 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2013 №28 на сумму 600 000 руб., от 30.07.2013 №42 на сумму 700 000 руб.;

от 01.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Титул» с актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2013 №50 на сумму 334 907 руб., от 27.09.2013 №15 на сумму 1 000 000 руб.;

от 15.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» с приложениями от 15.03.2013 на 42 рейса на сумму 420 000 руб., от 01.12.2013 на 31 рейс на сумму 966 860 руб.; актами выполненных работ от 18.12.2013 №70 на сумму 1 320 000 руб., от 22.03.2013 №6 на сумму 420 000 руб., от 11.12.2013 №2 на сумму 966 860 руб.;

от 20.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ФортНокс» с приложением от 20.12.2012 по транспортным услугам в количестве 81 рейса на сумму 856 400 руб. и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 24.01.2013 №1 на ту же сумму;

от 20.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» с приложением на транспортные услуги в количестве 79 рейсов на сумму 894 000 руб. им актом выполненных работ (оказанных услуг) от 14.03.2013 №5 на ту же сумму;

от 11.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Спартак» на 1 рейс на сумму 291 420 руб. и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2013 №43 на ту же сумму;

от 01.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2013 №30 на сумму 200 000руб.;

от 20.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргПлюс» с приложениями от 20.12.2013 на транспортные услуги в количестве 1 рейса по цене 1 089 419 руб., от 06.07.2013 на транспортные услуги в количестве 1 рейса по цене 52 800 руб., акты выполненных работ (оказанных услуг) от 06.06.2014 №54 на сумму 52 800 руб. и от 24.01.2014 №4 на сумму 1 089 419 руб.;

от 11.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2013 №2 на сумму 589 997 руб.;

от 01.02.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО13 и актами выполненных работ (оказанных услуг) от 23.04.2013 №8 на сумму 100 000 руб., от 12.02.2013 №4 на сумму 74 000 руб., от 08.02.2013 №3 на сумму 30 000 руб., от 07.02.2013 №2 на сумму 34 000 руб.;

от 20.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 23.03.2013 №7 на сумму 70 740 руб.;

от 01.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 12.11.2013 №45 на сумму 551 408 руб.;

от 04.07.2013 №04/01 с обществом с ограниченной ответственностью «Верна» с актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2013 №57 на сумму 60 368 руб., от 05.07.2013 №38 на сумму 60 368 руб., от 05.08.2013 №9 на сумму 60 368 руб., от 18.12.2013 №69 на сумму 380 000 руб.;

от 01.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Агат» и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 15.11.2013 №10 на сумму 500 000 руб.;

от 01.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «ТТК «ЭТАЛОН» с актами выполненных работ (оказанных услуг) от 22.05.2014 №67 на сумму 1 379 700 руб., от 16.06.2014 №68 на сумму 767 406,20 руб., от 01.07.2014 №69 на сумму 1 000 000 руб., от 12.07.2014 №70 на сумму 217 727,60 руб., от 10.09.2014 №71 на сумму 420 963 руб., от 02.06.2014 №12 на сумму 500 000 руб., от 12.05.2014 №8 на сумму 30 769 руб.; акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2015 №15 на сумму 1 000 000 руб., от 31.05.2015 №25 на сумму 600 000 руб., от 30.06.2015 №26 на сумму 1 168 653,88 руб.;

от 15.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Фин-Пакс» с приложениями от 15.02.2014 на оказание транспортных услуг в количестве 1 шт. на сумму 1 467 180 руб.; от 22.05.2014 на оказание транспортных услуг в количестве 1 шт. на сумму 706 860 руб., от 11.06.2014 на оказание транспортных услуг в количестве 1 шт. на сумму 1 060 290 руб., от 27.05.2014 на оказание транспортных услуг в количестве 1 шт. на сумму 1 018 638 руб., от 22.07.2014 на оказание транспортных услуг в количестве 1 шт. на сумму 1 371 704,40 руб., от 29.07.2014 на оказание транспортных услуг в количестве 1 шт. на сумму 1 684 980 руб., от 19.09.2014 на оказание транспортных услуг в количестве 1 шт. на сумму 192 868 руб., от 12.09.2014 на оказание транспортных услуг в количестве 6 шт. на сумму 2 411 640 руб., от 03.09.2014 на оказание транспортных услуг в количестве 1 шт. на сумму 96 393 руб., от 29.09.2014 на оказание транспортных услуг в количестве 1 шт. на сумму 159 280 руб., от 19.10.2014 на оказание транспортных услуг в количестве 1 шт. на сумму 495 000 руб., от 28.10.2014 на оказание транспортных услуг в количестве 4 шт. на сумму 2 291 850 руб., от 07.10.2014 на оказание транспортных услуг в количестве 6 шт. на сумму 1 584 742,50 руб., от 26.12.2014 на оказание транспортных услуг в количестве 2 шт. на сумму 297 000 руб., от 20.01.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 24 шт. на сумму 2 669 044 руб., с актами выполненных работ (оказанных услуг) от 25.07.2014, от 15.02.2014, от 19.09.2014, от 09.09.2014, от 29.09.2014, от 20.10.2014, от 29.10.2014, от 10.11.2014, от 30.12.2014, от 10.10.2014 №65, от 20.01.2015 №1 на соответствующие суммы; договора от 12.01.2015 с приложениями от 04.02.2015 на оказание транспортны услуг в количестве 32 рейсов на сумму 3 218 806 руб., от 18.02.2015 на оказание транспортны услуг в количестве 19 рейсов по цене 1 981 800 руб., от 25.02.2015 на оказание транспортны услуг в количестве 112 рейсов на сумму 1 233 510 руб., от 25.05.2015 на оказание транспортны услуг в количестве 44 рейсов на сумму 4 15 010 руб., от 14.05.2015 на оказание транспортны услуг в количестве 14 рейсов на сумму 1 346 400 руб., от 05.05.2015 на оказание транспортны услуг в количестве 9 рейсов на сумму 990 000 руб., от 17.04.2015 на оказание транспортны услуг в количестве 2 рейсов на сумму 116 587 руб., от 15.04.2015 на оказание транспортны услуг в количестве 2 рейсов на сумму 198 000 руб., от 09.04.2015 на оказание транспортны услуг в количестве 9 рейсов на сумму 835 856 руб., от 16.03.2015 на оказание транспортны услуг в количестве 72 рейсов на сумму 1 007 510,13 руб.; с актами выполненных работ (оказанных услуг) от 25.05.2015 №13, от 15.05.2015 №12, от 05.05.2015 №11, от 09.04.2015 №8, от 15.04.2015 №9, от 17.04.2015 №10, от 17.03.2015 №7, от 25.02.2015 №6, от 18.02.2015 №3, от 04.02.2015 №2 на соответствующие сумы;

от 01.03.2014 №4 с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 09.04.2014 на сумму 387 223,61 руб.;

от 01.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 27.04.2014 №7 на сумму 500 000 руб.;

от 30.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» с приложением от 30.04.2014 на транспортные услуги в количестве 50 рейсов на сумму 500 000 руб. и актом выполненных работ от 10.05.2014 №73 на ту же сумму;

акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.01.2014 №3 на сумму 212 300 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «РАПО»;

от 18.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» с приложением от 18.11.2015 на оказание транспортных услуг на 128 рейсов по цене 1 315 702,43 руб. с актом выполненных работ от 18.12.2015 №47 на ту же сумму;

от 15.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» с приложениями от 16.06.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 72 рейсов по цене 1 089 000 руб., от 27.07.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 37 рейсов по цене 345 400 руб., с актами выполненных работ (оказанных услуг) от 18.05.2015 №14 и от 28.07.2015 №17 на те же суммы;

от 01.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» с приложениями от 01.09.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 46 рейсов на сумму 500 000 руб., от 30.09.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 171 рейса на сумму 1 718 575,93 руб. с актами выполненных работ (оказанных услуг) от 15.11.2015 №44 и от 06.10.2015 №41 на те же суммы;

от 15.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» с приложением от 15.05.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 26 рейсов на сумму 300 000 руб.;

от 30.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» с приложением от 30.11.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 39 рейсов на сумму 410 000 руб. с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 04.12.2015 №45 на ту же сумму;

от 01.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Торг» с приложением от 01.09.2015 на выполнение транспортных услуг в количестве 38 рейсов по цене 434 042,65 руб. с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 04.12.2015 №45 на сумму 410 000 руб.;

от 01.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН» с приложениями от 25.06.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 65 рейсов на сумму 990 000 руб., от 03.07.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 87 рейсов по цене 1 386 000 руб. с актами выполненных работ (оказанных услуг) от 08.07.2015 №16 и от 29.06.2015 №15 на соответствующие суммы;

от 01.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Бионика» с приложениями от 06.07.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 110 рейсов на сумму 1 100 000 руб., от 09.10.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 52 рейсов на сумму 778 361,26 руб., от 22.10.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 66 рейсов на сумму 990 990 руб. с актами выполненных работ (оказанных услуг) от 23.10.2015 №21, от 09.10.2015 №20 и от 28.07.2015 №18 на соответствующие суммы;

от 01.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» с приложением от 01.09.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 90 рейсов на сумму 859 361 руб. и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2015 №19 на ту же сумму;

от 31.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» с приложениями от 28.08.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 22 рейсов на сумму 262 999,20 руб., от 15.09.2015 на оказание транспортных услуг в количестве 42 рейсов на сумму 500 000 руб. и актами выполненных работ (оказанных услуг) от 26.09.2015 №40 и от 15.09.2015 №39 на те же суммы;

акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.11.2015 №43 на сумму 1 000 000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОСТРОЙ»;

акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2015 №46 на сумму 590 000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Престиж»;

акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 №27 на сумму 206 850 руб., от 23.12.2015 №26 на сумму 296 485 руб., от 04.12.2015 №25 на сумму 1 105 231 руб., от 13.12.2015 №23 на сумму 786 445 руб., от 11.11.2015 №22 на сумму 67 320 руб., от 20.11.2015 №24 на сумму 58 905 руб.

Факт представления договоров и актов выполненных работ в отношении грузоперевозок подтверждается материалами дела, а также актами сверки договоров, актов выполненных работ, подписанных представителями инспекции и налогоплательщика, представленными в материалы дела в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 70 АПК РФ принято в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Получение спорных денежных средств в качестве оплаты за услуги по грузоперевозкам ( транспортные услуги) подтверждается также указанием в платежных поручениях назначения платежа «оплата за транспортные услуги».

Инспекцией не представлено доказательств, что спорные денежные средства получены предпринимателем в рамках каких-либо иных хозяйственных операций.

Более того, сам по себе факт поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя не может служить доказательством того, что указанные денежные средства являются доходом предпринимателя, подлежащим налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Так, в соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Положениями ст.249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Перечень внереализационных доходов отражен в ст.250 НК РФ .

В свою очередь, согласно п.1 ст.38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.( п.1 ст.39 НК РФ)

Операции, которые для целей налогообложения не признаются реализацией товаров, работ, услуг приведены в п.3 ст.39 НК РФ

Инспекцией не приведено норм налогового законодательства, устанавливающих, что поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя свидетельствует о возникновении у последнего дохода в смысле положений ст.ст.249, 250 НК РФ.

Таким образом, квалифицируя поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства как доход, подлежащий налогообложению УСН и являющийся доходом от реализации товаров, работ, услуг, Инспекция обязана установить и представить доказательства совершения предпринимателем конкретной хозяйственной операции виде реализации товаров, работ, услуг, в связи с которой получен соответствующий доход ( выручка от реализации товаров работ, услуг) либо установить и представить доказательства того, что денежные средства получены предпринимателем в связи с совершением операций, влекущих возникновение у предпринимателя внереализационного дохода в соответствии с положениями ст.250 НК РФ.

Однако таких доказательств Инспекцией не представлено.

При невозможности установить приведенные выше обстоятельства, налоговому органу предоставляется возможность в соответствии с положениями п.7 ст.31 НК РФ определить налоговые обязательства налогоплательщика расчетным методом с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.

При этом, учитывая, что Инспекция является органом государственной власти, она не вправе произвольно уклониться от реализации указанных правомочий, установленных законом.

Отклоняя ссылки Инспекции на отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных и путевых листов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава).

При этом, в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Кроме того, согласно подпункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, действующего в спорном периоде, индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса вменяется в обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В указанных целях налогоплательщик единого налога на вмененный доход должен вести учет физических показателей, в том числе и их изменения в течение налогового периода. Так, в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя (пункт 9 статьи 346.29 Кодекса).

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствие первичных документов ( товарно -транспортных накладных и путевых листов) при наличии иных доказательств, не опровергнутых Инспекцией, и в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания предпринимателем транспортных услуг ( услуг по перевозке грузов) в рамках соответствующей деятельности, облагаемой ЕНВД, само по себе не может служить основанием для квалификации полученных денежных средств, в качестве дохода в рамках иной деятельности предпринимателя, облагаемой по УСН.

При этом, из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки, ограничившись указанием на то, что спорные денежные средства, подлежат включению в доходы по УСН, не представила доказательств иных оснований для получения предпринимателем спорных денежных средств, помимо указанных в представленных налогоплательщиком документах

Доказательств того, что спорные денежные средства получены предпринимателем в связи с реализацией иных работ, товаров, услуг, либо того, что спорные доходы являются внереализационным доходом, применительно к видам таких доходов, отраженных в ст.250 НК РФ, Инспекцией не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства получены предпринимателем безвозмездно ( в дар).

В ходе проверки указанные обстоятельства не установлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Инспекции ссылались на то обстоятельство, что спорные денежные средства получены предпринимателем не за оказание услуг по грузоперевозкам, а за реализованный щебень и щебеночную продукцию.

Однако каких-либо доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Инвентаризация остатков щебеночной продукции и сравнение указанных остатков с объемом приобретенного и реализованного сырья в разрезе видов продукции в спорных периодах для подтверждения указанного вывода Инспекцией не проводилась.

При том, что в материалы дела предпринимателем представлены сведения (расшифровкой счета 41 «Товары» за 2013, 2016 годы) о наличии на начало и конец налоговых периодов, входящих в проверяемый, значительных остатков нереализованной продукции, которая как указано выше хранилась на земельном участке, используемом предпринимателем для указанных целей.

Наличие указанных остатков объяснено предпринимателем спецификой ведения предпринимательской деятельности в указанной сфере.

Приведенные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылки инспекции на нарушения, допущенные при составлении договоров и актов оказанных услуг, поскольку указанные недостатки в оформлении документов не опровергают содержание хозяйственных операций и не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем фактической реализации щебня в адрес спорных контрагентов.

Факт подписания первичных документов от имени ООО «ПрофСтрой» и ООО «ИнвестТорг» лицами, не являющимися в период совершения соответствующих хозяйственных операций руководителями указанных обществ согласно данным ЕГРЮЛ, также не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов, поскольку налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у фактически подписавших документы лиц соответствующих полномочий.

То обстоятельство, что договор с ООО «Опт-Трейд» заключен 01.09.2015, то есть до государственной регистрации 03.09.2015 указанного юридического лица, также не опровергает факт оказания данному контрагенту соответствующих услуг по перевозке грузов в декабре 2015 года согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 04.12.2015 №45.

Тот факт, что ООО «Спецтопторг», «ПрофСтрой», «Спарк», «ИнвестТорг», «Олимп» на момент проведения выездной налоговой проверки исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие юридические лиц, не может служить основанием для вывода об отсутствии фактических отношений по перевозке грузов между налогоплательщиком и указанными лицами в 2013-2015 годах. Доказательств, подтверждающих отсутствие у данных контрагентов статуса юридических лиц в период оказания спорных услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие у налогоплательщика как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности индивидуального предпринимателя, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, недопустимо возложения на налогоплательщика последствий недобросовестного поведения его контрагентов, включая ООО СК «Эксперт» (переименовано в ООО «Орбита»), ООО «ФортНокс», «Интерстрой», ООО «Юнект», «Курс-Инвест», «Верна» (реорганизованы в форме слияния в ООО «ШАТЕР»), ООО «Лидер», «Тандем», «Бионика», «Агат», «Регионстрой», «Титул», «Орион», «Стандарт», «Дельта», «Альфа», «Оптима», «ТТК «Эталон», «Компаньон», «Вавилон», «Фин-пакс».

В ходе проведения проверки налогоплательщика налоговым органом не было установлено наличия взаимозависимости или иной взаимосвязи между налогоплательщиком и его контрагентами.

Доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а спорные операции не имеют разумной хозяйственной цели и направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Ссылка налогового органа на показания водителей предпринимателя ФИО3 ФИО10 (протокол допроса от 16.08.2016 №499), ФИО11 (протокол допроса от 31.08.2016 №504) и ФИО12 (протокол допроса от 19.08.2016 №500) также не может являться доказательством осуществления налогоплательщиком исключительно оптовой торговли щебнем.

Так, как следует из показаний ФИО12 (т.9 л.д.114), он выполнял трудовые обязанности на одном из грузовых автомобилей, принадлежащих предпринимателю, осуществляя в 2014-2015 годах перевозку щебня преимущественно с ОАО «Стойленский ГОК» как на базу предпринимателя ФИО3, так и потенциальным покупателям.

Свидетелями ФИО10 (т.9 л.д.123) и ФИО11 (т.9 л.д.132) налоговому органу были даны аналогичные показания.

Между тем, из представленных в материалы дела протоколов допросов не следует, что водителю задавались вопросы относительно осуществления им именно грузоперевозок, а равно и наличие у свидетеля обязанностей, в силу которых ему было либо могло быть достоверно известно о разграничении видов осуществляемой предпринимателем деятельности в отношении конкретных рейсов автомобиля.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о невозможности оказания предпринимателем услуг по грузоперевозкам по причине того, что транспортные средства предпринимателя были задействованы исключительно в деятельности по вывозу щебня с Лебединского и Стойленского ГОКов, а также по причине того, что спорные денежные средства существенно превышают возможную стоимость оказанных транспортных услуг.

Указанные доводы Инспекции по сути основаны на предположениях, а расчеты, представленные суду апелляционной инстанции не учитывают специфики и всех особенностей осуществляемой предпринимателем деятельности. Кроме того, в материалы дела предпринимателем представленные расчеты, опровергающие указанные доводы Инспекции.

Таким образом, с учетом отсутствия у налогового органа доказательств нарушений, связанных с учетом физических показателей для исчисления ЕНВД, а также представлением в отношении оказанных услуг договоров перевозки и (или) актов выполненных работ (оказанных услуг), в отношении всех спорных поступлений - указания назначения платежа «оплата за транспортные услуги» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности предпринимателем факта осуществления деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и недоказанности Инспекцией обратного.

Одновременно апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

У предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в проверенном налоговым органом периоде отсутствовала обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с населением (пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ), либо обязанность каким-либо иным образом вести учет своих доходов и расходов в отношении соответствующей деятельности, поскольку показатели, применяемые при расчете единого налога на вмененный доход, (показатели базовой доходности, физические показатели и корректирующие коэффициенты), не связаны с доходами и расходами лица, применяющего данный специальный режим налогообложения.

Как следствие, у таких субъектов предпринимательской деятельности отсутствует учет, позволяющий с достаточной степенью достоверности установить размер их доходов и расходов, что было установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки предпринимателя ФИО3.

При этом, как следует из пояснений налогового органа, при расчете налога по УСН были учтены расходы налогоплательщика в размере 59 023 008 руб. по оплате налогов и сборов, ГСМ, услуг банка, автозапчастей, автошин, ремонта транспортных средств, страхования автотранспорта, заработной платы, приобретенного товара (щебень), кредитов банка по покупке транспортных средств.

Таким образом, доходы и расходы предпринимателя фактически определены Инспекцией расчетным методом при том, что Инспекцией не устанавливались расходы предпринимателя на приобретение щебня, который Инспекция посчитала реализованным, а спорные денежные средства в качестве полученных предпринимателем за реализацию щебня.

Налоговым органом также не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Названной нормой налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П отметил, что расчетный метод определения налоговых обязанностей является универсальным, о чем, в частности, свидетельствует и тот факт, что при определенных обстоятельствах, предусмотренных нормой подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, в расчет принимаются данные об аналогичных налогоплательщиках.

При этом, в силу того, что налоговое законодательство базируется на принципе равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), который в налогообложении понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения, обеспечивающие наступление одинаковых налоговых последствий для налогоплательщиков, имеющих одинаковые экономические результаты деятельности (принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 3 Налогового кодекса), а в случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное налоговое бремя, налоговый орган не вправе отказаться от применения расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, так как наделение их правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11.

Таким образом, налоговый орган при переквалификации деятельности предпринимателя, облагаемой последним по ЕНВД, на деятельность, подпадающую под упрощенную систему налогообложения, в рассматриваемом случае обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика ( в смысле положений п.7 ст.31 НК РФ ) с учетом как доходов, так и расходов, сопряженных с получением доходов, исходя из особенностей деятельности предпринимателя и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В рассматриваемой ситуации фактически расчет налога по УСН был произведен инспекцией исходя лишь из информации о доходах налогоплательщика, полученной из банковских выписок, и частично принятых расходах, без учета сведений о всех его фактических расходах( как указано выше, инвентаризация остатков, установление фактического количества приобретенного и реализованного щебня при том, что Инспекция сослалась на то что спорные денежные средства получены именно от деятельности по реализации щебня), и сведений об аналогичных налогоплательщиках - их доходах и расходах.

Указанное в полном объеме опровергает доводы инспекции относительно того, что применение расчетного метода в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью налогового органа, а также об отсутствии условий для его применения.

При изложенных обстоятельствах размер налоговых обязательств предпринимателя по УСН, приведенный в оспариваемом решении инспекции, в любом случае не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности предпринимателя, в том числе с учетом неприменения инспекцией расчетного метода в порядке, установленном п.7 ст.31 НК РФ ( в том числе с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках ).

Ссылка налогового органа на учет части расходов предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания иного размера доходов и расходов по сравнению с определенными налоговым органом возлагается на налогоплательщика только при том условии, что налоговым органом предприняты все достаточные и необходимые меры для установления налоговых обязательств налогоплательщика, как это предписано положениями п.7 ст.31 НК РФ.

В рассматриваемом случае, Инспекцией требования п.7 ст.31 НК РФ нарушены, необходимые действия для установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из характера и особенностей его деятельности, Инспекцией в ходе проверки не предприняты.

Поскольку при рассмотрении заявленных налогоплательщиком требований об оспаривании принятого по результатам проведенной налоговой проверки решения суд оценивает законность указанного акта (исходя из его содержания) и устанавливает, нарушаются ли данным решением права и законные интересы заявителя, у суда отсутствует законная и объективная возможность по восполнению недостатков проведенной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю ФИО3 2 334 265 руб. налога по упрощенной системе налогообложения ( 2518995 руб. доначислено по решению Инспекции – 34624 руб. ( отменено решением Управления, производство по делу в этой части прекращено судом первой инстанции )- 149106 руб. ( также отменено решением Управления, в этой части судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано).

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что всего налога по УСН согласно оспоренному решению Инспекции доначислено 2518995 руб., 700 121 руб. пени по УСН, 335 911 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В указанной части в суде первой инстанции предприниматель просил признать недействительным решение Инспекции.

Как указано выше, решением Управления доначисления по УСН уменьшены на сумму 34624 руб. налога по УСН, 8812 руб. пени, приходящихся на указанную сумму налога, 6925 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, приходящихся на указанную сумму налога по УСН. В данной части производство по делу судом первой инстанции прекращено.

В остальной части, то есть в части доначисления налога 2 484 371 руб., пени в размере 691 309 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 328986 руб. в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Однако судом первой инстанции не учтено, что решением Управления оспоренное предпринимателем решение Инспекции изменено не только в части 34624 руб. налога по УСН, 8812 руб. пени, приходящихся на указанную сумму налога, 6925 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, но и в части налога по УСН в размере 149106 руб.( т.2 л.д.193).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога по УСН в размере 2 484 371 руб. (2518995 – 34624).

Однако недействительным следует признать решение Инспекции в части доначисления налога по УСН в размере 2 334 265 руб. (2518995 – 34624- 149106).

В части требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога по УСН в размере 149106 руб. производство по делу следует прекратить исходя из разъяснений п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 , поскольку в указанной части предпринимателем не представлено доказательств, что решение Инспекции до его отмены в данной части Управлением нарушало права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о том, что нарушение его прав и законных интересов в указанной части состояло в недостоверности данных в карточке расчетов с бюджетом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе приведенное налогоплательщиком обстоятельство не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в данной части. Доказательств того, что указанные суммы были взысканы с налогоплательщика либо Инспекцией предпринимались меры по принудительному взысканию указанных сумм материалы дела не содержат.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении Управления не содержится указаний на отмену решения Инспекции в части пени и штрафов, приходящихся на сумму доначислений по УСН в размере 149 106 руб. Соответственно исходя из расчета, представленного Инспекцией ( исх от 21.09.2018 № 05-2-13/849912), решение Инспекции в части доначисления пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога ( 33 675 руб и 21 821 руб соответственно) подлежит признанию недействительным в составе общей суммы пени и штрафов, приходящихся на сумму доначислений в размере 2 484 371 руб. ( 691 309 и 328 986 руб. соответственно).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вышеизложенного ( незаконности доначисления налога в размере 2 334 265 руб. и отмена решения Инспекции решением Управления в части доначислений в размере 149106 руб. у налогового органа также не имелось оснований и для начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 691 309 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащего уплате в бюджет УСН, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 328 986 руб. также не может быть признано обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу № А08-8499/2017 отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 484 371 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 328 986 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 691 309 руб. отменить.

Решение инспекции в указанной части следует отменить, удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 334 265 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 328 986 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 691 309 руб.

В то же время, производство по делу в части требований предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2017 №2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 149 106 руб. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требованием предпринимателя решением вышестоящего налогового органа от 17.08.2017 №164.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на налоговый орган.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу № А08-8499/2017 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области от 26.05.2017№2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 484 371 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 328 986 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 691 309 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области от 26.05.2017 №2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 334 265 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 328 986 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 691 309 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области от 26.05.2017 №2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 149 106 руб. прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: М.Б. Осипова

судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1