Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Серконс-Лизинг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2019 по делу № А08-8554/2016 (судья Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 Жуков Александр Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержденПосашков А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Серконс-Лизинг» (далее – ООО «Серконс-Лизинг», заявитель) в сумме 10 797 862 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов Жукова А.П. с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное определение суда вступило в законную силу.

29.10.2018 ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Серконс-Лизинг»отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Серконс-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Серконс-Лизинг», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления кредитор указывает на то, чтомежду ООО «Серконс-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Новооскольский СКБМ» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга № СЛВ 14/03/2012-0026 от 14.03.2012, № СЛВ 14/03/2012-0027 от 14.03.2012, № СЛВ 14/03/2012-0028 от 14.03.2012, № СЛВ 14/03/2012-0029 от 14.03.2012, № СЛВ 26/07/2012-0046 от 26.07.2012, № СЛВ 15/08/2012-0049 от 15.08.2012 (далее - Договора лизинга).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу №А08-8904/2014 ООО «Новооскольский СКБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 11.02.2015 требования ООО «Серконс-Лизинг» в размере 57 864 070 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новооскольский СКБМ» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО «Серконс-Лизинг» в сумме 92 638 331 руб. 02 коп. неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение обязательств ООО «Новооскольский СКБМ» между истцом и Жуковым А.П. были заключены договоры залога:

- договор залога № ДЗВ-14/03/2012-0004 недвижимого имущества к договорам лизинга № СЛВ 14/03/2012-0026, № СЛВ 14/03/2012-0027, № СЛВ 14/03/2012-0028, № СЛВ 14/03/2012-0029 от 14.03.2012 (далее - договор залога-1). Предметом залога является: Недвижимое имущество (земельный участок). Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства. Площадь 1246 кв.м., месторасположение: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, садоводческое товарищество им. Мичурина, участок № 110-А. Кадастровый (или условный) номер: 31:06:0216030:0082.

- договор залога № ДЗВ-27/07/2012-0007 недвижимого имущества к договору лизинга № СЛВ 26/07/2012-0046 от 26.07.2012 (далее Договор залога-2). Предметом залога является: Недвижимое имущество (земельный участок). Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства. Площадь 1246 кв.м., месторасположение: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, садоводческое товарищество им. Мичурина, участок № 110-А. Кадастровый (или условный) номер: 31:06:0216030:0082.

Стоимость залога определена в размере 5 797 862 руб.

- договор залога № ДЗВ-26/02/2014-000 недвижимого имущества к договорам лизинга № СЛВ 14/03/2012-0026, № СЛВ 14/03/2012-0027, № СЛВ 14/03/2012-0028, № СЛВ 14/03/2012-0029 от 14.03.2012, № СЛВ 26/07/2012-0046 от 26.07.2012, № СЛВ 15/08/2012-0049 от 15.08.2012, № ДЛ-0081 от 29.01.2013, заключенного 26.02.2014 (далее - Договор Залога-3). Предметом залога является: Недвижимое имущество (нежилое здание). Площадь 1795,72 кв.м., месторасположение: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, прирельсовая база. Кадастровый (или условный) номер: 31:06:00:00:1038:1038:1003/Б2.

Оценка предмета залога составляет 5 000 000 руб.

02.10.2015 Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Серконс-Лизинг» денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество Жукова А.П.

Апелляционной коллегией Московского городского суда города Москвы было вынесено определение от 16.05.2016, которым отказано во взыскании задолженности по договорам, в остальной части (обращение взыскания на имущество) решение оставлено без изменения.

ООО «Серконс-Лизинг» были получены исполнительные листы на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, которые были предъявлены им в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

На основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство в отношении Жукова А.П. №98823/16/31020-ИП.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от19.07.2018 по делу №А08-8554/2016 требования ООО «Серконс-Лизинг» в размере 10 797 862 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жукова А.П. и признаны подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом.

Как указывает ООО «Серконс-Лизинг», на дату подачи и рассмотрения вышеуказанного заявления ему не было известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0216030:0082, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, садоводческое товарищество им. Мичурина, участок № 150 А, имеется жилое строение (одноэтажный жилой дом), площадью 206.8 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0216030:227.

Указанное жилое строение в залог по договору не передавалось.

Так, земельный участок является предметом залога по договору залога недвижимого имущества № ДЗВ-14/03/2012-0004 от 14.03.2012 и договору залога недвижимого имущества № ДЗВ-27/07/2012-0007 от 26.07.2012, а жилое строение (одноэтажный жилой дом) поставлено на кадастровый учет 28.04.2017.

При заключении вышеуказанных договоров залога в 2012 году жилой дом еще не был поставлен на кадастровый учет Жуковым А.П., а залогодержателю о возведении на земельном участке данного жилого строения не сообщалось, в связи с чем ООО «Серконс-Лизинг» при подаче в суд и рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Жукова А.П. не могло учесть наличие на земельном участке жилого здания, право залога на которое распространяется в соответствии со статьями 64, 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По мнению кредитора, указанные обстоятельства, установленные, в том числе при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области заявления финансового управляющего Жукова А.П. Посашкова А.Н. о признании публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства № 98823/16/31020-ИП недействительными, являются вновь открывшимся обстоятельствами и являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 17.01.2017 ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требований в размере 10 797 862 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Жукова А.П., как обеспеченных залогом имущества -нежилого здания, площадью 1795,72 кв.м., месторасположение: Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, прирельсовой базы, кадастровый (или условный) номер: 31:06:00:00:1038:1038:1003/Б2, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства, площадь 1246 кв.м., месторасположение: Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, садоводческое товарищество им.Мичурина, участок № 110-А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от17.05.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Жукова А.П. Посашкова А.Н., признаны недействительными публичные торги, проведенные межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в рамках исполнительного производства №98823/16/31020-ИП по лоту №1 – нежилое здание, площадь 1795, 7 кв. м., год постройки: 1981, кадастровый номер 31:06:0101001:4732 и лоту №2 – жилое строение (одноэтажный жилой дом) площадь 206,8 кв.м., год постройки: 2000, кадастровый номер 31:06:0216030:227, земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения коллективного садоводства, кадастровый номер 31:06:0216030:82.

В рамках данного обособленного спора судом было установлено, что 07.09.2016 ООО «Серконс-Лизинг» со ссылкой на акт осмотрасудебного пристава-исполнителя Гасумовой Г.Г. просило Старооскольский РО УФССП Россииназначить проведение оценки для определения рыночной стоимости кирпичного дома, примерной площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: Российской Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, Садоводческое товарищество им. Мичурина, участок №110 - А, кадастровый (или условный) номер: 31:06:0216030:0082.

Как видно из письмаСтарооскольского РО УФССП России от 11.04.2017, судебным приставом-исполнителем27.03.2017 был наложен арест на вышеуказанный объект недвижимости, и поскольку ООО «Серконс-Лизинг» выразило согласие оставить за собой заложенное имущество, исполнительное производство приостановлено не было.

27.03.2017 вышеуказанный кирпичный дом принят судебным приставом на ответственное хранение (л.д.99.т. 2 материалов дела обособленного спора), приняты результаты оценки ( л.д.165.т. 2), имущество передано на торги (л.д.169.т. 2). Вышеуказанные материалы о ходе исполнительного производства (копии постановлений пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий) содержат указание о направлении данных постановлений в адрес ООО «Серконс-Лизинг».

Сообщение о проведении публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №98823/16/31020-ИП по лоту №1 – нежилое здание, площадь 1795, 7 кв. м., год постройки:1981, кадастровый номер 31:06:0101001:4732 и лоту №2 – жилое строение (одноэтажный жилой дом) площадь 206,8 кв.м., год постройки: 2000, кадастровый номер 31:06:0216030:227, земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения коллективного садоводства, кадастровый номер 31:06:0216030:82 было опубликовано в установленном законом порядке( л.д.54-57 т. 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на осведомленность ООО «Серконс-Лизинг» о наличии жилого строения, возведенного на земельном участке, находящемся у него в залоге, как в 2016 году, так и в период рассмотрения его заявления о включении в реестртребований кредиторов Жукова А.П. требований в размере 10 797 862 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 49АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражномсуде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, ООО «Серконс-Лизинг» не воспользовалось предоставленным ему правом и не уточнило заявленные требования, в связи с чем фактическое наличие у должника имущества – жилого строения (одноэтажный жилой дом) не было предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения заявления о включении требований ООО «Серконс-Лизинг» в реестр требований кредиторов должника.

С самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов Жукова А.П. его требований, как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника, ООО «Серконс-Лизинг» в суд также не обращалось. Доказательства обратного не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу №А08-8554/2016, поскольку указанные ООО «Серконс-Лизинг» обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом сделаны неверные выводы как о предмете вновь открывшегося обстоятельства, так и о моменте, когда ООО «Серконс-Лизинг» стало известно о наличии вновь открывшегося обстоятельства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Напротив, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств и, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами суда, сделанными при рассмотрении обособленного спора по существу, но не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2019 по делу № А08-8554/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2019 по делу № А08-8554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова