Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу №А08-8598/2020 по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный институт культуры и искусств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 по непринятию мер по принудительному взысканию задолженности, ОСП по г.Белгороду по рассмотрению жалобы, об обязании устранить допущенные нарушения, а также о взыскании судебных расходов,

должник: индивидуальный предприниматель ФИО2,

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО1, Отдела судебных приставов по г. Белгороду, управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный институт культуры и искусств» (далее – ГБОУ ВО «Белгородский государственный институт культуры и искусств», Учреждение, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белгороду управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 (далее – пристав ФИО1, судебный пристав) в период с 10.07.2020 до момента подачи настоящего заявления, выразившееся в не принятии надлежащих мер по принудительному взысканию долга, а также в не рассмотрении ходатайства от 01.09.2020 о совершении исполнительных действий, не принятии мер принудительного исполнении, указанному в ходатайстве, зарегистрированном вх.№118230; в не предоставлении документов о результатах рассмотрения ходатайства от 01.09.2020 в письменном виде, путем направления по адресу: 308033, <...>.

Также Учреждение просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной 22.09.2020; в непринятии соответствующих мер для устранения нарушения приставом ФИО1; обязании устранить допущенные нарушения; взыскать судебные расходы.

Определением от 20.10.2020 указанное заявление было принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 01.09.2020 о совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения указанных в ходатайстве, зарегистрированном вх. №118230 в период с 01.09.2020 по 28.12.2020; в не предоставлении документов о результатах рассмотрения ходатайства от 01.09.2020 в письменном виде, путем их направления по адресу: 308033, <...>.

Также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной 22.09.2020, в не принятии соответствующих мер для устранения нарушения.

Суд обязал устранить допущенные нарушения прав взыскателя и взыскал в его пользу 150 руб. судебных расходов на отправку сторонам копий заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пристав ФИО1обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Считает, что все меры по принудительному взысканию долга были приняты, и не доказано нарушение прав взыскателя.

От ГБОУ ВО «Белгородский государственный институт искусства и культуры» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 в упрощенном порядке (резолютивная часть вынесена 16.01.2020) по делу №А08-10777/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГБОУ ВО «Белгородский государственный институт культуры и искусств» были взысканы задолженность по договору аренды в размере 34 250,58 руб., неустойка в размере 5 222,72 руб.; задолженность по договору возмещения расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 6 501,27 руб., неустойка в размере 1 021,81 руб.; задолженность по договору аренды оборудования в размере 2 979,22 руб., неустойка в размере 454,29 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.

01.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031519237.

10.07.2020 на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №91947/20/31010-ИП, установлен 5-тидневный срок для добровольного погашения требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом направлены запросы в ГИБДД МВД России и в ФНС России. Имущества не выявлено.

10.07.2020 направлен запрос о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, а 06.08.2020 – в управление Росреестра по Белгородской области.

21.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно ответу которого в отношении должника отсутствуют сведения о месте работы.

22.08.2020 повторно направлен запрос в управление Росреестра по Белгородской области.

01.09.2020 взыскатель обратился в отдел судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области с ходатайством (вх.№118230) о проведении исполнительных действий по исполнительному документу, в том числе: проверке имущественного положения, запросов сведений в налоговых органах, банках и иных кредитных организациях о наличии расчетных счетов и денежных средств (в том числе с указанием конкретных банков и их адресов), запросов сведений о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, розыску и наложению ареста на именные эмиссионные ценные бумаги и эмиссионные ценные бумаги на предъявителя, розыску и наложению ареста на имущественные права должника, дебиторскую задолженность.

Также взыскатель в данном заявлении просил в письменном виде предоставить ему сведения о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, а также о результатах принятых мер в отношении должника.

22.09.2020 представителем Учреждения на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №91947/20/31010-ИП от 10.07.2020, а также установлено, что ответ на обращение от 01.09.2020 года не был подготовлен.

22.09.2020 ГБОУ ВПО «Белгородский государственный институт культуры и искусств» была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

05.10.2020 судебным приставом в отношении должника было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

09.10.2020 был направлен запрос операторам связи.

06.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках;

25.12.2020 направлены запросы в ЗАГС с целью получения сведений о семейном положении должника, направлен запрос в Ростехнадзор.

28.12.2020 Учреждению по адресу <...> был направлен письменный ответ на обращение – сводку по исполнительному производству, содержащую перечень совершенных исполнительных действий..

Между тем, полагая, что судебным приставом- исполнителем и старшим судебным приставом допущено неправомерное бездействие в период с 10.07.2020, в том числе бездействие по не рассмотрению жалобы от 22.09.2020, взыскатель 13.10.2020 обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд Белгородской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК ОФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Законом №229-ФЗ перечень мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не установлен.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Под незаконным бездействием пристава следует понимать не совершение в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом в период с 10.07.2020 по 28.12.2020 допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех возможных мер ко взысканию задолженности, розыску денежных средств и имущества должника. Тот факт, что установленный законодательством двухмесячный срок не является пресекательным, сам по себе не может расцениваться как уважительная причина бездействия.

Фактически из материалов дела, включая Сводку по исполнительному производству №91947/20/31010-ИП, следует, что действия по розыску имущества и денежных средств начали осуществляться после обращения 22.09.2020.

Доказательств, подтверждающих своевременный ответ на обращение от 01.09.2020 судебным приставом в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно статье 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявление (ходатайство) Учреждения от 01.09.2020 было зарегистрировано в день его поступления в системе электронного документооборота.

Таким образом, обращение от 01.09.2020 подлежало рассмотрению по 23.10.2020. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, соответствующий ответ был направлен в адрес Учреждения только 28.12.2020.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования Учреждения о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося:

в не рассмотрении ходатайства от 01.09.2020 о совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения указанных в ходатайстве, зарегистрированном вх. №118230 в период с 01.09.2020 по 28.12.2020;

в не предоставлении документов о результатах рассмотрения ходатайства от 01.09.2020 в письменном виде, путем их направления по адресу: 308033, <...>.

Судебным приставом-исполнителем выводы суда первой инстанции не опровергнуты. До обращения взыскателя 01.09.2020 в установленный двухмесячный срок приставом действия, по исполнению и выявлению имущества должника были приняты лишь частично, не все возможные, и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Действия, направленные на установление у должника имущества и денежных средств (вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий; направлен запрос операторам связи; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; направлены запросы в ЗАГС с целью получения сведений о семейном положении должника; направлен запрос в Ростехнадзор) совершены судебным приставом после ,поступления от взыскателя жалобы вышестоящему должностному лицу (22.09.2020), а также в период рассмотрения дела судом.

Учитывая, что обратного доказано не было, судом также обоснованно признано незаконным бездействие старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы взыскателя от 22.09.220. Судебным приставом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в установленном порядке в адрес взыскателя ответа на указанную жалобу. То обстоятельство, что впоследствии судебным приставом были приняты меры и совершались исполнительские действия, не освобождают от обязанности дать ответ в установленном порядке ив срок.

Допущенное бездействие затягивает исполнение судебного акта, тем самым нарушает право взыскателя на получение присужденного как в установленные, так и в разумные сроки.

Также апелляционная коллегия считает верным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 в письменном виде представить сведения взыскателю о совершенных исполнительных действиях и о принятых мерах принудительного исполнения, в отношении должника, а также о результатах принятых мер по исполнительному производству № 91947/20/31010-ИП от 10.07.2020 путем направления соответствующего документа по адресу: 308033. <...>.

При этом суд правомерно исходил из положений статей 12 и 50 Закона об исполнительном производстве, которые, с одной стороны, предоставляют сторонам право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а с другой – не устанавливают обязанности судебного пристава по направлению сторонам всех без исключения процессуальных документов в рамках исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица ОСП по г. Белгороду в ознакомлении с материалами исполнительного производства, Учреждением не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что с соответствующими материалами представитель был ознакомлен 22.09.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу №А08-8598/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

А.Н. Бумагин