Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ваал Марс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А08-87/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - ООО

"ВаалМарс", истец, заявитель; ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ответчик; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору подряда N 3100/21252/14 от 15.08.2014 в сумме 657 566 руб. 47 коп. за период с 28.11.2014 по 05.07.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела ООО "ВаалМарс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 23.01.2019 (судья Валуйский Н.С.) по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной технической экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда города Белгородской области 23.01.2019 оставлено без изменений, а жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты необоснованны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что у суда не было необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель истца представил письменное ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о приобщении к материалам дела сопроводительного письма № 284 от 26.02.2019, ходатайства о приобщении документов по делу № А08-86/2017 от 01.03.2019.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных

дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым

должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Из приведенной нормы следует, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении шестимесячного срока исковой давности, полагая, что он истек 27.01.2018, в то время как заявление подано позднее даты отправки 17.01.2018 указанной на штампе почта России и выразил сомнение нахождению отправления в доставке адресату три месяца.

С учетом изложенного, суд области правомерно включил вопрос о соответствии времени нанесения оттиска печати дате 17.01.2018 Почта России на конверте письма, адресованного истцом Арбитражному суду Белгородской области.

Таким образом, в данном случае назначенная судом экспертиза соотносится с предметом рассматриваемого спора. Необходимость назначения экспертизы следует из материалов дела.

Нарушений порядка, а также законности назначения экспертизы, судом кассационной инстанции не установлено

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы отдельные доводы фактически направлены на пересмотр определения от 23.02.2019 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены учреждением при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А08-87/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Козелкин

Судьи С.Г. Егорова

И.Ю. Толкачева