Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-8928/2018 (судья Полухин Р.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (ИНН 3128050000, ОГРН 1053109231922) к Сочинскому отделу Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 ААА№095125,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее - заявитель, Общество, ООО «ДЕМЕТРА») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Сочинским отделом Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее - административный орган, Управление) постановления № ААА 095125 о назначении административного наказания от 27.07.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-8928/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ДЕМЕТРА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ДЕМЕТРА» ссылается на то, что административный орган, принявший оспариваемое постановление, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих вину общества.

Управление отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу А-147 «Джубга-Сочи» км. 80+700 должностным лицом Управления был выявлен факт совершения ООО «ДЕМЕТРА» административного правонарушения, а именно: юридическое лицо, допустило 20.06.2018 перевозку пассажиров в количестве 18 человек и багажа по заказу в междугородном сообщении между населенными пунктами по маршруту Старый Оскол - пос. Лазаревское, расположенными на территориях разных субъектов РФ, на автобусе марки СЕТРА, государственный регистрационный знак РЗ1ЗОМЗ1RUS, 1984 года выпуска, под управлением водителя Петрова В.Л., по федеральной автомобильной дороге А-147 «Джубга-Сочи» км. 80+700, без внесения сведений в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, чем нарушены требования

- п.п. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 09.02.2007г № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»;

- п. 7 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденных Приказом Министра транспорта России от 19.07.2012 № 243.

Придя к выводу, что установлен факт нарушения требований законодательства, 23.07.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол АКА № 092999 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДЕМЕТРА», 27.07.2018 государственным инспектором Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА было вынесено постановление ААА № 095125 о привлечении ООО «ДЕМЕТРА» к административной ответственности по указанной статье и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, и вина ООО «ДЕМЕТРА» в его совершении доказаны.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не представляются соответствующие сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных или представляются недостоверные сведения либо нарушается установленный порядок формирования и ведения указанных баз.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ) предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении, в том числе перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона №16-ФЗ автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Закона N 16-ФЗ).

Такой порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных» от 19.07.2012 N243 (далее – Порядок № 243).

В силу пункта 6 Порядка N 243 автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 7 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение осуществления перевозки пассажиров и багажа, без внесения сведений в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют как протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Общества, так и какие-либо иные доказательства, наличие которых имеет существенное правовое значение для разрешения дела, отсутствуют все материалы дела об административном правонарушении, ссылка на которые приведена в постановлении должностного лица, а также иные доказательства наличия обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

В материалах дела имеется только постановление Управления № ААА 095125 от 27.07.2018 о назначении ООО «ДЕМЕТРА» административного наказания, представленное Обществом.

Вместе с тем, Арбитражный суд Белгородской области в определении о принятии заявления от 24.08.2018 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предложил ответчику представить как отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, так и материалы административного дела. Однако данное определение исполнено не было, материалы административного дела в суд первой инстанции не представлены. Кроме того, в определении суда были разъяснены положения ч.4 ст.228 АПК РФ о порядке предоставления в дело материалов и доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, при отсутствии указанных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ. Суд лишен возможности проверить и процедуру привлечения к административной ответственности, существенное нарушение которой также является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения (в данном случае отсутствие доказательств тому) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Исходя из смысла части 6 статьи 205 АПК РФ, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица.

Учитывая упрощенный порядок рассмотрения настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки новых доказательств. При этом апелляционная инстанция отмечает, что как и в суд первой инстанции ни отзыв, ни иные документы от административного органа не поступали. Не заявлено об уважительности причин непредставления каких-либо доказательств.

Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Общества во вменяемом правонарушении.

Следовательно, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на административный орган, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, требования ЗАО «ДЕМЕТРА» подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт, с учетом изложенного, подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-8928/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея №ААА 095125 от 27.07.2018 о назначении административного наказания ООО «ДЕМЕТРА» по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта