Гражданский кодекс часть 1

от УФНС России по Белгородской области: ФИО2 – представителя по доверенности №31-3-11/75 от 15.07.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение, ФИО3 – представителя по доверенности №31-3-11/47от 05.05.2022, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соб Транс Карго» на решение Арбитражного суд Белгородской области от 01.12.2021 по делу №А08-8942/2019, по заявлению ООО «Соб Транс Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о признании решения от 26.03.2019 №10-16/01 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соб Транс Карго» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (далее - Инспекция, в настоящее время УФНС России по Белгородской области) с заявлением о признании решения от 26.03.2019 №10-16/01 недействительным в части привлечения к ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа 681023 руб. за умышленную неуплату или неполную уплату НДС, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 702 557 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 740 664 руб., всего 3 124 244 руб.

Решением от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом не правильно применены нормы материального права и не верно оценены фактические обстоятельства дела, в результате чего суд ошибочно согласился с выводами налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений об операциях со спорными контрагентами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление возражало против доводов заявителя.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Соб Транс Карго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Решением от 26.03.2019 №10-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 3 256 980 руб. за умышленную неуплату или неполную уплату НДС, в виде штрафа 159 400 руб. за непредставление в налоговый орган документов, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 142 449 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 584 288 руб., всего 13 143 117 руб.

Основанием доначисления Обществу спорных сумм НДС послужил вывод налогового органа, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде применил схему фиктивного документооборота, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по транспортно-экспедиционным услугам.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением УФНС России по Белгородской области от 10.06.2019 частично удовлетворена апелляционная жалоба Налогоплательщика, в части доначисления штрафа 2 735 357 руб. за умышленную неуплату или неполную уплату НДС, штрафа 159 400 руб. за непредставление в налоговый орган документов, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 438 892 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 843 624 руб., всего 10 177 273 руб., в остальной части было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в оставшейся части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено что ООО «Континент» (ИНН <***>), ООО «Контур» (ИНН <***>), ООО «Стройсити+» (ИНН <***>), ООО «ТД «Фаворит» (ИНН <***>), ООО «Снабсервис» (ИНН <***>), ООО «Интертех» (ИНН <***>), заявленные Обществом в качестве своих поставщиков транспортных услуг, входят в реестр фирм с общеустановленными критериями рисков: неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов; представление «нулевой» налоговой отчетности (либо непредставление отчетности), а в данном случае также подача уточненных налоговых деклараций с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет при наличии в обороте многомиллионных сумм НДС; отсутствие связи по адресу регистрации либо ликвидация в проверяемом периоде); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем, а также лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «Интертех» выступало одно лицо - ФИО4, которая является учредителем 14 и руководителем более 85 организаций, при этом неоднократно являлась заявителем по иным предприятиям (в более 300 случаях).

В протоколе допроса от 26.11.2018 №1505 ФИО5 (руководитель Общества) подтверждает факт знакомства с ФИО4

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО «Континент» в банках Инспекцией установлено, что поступившие в 2016 году от Общества денежные средства за оказанный транспортные услуги «с НДС» на счет ООО «Континент» в общей сумме 6 130 500 руб. в течение ближайших 1-3 дней перечислены на расчетный счет ИП ФИО6 (супругу ФИО5) в размере 2 549 545 руб. (выписки запрос от 20.07.2018 № 12005 по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» и запрос от 20.07.2018 № 12004 ПАО «Банк Уралсиб») с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, без НДС». При этом ИП ФИО6 поступившие денежные средства в размере 80% от общей поступившей суммы переводил их на свой личный счет, открытый в АО «Альфа Банк».

Аналогичный характер движения денежных средств установлен в отношении спорного контрагента ООО «Контур», которому Обществом в 2016 году перечислено 5 240 500 руб., которое, в свою очередь перечисляло 2 101 671 руб. в адрес ИП ФИО6 (выписка от 14.06.2018 № 9906 по расчетному счету в АО «Райффайзенбанк»),

На расчетный счет ООО «Стройсити +» в 2016 году перечислено Обществом 11 742 000 руб., которое, в свою очередь перечисляло 2 838 625 руб. ИП ФИО6 (выписки от 20.07.2018 №12005 по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» и от 13.06.2018 № 9785 в ПАО «Банк ВТБ»).

На расчетный счет ООО «ТД «Фаворит» во 2 квартале 2017 года Обществом перечислено денежных средств в размере 6 622 000 руб., после чего данной организацией в адрес ИП ФИО6 перечислено 1 858 368 руб. (выписки от 25.04.2018 №6020 по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» и от 25.04.2018 №6022 в ПАО «Банк ВТБ»).

Так же, в октябре 2017 года Обществом было перечислено 764 500 руб. ООО «Интертех» и 1 048 500 руб. ООО «Снабсервис», которые в свою очередь осуществляли перечисление денежных средств непосредственно на счет ФИО5 (руководитель Общества, а так же предприниматель с 29.08.2017) с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, без НДС» (выписки от 07.09.2018 №17039 по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» и от 07.09.2018 № 17038 в ПАО «Банк ВТБ»).

Приведенный подход ведения хозяйственной деятельности, с учетом движения денежных средств, позволяет придти к обоснованным сомнениям о реальном отражении операций, а так же к выводу о наличии цели получения Обществом налоговой экономии в виде вычета по НДС, при том, что ИП ФИО6 и ИП ФИО5 не являлись плательщиками НДС (применяется специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход), в то время как спорные контрагенты применяли общеустановленный режим налогообложения, позволяющий заявлять налоговый вычет.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что руководитель Общества ФИО5 умышленно искажала сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, последовательно (поочередно) выбирая для Общества и заключая типовые договора (по образцу Общества) с вышеуказанными контрагентами, участвовала в схеме, созданной между вышеуказанными организациями-«транзитерами», которые фактически не могли самостоятельно оказывать транспортные услуги, так как не имели транспортных средств и персонала, за вознаграждение осуществляли формальный документооборот и создавали видимость финансово-хозяйственной деятельности.

Несмотря на пояснения ФИО6, данные в ходе допроса от 01.02.2019 №20 о том, что ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД Фаворит» не помнит (фактически всеми поездками занималась его супруга), в ответ на направленное Инспекцией требование от 22.08.2018 №10-16/8166 о предоставлении документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с организациями: ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД «Фаворит», от имени ИП ФИО6 (ответ от 11.09.2018 №19097) были представлены товарнотранспортные накладные с указанными контрагентами, а также сообщение о том, что он «оказывал транспортные услуги в 2016 - 2017 годах с данными организациями».

ФИО5 в протоколе допроса от 13.02.2019 также подтвердила показания ФИО6 о том, что ведением расчетного счета, расчетами за оказанные транспортные услуги, подбором рейсов занималась она, доступ к клиент-банку также был только у неё.

Вместе с тем, в протоколе допроса от 26.11.2018 ФИО5 пояснила, что самостоятельно общалась с транспортными агентами (в том числе ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД «Фаворит», ООО «Снабсервис», ООО «Интертех») и сотрудники этих предприятий подбирали для Общества перевозчиков и предоставляли данные перевозчиков ФИО5 (ответ на вопрос 45), что свидетельствует об осведомленности ФИО5 относительно привлечения в качестве перевозчика ее супруга (ИП ФИО6) и ее самой.

Из изложенного следует, что расчеты с ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД «Фаворит», ООО «Снабсервис», ООО «Интертех» носили транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках с последующим перечислением денежных средств на личные счета ФИО5 и ФИО6 и, соответственно, выводом данных денежных средств из оборота Общества.

Учитывая тот факт, что ФИО6 является взаимозависимым лицом (супругом), проживающим и прописанным по одному адресу с ФИО5 - руководителем Общества, выводы налогового органа об отсутствии фактических отношений по исполнению договоров перевозки между вышеназванными организациями, вовлеченными в схему транзитных расчетов с целью создания видимости реальных взаимоотношений с Обществом для последующего заявлением по ним налогового вычета, являются обоснованными.

Из представленных документов усматривается, что фактически транспортные услуги приобретались не у вышеуказанных контрагентов, а напрямую у индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Не опровергая факт оказания обществу услуг, связанных с перевозкой грузов, Инспекция пришла к выводу о непричастности к совершенным хозяйственным операциям непосредственно ООО «Соб Транс Карго», его контрагентов, а именно ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД «Фаворит», ООО «Снабсервис», ООО «Интертех».

Довод Инспекции о том, что ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Стройсити+», ООО «ТД Фаворит» являются «техническими» фирмами, подтвержден так же выводами суда в рамках дела №А08-6115/2019.

Факт перечисления Обществом денежных средств в пользу вышеуказанных организаций не свидетельствует о фактическом приобретении транспортных услуг непосредственно у этих организаций.

В рамках настоящего дела рассматривается правомерность отказа в налоговом вычете именно со спорных сумм, перечисленных через счета контрагентов на счета ФИО5 и ФИО6

Формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства, на которое ссылается налогоплательщик, не дает правовых оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, если доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению транспортных услуг у спорных контрагентов.

Общество не представило соответствующих транспортных или товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание спорными контрагентами услуг перевозки (поскольку представлены только ТТН с заказчиками Общества, где перевозчиком указано само Общество), равно как не представил каких-либо документов, подтверждающих оказание спорными контрагентами как таковых экспедиторских услуг (необходимость которых в виде «поиска и организации перевозок» по таким перевозчикам, как ИП ФИО5 и ИП ФИО6, у Общества, в лице руководителя ФИО5, отсутствовала).

Управлением доказано, что в проверяемом периоде руководителем и учредителем, а также лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету, в отношении 4 из 6 спорных контрагентов выступало одно лицо - ФИО4, факт знакомства с которой ФИО5 подтвердила (протокол допроса от 26.11.2018 №1505).

Следовательно, Общество в лице своего руководителя ФИО5 умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения и намеренно, поочередно заключая типовые договора, участвовало в схеме создания формального документооборота с вышеуказанными организациями-«транзитерами» для целей получения права на налоговый вычет по НДС со спорных сумм, которые фактически были возвращены на счета взаимозависимых лиц (ИП ФИО6 и ИП ФИО5).

Так же следует учесть, что в ходе налоговой проверки налогоплательщик представил только транспортные накладные со своими заказчиками (где по разделу 10 «Перевозчик» отсутствуют реквизиты каких-либо иных перевозчиков или экспедиторов, кроме самого ООО «СобТрансКарго» и (или) Ф.И.О. водителей, которые наряду с номерами автомобилей не имели взаимосвязи со спорными контрагентами), и поскольку представленные Обществом транспортные накладные не позволяют сделать однозначный вывод об исполнении транспортных услуг спорными контрагентами, то в отношении спорных налоговых вычетов не соблюдены требования о наличии обязательных документов для подтверждения выполнения договоров перевозки (ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.785 Гражданского кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта").

Дополнительно представленные договора-заявки между Обществом и спорными контрагентами сами по себе не могут подтвердить оказание услуги грузоперевозки, т.к. их наличие ранее отрицалось самим Обществом, несмотря на составление всех договоров-заявок по шаблону самого Общества, а так же имеют пороки в их оформлении (отсутствуют реквизиты, контактные номера, печатей конкретных (реальных) грузоотправителей и грузополучателей (указаны сами спорные контрагенты), при том, что у Общества в силу его деятельности имеется большой объем персональных данных водителей и номеров автомобилей позволяющих использовать любые данные для формального составления документации.

В обоснование возражений на доводы, заявленные Обществом в суде апелляционной инстанции, налоговым органом представлены дополнительные обоснования фактам, выявленным в рамках выездной проверки.

Так, по результатам запросов Управления по деятельности ИП ФИО5 (с целью проверки и опровержения доводов заявителя об отсутствии взаимосвязи с ООО «СнабСервис» и ООО «Интертех»), от ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» получены сведения, подтверждающие систематическое и в разное время суток (утром, днем, вечером, после 23 час.) использование лично ИП ФИО5 в период осуществления операций (по обоим р/счетам, соответственно, с 04.09.2017 по 21.12.2017 и с 15.12.2017 по 13.06.2018) того же самого диапазона IP-адресов (а в ряде случаев полностью идентичный номер), которые использовали в спорных периодах рассматриваемые спорные контрагенты (кроме ООО «Интертех»).

Согласно материалам дела ООО «Интертех» являлся основным абонентом для ООО «Снабсервиса» (для целей получения услуг по передаче отчетности по ТКС), оба общества указывали один контактный телефон в налоговых декларациях по НДС и использовали один отдельный IP-адресов для банковских операций (84.17.236.7).

Договора ООО «СнабСервис» и ООО «Интертех» заключены непосредственно самой ФИО5 в один день или позднее договоров с ООО «СобТрансКарго».

Кроме того, договор с ООО «СнабСервис» датирован 10.07.2017 (через несколько дней после его создания 27.06.2017), при этом в период с 10.07.2017 до 22.08.2017 договор и счета-фактуры от имени ООО «СнабСервис» подписывались в качестве руководителя от имени неуполномоченного лица - ФИО7, который не имел доверенности до передачи ему полномочий руководителя 22.08.2017 и регистрации записи в ЕГРЮЛ 28.08.2017 (подтверждается протоколом допроса первого директора ФИО8 и листом записи ЕГРЮЛ от 28.08.2017).

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод Управления, что представленными доказательствами подтверждается факт осведомленности руководителя Общества ФИО5 о недостоверности данных в документах со спорными контрагентами, и принятие ей непосредственного участия в создании формального документооборота с ними.

Кроме того, Управлением в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные подробные сведения, а именно, таблица по конкретным перевозчикам, указанным по разделу 10 «Перевозчик» по всем представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки транспортным накладным на грузоперевозки по заявкам своих заказчиков (то есть по всему объему хозяйственной деятельности налогоплательщика в сфере грузоперевозок, для оказания которых могли бы привлекаться спорные контрагенты); сведения о счетах-фактурах в разрезе шести спорных контрагентов, по которым Обществом заявлялся налоговый вычет НДС, о счетах-фактурах, на основании которых перечислялись денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем в течении одного-трех дней частично или полностью переведенные на расчетные счета ИП ФИО6 и ИП ФИО5

Выводы, сделанные налоговым органом на основании вышеназванных сведений, Обществом не опровергнуты.

Более того, в собственной сводной таблице, представленной суду апелляционной инстанции, Общество не смогло обосновать причины нестыковок в датах грузоперевозок и датах счетов-фактур ничем иными, кроме как выплатой «авансов», в то время как ранее о них нигде не упоминало и не отражало соответствующим образом в своей отчетности, а их наличие противоречит самому содержанию счетов-фактур, составленных в виде универсальных передаточных актов (УПД) со статусом «1», т.е. как передаточный акт на уже оказанные услуги.

Суд так же считает необходимым принять во внимание, что в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией).

ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.07.2021 по делу №1-103/2021 в отношении ФИО9 прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что ФИО9 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 отражал фиктивные услуги по грузоперевозкам, оказанные привлеченными номинальными организациями ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД Фаворит», путем внесения недостоверных сведений в счета-фактуры и книги покупок.

В ходе судебного заседания суда общей юрисдикции ФИО9 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Суд удовлетворил ходатайство, производство по делу прекратил по указанным основаниям.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 10.08.2021.

Кроме того, протокола судебного заседания от 01.04.2021 по делу №1-103/2021 следует, что в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, пояснившая, что ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД «Фаворит» находились в ее ведении, хозяйственных операций не осуществляли. При этом директором ООО «Континент» была она сама, директором ООО «Контур» - ее сестра, директором ООО «Стройсити+» - отец ее первого ребенка, директором ООО «ТД «Фаворит» - ее знакомая ФИО10. Она готовила документы, в книгах продаж отражались чета-фактуры за оказанные услуги, но услуги реально не оказывались, документы были фиктивные.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

ООО «Соб Транс Карго» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом НДС в сумме 1702557 руб. (в части полученного налогового вычета с денежных сумм, перечисленных контрагентами ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД «Фаворит», ООО «Снабсервис», ООО «Интертех» в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО5, т.е. фактически возвращенных в адрес взаимозависимых лиц) является правомерным.

Довод Общества о том, Решением Управления от 10.06.2019 подтверждается принятие налоговым органом части операций со спорными контрагентами, не состоятелен, поскольку как раз по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление оставило в силе решение Инспекции №10-16/1 от 26.03.2019 в той части доначислений НДС, пени, штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ, в которой оно в настоящее время является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает неправомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС и налога на прибыль в соответствующих размерах (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), является правонарушением и влечет взыскание штрафа (с учетом умышленной формы вины) в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела подтвержден факт умышленного характера действий со стороны ООО «Соб Транс Карго», с целью получения налоговой выгоды посредством фиктивного документооборота, Общество правомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, а так же начислены пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания в порядке ст.198 АПК РФ недействительным решения Инспекции от 26.03.2019 №10-16/01.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу №А08-8942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

Е.А. Аришонкова