Гражданский кодекс часть 1

от Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 по делу № А08-9003/2018 (судья Ю.Ю. Дробышев) о возращении искового заявления Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» о взыскании пени в сумме 68 000 руб.,

установил:

Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании пени по договору №00935/2 от 20.06.2014, заключенному между Главой КФХ ФИО2 и ООО «Белгородская Юридическая Служба», в сумме 68 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 по делу № А08-9003/2018 исковое заявление Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов по настоящему делу возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что не обязан был соблюдать претензионный порядок перед подачей иска в арбитражный суд; судом не принято во внимание уведомление должника о состоявшейся уступке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ООО «Белгородская юридическая служба» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления правоотношения сторон возникли из договора уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «Белгородская юридическая служба» (цедент) и Благотворительным фондом поддержки многодетных детей и инвалидов (цессионарий), согласно которому цедент безвозмездно передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с главы КФХ ФИО2 (должник) денежных средств за просрочку оплаты услуг по договорам № 00935/1 о 20.06.2014, № 00935/2 от 20.06.2014, № 00935/3 от 20.06.2014, № 00935/4 от 20.06.2014, № 00939/1 от 16.10.2014, заключенным между должником и цедентом (т.1 л.д. 70-71).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных в п. 8 ч.2 ст. 125, п. 3, 7, 8 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, определением суда от 03.09.2018 оставил исковое заявление Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов без движения. Истцу предложено в срок до 18.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, доказательства фактического наличия у истца права требования к ответчику по спорному договору, в том числе, доказательства надлежащего уведомления ответчика о переходе прав требования от ООО «БЮС» к истцу, договор об уступке права требования от 12.06.2018, письмо от 12.06.2018, доказательства его направления и получения ответчиком.

06.09.2018, 18.09.2018 от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела устава, распечатки сайта Благотворительного фонда, распечатки сайта Минюста России, благотворительных писем, оригинала договора уступки права требования от 12.06.2018, уведомления ответчика о договоре уступки права требования, копии почтовых чеков и описи вложений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Определением от 19.09.2018 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд истец заявил денежное требование о взыскании пени по договору на оказание юридических услуг №00935/2 от 20.06.2014 в сумме 68000 руб., что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что в данном случае истец не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права и не может быть принят судебной коллегией.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Таким образом, поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, и подлежал рассмотрению по правилам искового производства, в исковом заявлении истец должен был указать сведения о соблюдении претензионного порядка и приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о взыскании пени по договору (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы, что судом не было учтено представленное уведомление от 12.06.2018, судом отклоняется, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истец представил в материалы дела уведомление от 12.06.2018 в адрес ответчика о переходе от ООО «Белгородская юридическая служба» к Благотворительному фонду поддержки многодетных семей и инвалидов на основании договора об уступке права требования от 10.08.2018 права требования денежных средств по договору на оказание юридических услуг №00935/2 от 20.06.2014 между главой КФХ ФИО2 и ООО «Белгородская юридическая служба», с просьбой исполнить обязательство по оплате денежных средств в размере 64 000 руб. по указанному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Благотворительного фонда; о направлении должнику документов, подтверждающих переход права к истцу, не указано.

Направление новым кредитором должнику уведомления о состоявшейся уступке в порядке статьи 385 ГК РФ не тождественно соблюдению обязательного претензионного порядка по конкретному денежному требованию - о взыскании пени в размере 68000 руб. по договору, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

При частичном устранении недостатков искового заявления истец не указал сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и не представил документ, подтверждающий соблюдение требования ч. 5 ст. 4, п. 7 ч.1 ст. 126 АПК РФ, также не заявил о продлении срока оставления без движения.

Установив неустранение истцом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление по правилам ч. 4 ст. 128, п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 по делу № А08-9003/2018 о возращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный

ФИО1