Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) по делу № А08-9096/2017 (судья Мирошникова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице Белгородского филиала (пр-т Славы, 50, г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 315 337 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 31.07.2017, 26600 руб. финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от 02.10.2016 с участием автомобиля «RENAULT», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и припаркованного автопоезда – седельного тягача VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, сцепленного с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов, 9839 руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстах» (далее – ПАО СК ««Росгосстах», страховая компания) о взыскании 315 337 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 31.07.2017, 26 600 руб. финансовой санкции за период с 11.11.2016 по 23.03.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов, 9839 руб. уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильную оценку судом доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Страховая компания возражала на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 07.10.2016 водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с припаркованным автопоездом - седельным тягачом VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, сцепленного с полуприцепом KOGEL S24, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп KOGEL S24 получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0359717911.

20.10.2016 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК ««Росгосстах».

10.11.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) №71 от 10.11.2016, согласно которому к ФИО4 перешло право требования возмещения убытков вследствие повреждения 07.10.2016 прицепа KOGEL S24, государственный регистрационный знак <***>, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникших из договора ОСАГО.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2017 года по делу №2-1099/2017 с ПАО СК ««Росгосстах» в пользу ФИО4 взыскана страховая выплата, расходы на проведение экспертизы, штраф, расходы на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением от 27.06.2017 Белгородский областной суд отменил решение районного суда в части взыскания штрафа и расходов на экспертизу. Судебная коллегия установила факт нарушения истцом требований Закона об ОСАГО по порядку проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр, что в свою очередь препятствовало исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ).

25 июля 2017 года между истцом и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) №1439-1, по условиям которого ФИО4 передал ИП ФИО1 принадлежащее ему право требования неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшие из договора ОСАГО (полисов ЕЕЕ 0359717911, ЕЕЕ 0351803258). ИП ФИО1, с учетом указанных обстоятельств, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК ««Росгосстах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установления факта злоупотребления правом ИП ФИО1

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая состоявшиеся судебные акты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 на момент заключения цессии не обладал правом на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа по договору ОСАГО ЕЕЕ №0359717911 вследствие ДТП от 07.10.2016.

Таким образом, истец не приобрел право требования с ответчика неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства и основания возникновения ущерба по рассматриваемому ДТП, в том числе обоснованность подлежащего выплате страхового возмещения и штрафных санкций, уже были исследованы при рассмотрении дела №2- 1099/2017, считаются установленными и не подлежат повторному исследованию, в связи с чем, суд расценивает действия истца, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом как злоупотребление правом, поскольку в отличие от ст. 330 ГК РФ неустойка в сфере страхования не носит компенсационного характера.

Положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу № А08-9096/2017.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу №А08-9096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья А.И. Протасов