Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суд Белгородской области от 24.01.2022 по делу №А08-9097/2021, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий,арбитражный управляющий ФИО1).

Решением от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 послужила жалоба гр. ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим гр. ФИО2 - ФИО1

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что в нарушение ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 не выплачивал страховую пенсию должнику - ФИО2 с 02.06.2021 по 07.09.2021.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении №00393121 от 14.09.2021.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, а в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных ст. 26.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, у финансового управляющего ФИО1 имеется обязанность по выплате денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2

Вместе с тем, с 02.06.2021 финансовый управляющий ФИО1 не выплачивал денежные средства в размере прожиточного минимума ФИО2

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что выдача прожиточного минимума носит заявительный характер, а также отсутствие у него сведений о расчетном счете должника, на который зачисляется пенсия по старости, верно отклонены судом области ввиду следующего.

Прожиточный минимум должен выплачиваться должнику без его дополнительного заявления, так как гарантирован законом. Ссылка на заявительный характер выдачи прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом также верно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что ему не известны реквизиты счета должника, а также, что ФИО2 уклонялась от предоставления указанных сведений, не передавала финансовому управляющему ФИО1 необходимые документы, поскольку третьим лицом в материалы дела представлен ответ на запрос Н.В.ИБ. о предоставлении сведений о расчетном счете ФИО2 и доказательства направления 24.06.2021 в адрес арбитражного управляющего банковской пластиковой карты.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно направлять запросы в банк о розыске счетов открытых на имя должника.

При этом суд также считает несостоятельным довод арбитражного управляющего, что в процедуре реструктуризации и реализации были направлены запросы в ПАО «Сбербанк», и только после получения ответа из банка, им были выплачены денежные средства ФИО2

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2021 были переданы денежные средства, в размере прожиточного минимума ФИО2 за период июнь-август 2021 года, однако данные действия арбитражного управляющего нельзя считать добросовестным и в интересах должника, поскольку ФИО2 осталась без средств к существованию с момента введении процедуры реализации (03.06.2021) по сентябрь 2021 года.

Прожиточный минимум ФИО2 за три месяца был выплачен арбитражным управляющим только после возбуждения в отношении него административного производства, что не может являться добросовестным исполнением обязанностей финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение ст.213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 не выплачивал страховую пенсию должнику - ФИО2 в период с 02.06.2021 по 07.09.2021, является правомерным.

Управлением квалифицированы действия арбитражного управляющего по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения.

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 по делу №А08-9814/2020 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (вступило в законную силу 28.05.2021)).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, формально действия арбитражного управляющего, совершенные в рамках спорного административного правонарушения, образуют событие и состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, как верно указал суд области, санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом принципа справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации за выявленные нарушения, переквалифицировав совершенное правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.11.2021 № 304-ЭС21-20055).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного вина арбитражного управляющего ФИО1 установлена Управлением и подтверждена материалами административного дела.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Белгородской области от 24.01.2022 по делу №А08-9097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

А.А. Пороник