Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 по делу № А08-9148/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МРТК Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – Отделение, истец или заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», ответчик, поставщик), в котором просило взыскать штраф по государственному контракту от 16.11.2021 № 02261000010210003180001 в размере 1 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МРТК Тендер».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу № А08-9148/2023, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для списания сумм штрафа.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 ООО «Апрель», ООО «МРТК Тендер» было предложено представить отзывы на апелляционную жалобу.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Апрель», в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.11.2021 между государственным учреждением Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Апрель» (поставщик) был заключен государственный контракт № 02261000010210003180001 на поставку технических средств реабилитации – специализированных средств при нарушении функций выделения (индивидуальных средств для ухода за стомой) для обеспечения ими в 2021 году инвалидов, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего полномочия, следующих технических средств реабилитации – специализированных средств при нарушении функций выделения (индивидуальных средств для ухода за стомой), предусмотренных техническим заданием (приложение №1) и спецификацией (приложение №2) в Белгородскую область в соответствии с календарным планом (приложение №3) на общую сумму 830 957 рублей 64 копейки.

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра направлений (приложение №4) до 10.12.2021.

Пунктом 3.1.5 контракта предусмотрено, что в случае смерти получателя, включенного в реестр направлений, который передан поставщику, заказчик обязан информировать о данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния и осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента получения данной информации.

Согласно пункту 3.3.4 контракта поставщик обязан получить от заказчика реестр направлений в срок не более 2 рабочих дней после дня подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и передать товар получателю (представителю получателя при предъявлении надлежащим образом заверенной доверенности) на основании акта приема-передачи товара при предъявлении им паспорта и направления.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта при передаче товара получателю (представителю получателя) поставщик и получатель (представитель получателя) подписывают акт приема-передачи товара. Акты приема-передачи товара составляются в трех экземплярах - один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у поставщика, третий экземпляр передается получателю (представителю получателя).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре направлений, поставщик направляет заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), акты приемапередачи товара, акты приема-передачи по реестру направлений в одном экземпляре, отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде.

Во исполнение контракта поставщик согласно реестру направлений по акту приема-передачи товара от 09.12.2021 г № 14912680 передал получателю ФИО1 очиститель для кожи во флаконе Конопласт А/С (Дания) 180 мл. в количестве 1 шт. на сумму 191,68 руб.

Согласно поступившим сведениям из федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния получатель ФИО1 умер 08.12.2021, в связи с чем обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации – очиститель для кожи во флаконе Конопласт А/С (Дания) 180 мл. в количестве 1 шт. произошло после смерти.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

Претензия истца об уплате штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичная ответственность по начислению неустойки установлена сторонами в пункте 10.5 государственного контракта.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2021 сторонами был подписан итоговый акт осуществленных поставок товара, в соответствии с которым обязательства поставщика исполнены на общую сумму 800 097 рублей 16 копеек (приложение в электронном виде к отзыву ответчика от 29.09.2023).

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2, 3 Правил № 783, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика права на списание начисленного штрафа, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

С учетом вышеизложенного ссылка истца на пункт 7 Правил, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, является необоснованной.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что отсутствие со стороны ответчика подтверждения наличия начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 по делу № А40-111173/2017, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017.

Доводы подателя жалобы о том, что контракт не был исполнен полностью, что препятствует списанию начисленной суммы штрафа, подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 24.12.2021 № 02261000010210003180001-01 стороны согласовали расторжение контракта по соглашению сторон в связи с отсутствием у заказчика потребности в выполнении контракта на сумму 30 860 рублей 48 копеек (приложение в электронном виде к отзыву ответчика от 29.09.2023).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что подписание между сторонами соглашения о расторжении контракта, если это обусловлено не виновными действиями исполнителя контракта, а иным обстоятельствами, как то, цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, отсутствие у заказчика потребности в поставке товара, фактически обязательства по контракту исполнены полностью, не может лишить поставщика мер поддержки, установленных Правилами №783.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 31.01.2023 по делу № А23-1521/2022.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у заказчика потребности в выполнении поставщиком условий контракта на сумму 30 860 рублей 48 копеек, а также приемка товара на оставшуюся сумму контракта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания не подлежащей списанию суммы штрафа на сумму 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 о списании начисленной заказчиком суммы штрафа и отказано в удовлетворении исковых требований Отделения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 по делу № А08-9148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов