Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО2 2» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу № А08-9287/2016 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО2 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО2 2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган) № 4-14.32-1113/00-06-16 от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 497 650 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило решение ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17.09.2016 №1-00-187/00-06-15, согласно которому Общество признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции путем заключения, реализации и участия в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанное решение ФАС России оспаривалось Обществом в рамках дела №А40-213567/2016 Арбитражного суда г.Москвы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО2 2» требования о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России № 4-14.32- 1113/00-06-16 от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-213567/2016 от 13.07.2017 , согласно которого указанное решение ФАС России было признано недействительным.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу №А40-213567/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-213567/2016 от 13.07.2017 было отменено , а решение суда первой инстанции по данному делу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17.09.2016 №1-00-187/00-06-15 было оставлено в силе.

В связи с указанным 19.12.2017 в Арбитражный суд Белгородской области от Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 о признании незаконным и отмене постановления № 4-14.32-1113/00-06-16 от 22.11.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО2 2» к административной ответственности по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу № А08-9287/2016 по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО2 2» удовлетворено частично, постановление Федеральной антимонопольной службы России № 4-14.32- 1113/00-06-16 от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО2 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 2 599 300 руб. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО2 2» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Также Общество отмечает, что вынесение судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании постановления антимонопольного органа незаконным приведет к ухудшению положения Общества по сравнению с ранее принятым судом решением.

Кроме того, Общество настаивает на необходимости применения смягчающих вину лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств и позволяющие применить к нему более низкий размер штрафа, а именно не были учтены следующие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие нарушения прав третьих лиц вследствие отсутствия влияния на конкуренцию, тяжелое материальное положение Общества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2019.

После перерыва общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО2 2» явку полномочного представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15 Общество было признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2016 по делу № 4-14.32-1113/00-06-16 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6 497 650 руб.

Полагая постановление антимонопольного органа от 22.11.2016 по делу № 4-14.32-1113/00-06-16, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Учитывая результаты рассмотрения арбитражными судами дела № А40-213567/2016, а также требования ст.69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

По существу указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела после отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по новым обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа до 2 599 300 руб.

При этом, размер штрафа был изменен судом в связи с внесенными в ст.14.32 КоАП РФ Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ, согласно которому законодателем был изменен максимальный размер штрафа, исчисляемый от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение.

Так, ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством , а равно участие в нем на момент совершения Обществом вменяемого нарушенияе была установлена положениями ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и устанавливала в частности размер штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

После изменений , внесенных в ст. 14.32 КоАП РФ Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ ответственность за совершенное Обществом деяние установлена положениями ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, а сумма штрафа за данное правонарушение установлена в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Кроме того, определяя размер штрафа, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Общества, учел лишь то, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Оценивая доводы Общества о возможности применения еще трех смягчающих вину обстоятельств: совершение административного правонарушения обществом впервые; отсутствие нарушения прав третьих лиц вследствие отсутствия влияния на конкуренцию, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку с учетом примечания к статье 14.32 КоАП РФ совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий не может являться обстоятельствами смягчающими административную ответственность при расчете размера административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ( в редакции действовавшей на момент совершения Обществом вменяемого нарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, а положениями статьи 14 настоящего Федерального закона – запрет на недобросовестную конкуренцию.

Как следует из материалов дела, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Письмом от 29.09.2016 № Ш/858 ООО «МК «ФИО2 - 2» в ФАС России представлена информация, согласно которой совокупный размер выручки заявителя от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2014 году (без НДС) составил 199 934 000 руб., а сумма выручки ООО «МК «ФИО2 - 2» от реализации товаров (работ, услуг) на рынке растениеводства Белгородской области за 2014 год (без НДС) составила 103 972 000 руб.

Учитывая изложенное, а также положения ч.4 ст.14.31 КоАП РФ антимонопольным органом произведен перерасчет штрафа, подлежащего наложению на Общества.

I. ФИО5 штраф (БШ)

1. Рассчитывается максимальный штраф (МаксШ).

МаксШ= 103 972 000* 0,05 = 5 198 600 рублей

2. Рассчитывается минимальный штраф (МинШ).

МинШ =103 972 000* 0,01 = 1 039 720 рублей

3. Рассчитывается базовый штраф (БШ).

БШ = МинШ + (МаксШ - МинШ)/2= 1 039 720 + (5 198 600-1 039 720)/2=3 119 160 рублей.

II. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

1. Рассчитывается сумма , приходящаяся на обстоятельства, смягчающие (ОС) или отягчающие (OO) административную ответственность, которая определяется по формуле:

ОС = ОО = (МаксШ - МинШ) /8 = (5 198 600-1 039 720)/8= 519 860 руб.

В отношении Общества антимонопольным органом выявлено следующее обстоятельство, смягчающее административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них, что предусматривает уменьшение размера штрафа на 519 860 рублей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность при рассмотрении дела № 4-14.32-1113/00-06-16 об административном правонарушении административным органом не выявлено.

III. Расчет размера штрафа, который подлежит применению (ПШ).

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и рассчитывается по формуле:

ПШ= БШ + ( ОО xn)-(ОСхn),где:

IПШ - штраф, подлежащий применению, руб.;

БШ - базовый штраф, руб.;

ОС и ОО - размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, руб.;

n - количество обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

ПШ= БШ + (ОО xn)-(ОС хn), = 3 119 160 руб. +(519 860 руб.*0)-(519 860 руб.*1) =2 599 300рублей.

Учитывая изложенное судом первой инстанции установлено, что штраф, подлежащий применению в отношении Общества с учетом вышеизложенных положений, изменения размера ответственности за вменяемой правонарушения и установленного порядка расчета штрафа должен составить 2 599 300 руб.

Расчет штрафа, осуществленный антимонопольным органом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество указывало, что в ходе производства по административному делу представлялись сведения и информация о полученной обществом выручки за 2014 год, копировались документы по запросу административного органа, однако антимонопольным органом при назначении штрафа не учтено смягчающее вину обстоятельство (оказание обществом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств правонарушения).

Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции верно указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания содействия антимонопольному органу, так как заявителем исполнялась установленная законом обязанность по предоставлению информации и документов в ходе проверки. Представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных антимонопольным органом для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью Общества, поэтому не соответствует понятию смягчающего обстоятельства в том значении, как это предусмотрено нормой пункта 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса

При этом при рассмотрении дела Общество также настаивало на возможности применения иных смягчающих вину обстоятельств: совершение административного правонарушения обществом впервые; отсутствие нарушения прав третьих лиц вследствие отсутствия влияния на конкуренцию.

Оценив данные доводы Общества, суд первой инстанции указал, что при назначении наказания за правонарушение на основании статьи 14.32 КоАП РФ, в силу специального указания законодателя, могут быть применены не любые смягчающие обстоятельства, а только поименованные в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и дополнительно перечисленные в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ. На основании выше изложенного, с учетом примечания к статье 14.32 КоАП РФ совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий не может являться обстоятельствами смягчающими административную ответственность при расчете размера административного штрафа.

Апелляционный суд, признавая данные выводы суда первой инстанции необоснованными, исходит из следующего.

Общие правила назначения административного наказания установлены ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.( ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены ст.4.2 КоАП РФ и примечанием 3 к ст.14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В свою очередь, согласно примечанию 3 к ст.14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, примечанием 3 к ст.14.32 КоАП РФ в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ из числа смягчающих обстоятельств, подлежащих применению, исключены предусмотренные ст.4.2. КоАП РФ смягчающие обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также виды смягчающих ответственность обстоятельств дополнены двумя смягчающими обстоятельствами, которые надлежит учитывать при решении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии со ст.14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем положениями ч.2 ст.4.2 установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен законодателем, как носящий неисчерпывающий характер, что означает обязанность уполномоченного органа учесть в качестве смягчающих обстоятельства, прямо поименованные в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, и право уполномоченного органа учесть иные, не поименованные в данной статье обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо ограничений на применение положений указанной части ст.4.2 примечание 3 к ст.14.32 КоАП РФ не содержит.

Оснований полагать, что применительно к ответственности по ст.14.32 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является исчерпывающим и ограниченным примечанием 3 к ст.14.32 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что доводы антимонопольного органа об исчерпывающем перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства . противоречат общим принципам привлечения к административной ответственности.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, приведенное антимонопольным органом толкование ст.4.2 и примечания 3 к ст.14.32 КоАП РФ, как устанавливающих исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, по сути означает невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, поскольку не позволяет учесть прямо не предусмотренные законом обстоятельства в качестве смягчающих , даже при наличии таковых.

При этом, общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательств, сама по себе не может являться достаточным основанием для отступления от конституционных принципов применения административной ответственности.

Ссылки административного органа на то обстоятельство, что наличие неисчерпывающего перечня смягчающих ответственность по ст.14.32 КоАП РФ обстоятельств, может привести к снижению размеров административных штрафов до незначительных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеют. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании административным органом вышеприведенного принципа юридической ответственности.

В примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае совершение Обществом вменяемого правонарушения впервые следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность Общества, поскольку характеризует не только Общество, как участника соответствующих отношений, но и общественную опасность совершенного Обществом деяния.

Таким образом, размер административного штрафа с учетом порядка его расчета, установленного законом, подлежат уменьшению на 519 860 руб. ( сумма штрафа, приходящаяся на одно смягчающее обстоятельство).

Антимонопольным органом не представлено суду доказательств того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции дополнительно принял в качестве смягчающего ответственность обстоятельство совершение лицом административного правонарушения впервые, размер примененного административного штрафа подлежит снижению до 2 079 440 руб.

При этом доводы Общества об отсутствии нарушения прав третьих лиц вследствие отсутствия влияния на конкуренцию не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве смягчающего ответственность Общества доказательства, поскольку установленный факт совершения Обществом вменяемого правонарушения сам по себе указывает на обратное.

Ссылки Общества на наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде тяжелого материального положения, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Так, обществом суду апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс на30.11.2018 года ( РСБУ), а также справка о наличии кредиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных займов. Однако наличие у хозяйствующего субъекта займов и задолженности является обычным показателем финансово-хозяйственной деятельности. При этом, у Общества имеются также внеоборотные и оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность, запасы, финансовые вложения и денежные средства.

Оснований полагать, что указанный баланс имеет отрицательную структуру, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, представленные доказательств не подтверждают наличие тяжелого финансового положения Общества, а также того, что определенный судом штраф является непосильным финансовым бременем для Общества.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает необоснованным исходя из следующего.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 4-14.32-1113/00-06-16 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие антимонопольным органом решения от 17.08.2016 по делу № 1-00-187/00-06- 15 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Обществу в данном случае, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, и наличии смягчающих административного наказания в виде штрафа в размере 2 079 440 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО2 2» следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу № А08-9287/2016 в части изменения постановления Федеральной антимонопольной службы России № 4014.32-1113/00-06-16 от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «МК «ФИО2 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 2 079 440 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу № А08-9287/2016 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО2 2» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу № А08-9287/2016 в части изменения постановления Федеральной антимонопольной службы России № 4014.32-1113/00-06-16 от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «МК «ФИО2 2» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 2 079 440 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу № А08-9287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО2 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО6

Судьи Е.В. Малина

ФИО1