Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-9325/2015 (судья Орехова Т.И.) по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу № А08-9325/2015 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.07.2016 по делу № А08-9325/2015 требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 57 154 400 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 08.09.2016 требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 44 449 600 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 по делу № А08-9325/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в опубликовании 03.12.2018 сообщения № 3269387 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), с нарушением сроков представления заявок на участие в торгах, при отсутствии у финансового управляющего полномочий на распоряжение имуществом, и неуказание в публикации того, что на земельных участках находятся здания, которые не включены в лот, и земельный участок между зданиями не размежеван.

Одновременно должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил до вступления в законную силу решения суда по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в опубликовании 03.12.2018 сообщения № 3269387 о проведение торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), запретить финансовому управляющему ФИО3, ИП ФИО4 проведение торгов посредством публичного предложения на основании Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ФИО1, залогом которого обеспечены обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО), утвержденному Банком ВТБ (редакция от 19.07.2018) по продаже следующего имущества:

- нежилые строения: корпус № 13,13/1, кадастровый (или условный) номер согласно свидетельству о государственной регистрации права: 31:16:23:1/99:37 (новый номер – 31:16:0110015:15), расположенные по адресу: <...>;

- нежилое здание: административно-бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0000 000:0000:011456-00/001:1001/А (новый номер – 31:16:0101001:2931), расположенное по адресу: <...>.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 ссылался на жалобу на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в опубликовании 03.12.2018 сообщения № 3269387 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), с нарушением сроков представления заявок на участие в торгах, при отсутствии у финансового управляющего полномочий на распоряжение имуществом и неуказании в публикации того, что на земельных участках находятся здания, которые не включены в лот, земельный участок между зданиями не размежеван. Заявитель также указал, что имеются дополнительные основания к принятию обеспечительных мер в рамках поданной жалобы, а именно: финансовый управляющий приступил к продаже имущества на торгах посредством публичного предложения, не имея отказа Банка ВТБ оставить предмет залога за собой, то есть нарушил пункт 3.12 Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имуществ гражданина ФИО1, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (редакция от 19.07.2018). По мнению должника, запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, при принятии обеспечительных мер будет обеспечено сохранение существующего положения сторон и соблюдение интересов как кредиторов, так и должника. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании незаконными действий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-9325/2015 в удовлетворении заявления должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Должником заявлена обеспечительная мера в виде запрета проведения торгов по реализации его имущества.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 финансовым управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО):

Лот № 1: нежилые строения: корпус № 13, 13/1, кадастровый (или условный) номер согласно свидетельству о государственной регистрации права: 31:16:23:1/99:37 (новый номер – 31:16:0110015:15), расположенные по адресу: <...>. Имущество расположено на земельном участке (кадастровый номер: 31:16:01 10 15:04, площадь: 83 276 кв.м, адрес: <...>), принадлежащем ФИО1 на праве бессрочного пользования. Начальная цена – 59 233 096,08 руб.;

Лот № 2: нежилое здание: административно-бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0000 000:0000:011456-00/001:1001/А (новый номер – 31:16:0101001:2931), расположенное по адресу: <...>. Имущество расположено на земельном участке (кадастровый (или условный) номер 31:16:01 10 09:0001, площадь 101 370 кв.., адрес: <...>), принадлежащем ФИО1 на праве бессрочного пользования. Начальная цена – 40 338 320,40 руб.

В жалобе на действия финансового управляющего ФИО1 в качестве доводов незаконности его действий указал:

- объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения опубликовано финансовым управляющим ФИО5 с нарушением абзаца 11 пункта 8 статьи 110 и пункта 9 статьи 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»;

- у финансового управляющего с 19.08.2018 отсутствуют полномочия на распоряжение имуществом должника;

- изложенный в объявлении порядок ознакомления с лотами не соответствует абзацу 3 пункта 9 статьи 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов находится в Москве, имущество в Белгороде, потенциальные покупатели имущество тестом объявления вводятся в заблуждение. Так из текста объявления не следует, что на земельном участке (кадастровый номер: 31:16:01 10 15:04, площадь: 83 276 кв.м., адрес: <...>) помимо нежилые строений корпуса № 13, 13/1 находится еще 10 зданий и земельный участок между зданиями не размежеван, а на земельном участке (кадастровый (или условный) номер 31:16:01 10 09:0001, площадью 101 370 кв.м., (адрес: <...>), помимо административно-бытового корпуса находится еще 4 здания и земельный участок между зданиями также не размежеван.

Также заявлен довод о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в том, что финансовый управляющий приступил к продаже имущества на торгах посредством публичного предложения, не имея отказа Банка ВТБ оставить предмет залога за собой, то есть нарушил пункт 3.12 Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имуществ гражданина ФИО1, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (редакция от 19.07.2018).

Таким образом, в обоснование заявленного требования должник ссылался на нарушение порядка проведения торгов, в частности нарушение сроков публикации о торгах, ограничение прав потенциальных участников торгов, а также отсутствие отказа залогодержателя об оставлении предмета залога за собой.

По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, и в случае непринятия данной обеспечительной меры исполнение судебного акта при удовлетворении требований ФИО1 будет невозможным, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав должника и кредиторов.

Вместе с тем, как следует из заявления, должник оспаривает действия финансового управляющего, связанные с опубликованием информации о проведении публичных торгов и несоблюдение условий Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено уведомление об оставлении предмета залога за собой (исх. 17Б/08-9325-2 от 23.03.2018).

В установленный законом срок залогодержатель правом на оставление залогового имущества за собой не воспользовался.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ФИО1, оспаривая действия финансового управляющего и заявляя о применении обеспечительных мер, не обосновал и не представил доказательств того, что запрет на проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого порезультатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действия арбитражного управляющего, ФИО1 никаких сведений о наличии предпосылок возникновения указанного обстоятельства суду не привел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника ФИО1 о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-9325/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу №А08-9325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова