Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А08-9366/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец, администрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 6 «Промтовары» (далее - ответчик, ООО «Магазин № 6 «Промтовары», общество) о взыскании долга по договору аренды от 16.07.1996 № 605 за период с 01.07.2015 по 30.06.2019 в размере 743 274,70 руб., неустойки в размере 697 676,22 руб. за период с 01.01.2013 по 21.07.2020, неустойки по договору аренды от 16.07.1996 № 605 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 743 274,70 руб., начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Магазин № 6 «Промтовары» обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации города Белгорода о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 545 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 (судья Назина Ю.И.) исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворены частично, с ООО «Магазин № 6 «Промтовары» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 16.07.1996 № 605 за период с 17.08.2016 по 30.06.2019 в размере 572 213,96 руб., неустойка в сумме 317 006,99 руб. за период с 26.09.2016 по 21.07.2020, неустойка в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Белгорода отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Магазин № 6 «Промтовары» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (судьи: Щербатых Е.Ю., Пороник А.А., Воскобойников М.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 отменено. В иске администрации отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены, с администрации в пользу ООО «Магазин № 6 «Промтовары» взыскано неосновательное обогащение в размере 325 545 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 511 руб.

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, Администрация города Белгорода (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Магазин № 6 «Промтовары» во встречных исковых требованиях и удовлетворить требования Администрации города Белгорода в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что основания для взыскания с администрации неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ООО «Магазин № 6 «Промтовары» имелись договорные отношения, которыми определена обязанность общества вносить плату. Не согласен с выводами апелляционного суда о том, что помещение магазина является встроено-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома, поскольку располагается на самостоятельном земельном участке; действий по объединению земельного участка под магазином с земельным участком под многоквартирным жилым домом общество не совершало.

В судебном заседании суда округа представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представители общества, возражая против доводов кассационной жалобы, считают оспариваемое постановление законным и основанным.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Магазин № 6 «Промтовары» является собственником нежилого помещения площадью 879,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0202005:326, расположенного по адресу: <...> (далее - помещение 05:326, спорное помещение, помещение магазина), на основании договора купли-продажи арендованного имущества от 30.11.1994, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Белгорода.

Государственным Белгородским областным учреждением технической инвентаризации Администрации Белгородской области 29.10.1999 выдано свидетельство о регистрации права ООО «Магазин № 6 «Промтовары» на нежилое помещение - магазин.

С целью эксплуатации объекта недвижимости (магазина) сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.07.1996 земельный участок площадью 576 кв.м, ему присвоен кадастровый номер 31:16:0202005:13 (далее - земельный участок 05:13, спорный земельный участок).

Между Администрацией города Белгорода (арендодатель) и ТОО магазином № 6 «Промтовары» (арендатор) заключен договор аренды земель от 16.07.1996 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель на основании постановления главы администрации г. Белгорода от 21.06.1996 № 783 передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок по ул. Б. Хмельницкого площадью 576 кв.м, согласно плану и экспликации земель под здание магазина.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы установлен в приложении № 3 и составляет 4 446 720 руб. в год, с 01.01.1997 - 4 464 руб. в год в масштабе цен 1998 года.

Также договором предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Арендодатель и арендатор к договору аренды подписали дополнительное соглашение, в котором договорились об изменении размера пени до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Для содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), 07.12.2005 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 693 кв.м с кадастровым номером 31:16:0202005:14 (далее -земельный участок 05:14).

В соответствии с землеустроительным делом по установлению и согласованию границ земельного участка 9-этажного жилого дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением магазина, подготовленным МУП «Горстройпроектдизайн» в 2006 году по заказу ООО «Магазин № 6 «Промтовары», земельный участок под МКД имеет площадь 1 432 кв.м, в том числе в аренде 576 кв.м.

Согласно заключению от 21.11.2006 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода согласилось с указанным землеустроительным делом, подтвердив, что земельный участок площадью 1 432 кв.м необходим для эксплуатации 9-этажного МКД со встроенно-пристроенным магазином.

На годовом общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 09.06.2018 принято решение обратиться в Администрацию города Белгорода по вопросу подготовки документов территориального планирования в целях формирования земельного участка, на котором расположен МКД, с учетом дворовой территории и иных элементов сложившегося землепользования, общей площадью 1 432 кв.м.

В письме заместителя главы Администрации города Белгорода по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству от 30.07.2018 указано на возможность урегулирования данного вопроса по решению собственников МКД путем объединения участков 05:14 и 05:13.

В ответе на обращение ООО «Магазин № 6 «Промтовары» о формировании земельного участка под МКД Администрация города Белгорода от 05.07.2019 указала, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Белгорода будет осуществлена разработка проекта межевания территории, в границах которой находятся земельные участки 05:14 и 05:13, с рассмотрением возможности объединения данных земельных участков.

В договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2019, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» и ООО «Магазин № 6 «Промтовары», к общему имуществу многоквартирного дома относятся оба земельных участка.

Ссылаясь на наличие у ООО «Магазин № 6 «Промтовары» задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.1996 № 605, Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Магазин № 6 «Промтовары», полагая, что договор аренды земель от 16.07.1996 № 605 прекратил свое действие с 07.12.2005 в силу закона в связи с возникновением права общей долевой собственности на земельный участок под МКД у собственников помещений в МКД, включающий земельные участки 05:14 и 05:13, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 325 545 руб., уплаченной обществом в период с 26.12.2016 по 25.12.2017.

Суд области, частично удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «Магазин № 6 «Промтовары», находится на отдельно сформированном земельном участке и не является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирного дома, расположено за его пределами (за внешними стенами жилого дома), в связи с чем отклонил довод общества о прекращении срока действия договора, в том числе поскольку последний сторонами не оспорен, недействительным не признан. Вывод о наличии между сторонами действующих договорных отношений лег в основу отказа обществу в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П предусмотрено, что в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах федеральный законодатель установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно статье 16 Закона № 189-ФЗ, если земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД; в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка; с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в МКД земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если земельный участок под МКД сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что для эксплуатации принадлежащего обществу магазина 16.07.1996 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок 05:13 с видом разрешенного использования - под здание магазина, площадь участка 576 кв.м.

Для содержания МКД в установленном законом порядке 07.12.2005 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок 05:14 с видом разрешенного использования - эксплуатация многоэтажного жилого дома, площадь земельного участка 693 кв.м.

Исследовав и оценив представленный государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» на диске технический паспорт на МКД по состоянию на 20.03.1972, согласно которому часть помещений подвала МКД: номера на поэтажном плане 1, 2, 3а, 4-11, 13, 14 и часть помещений 1 этажа: номера на поэтажном плане 1-3, 3а, 4, 4а, 5-7, 7а, 8-17 занимает нежилое помещение ООО «Магазин № 6 «Промтовары», а также акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 50-квартирного жилого дома № 134 по ул. Б.Хмельницкого со встроенным промтоварным магазином, утвержденный решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов трудящихся от 31.03.1972, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное встроенное нежилое помещение является частью жилого МКД, его площадь учитывается в площади МКД, таким образом опровергнув выводы суда области.

При этом, актом технического состояния муниципального нежилого помещения ТОО магазина № 6 «Промтовары» от 14.02.1995 также подтверждается, что нежилое помещение магазина площадью 891,87 кв.м построено в 1972 году, состоит из 31 комнаты. Отдельная проектная документация на встроенное помещение ответчиком не представлена.

Учитывая вышеизложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что данные доказательства свидетельствуют об одновременном вводе в эксплуатацию МКД и принадлежащего ответчику нежилого помещения, поскольку помещение является встроенно-пристроенным, имеет общие стены с МКД; как встроенная, так и пристроенная его части поставлены на кадастровый учет как единый объект, в связи с чем право собственности общества зарегистрировано на помещение площадью 879,3 кв.м.

Как правомерно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае земельный участок 05:13 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, вследствие чего заключенный обществом и администрацией договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ с даты завершения формирования земельного участка под МКД - 07.12.2005, вследствие чего право администрации на получение арендной платы также прекращено с 07.12.2005.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 325 545 руб., и отказа в удовлетворении требований администрации.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А08-9366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1