Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН 1120327010979, ИНН 0326506794) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Министерства строительства Белгородской области - Чумакова А.С. (доверенность от 01.04.2022 № 21-5-76/399, диплом),

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ОГРН 1023101662154, ИНН 3123012298) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу Министерства строительства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А08-9406/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее - ООО «Снабженец», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области о взыскании незаконно удержанной по государственному контракту от 19.05.2016 № Ф.2016.8385917/127 суммы обеспечения в размере 217085,22 руб. и пени в размере 15707,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального

[A1] строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», третье лицо).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ООО «Снабженец» 217085,22 руб. неосновательного обогащения и 2172,75 руб. пени за период с 27.03.2019 по 10.09.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 22.10.2021 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.04.2022 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил наименование ответчика Департамента строительства и транспорта Белгородской области (далее - Департамент, заказчик) на Министерство строительства Белгородской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, с Министерства в пользу ООО «Снабженец» взыскано неосновательное обогащение в размере 108992,61 руб., пени за период с 27.03.2019 по 10.09.2019 в размере 3578,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление от 14.03.2016 № 190), просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда округа представитель Министерства просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в дела, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав доводы принявшего участие в судебном заседании представителя лица участвующего в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При повторном рассмотрении дела судами установлено, что 19.05.2016 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «Снабженец» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2016.8385917/127 на

[A2] поставку оборудования для пищеблока на объект: «Строительство детского сада на территории ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить оборудование для пищеблока в количестве, комплектности, по цене, согласно спецификации (Приложение № 1), функциональных и качественных характеристик товара (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта для комплектации строящегося объекта, а государственный заказчик принять и оплатить товар на условиях, оговоренных настоящим государственным контрактом.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена составляет 1356895,26 руб. Цена контракта включает общую стоимость товара, доставку на объект заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, уборку и вывоз упаковочных материалов, а также тары, упаковки и маркировки, гарантийные обязательства, налоги, пошлины и сборы.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок поставки товара составляет 20 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть по 08.06.2020 включительно.

Из положений пункта 2.2. контракта следует, что товар считается сданным поставщиком и принятым государственным заказчиком с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами. Акт приема-передачи товара подлежит подписанию государственным заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара в соответствии с пунктом 4.9 настоящего государственного контракта.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что поставщик гарантирует соответствие товара, комплектующих изделий, конструкций, требованиям спецификации и техническим характеристикам. Одновременно с товаром поставщик передает государственному заказчику документы относящиеся к товару и удостоверяющие его качество.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта товар, не соответствующий по качеству, количеству, комплектности условиям настоящего государственного контракта считается не поставленным.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании

[A3] документа о поставке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Указанные в пункту 5.2. контракта размер пени и ее расчет установлены частью 7 статьи 34 Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 68 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и пунктом 6.1 контракта в обеспечение исполнения обязательств по контракту поставщик предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или вносит денежные средства на счет заказчика.

Общество в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту внесло на счет заказчика денежные средства в размере 407068,57 руб.

В пункте 6.4. контракта закреплено, что денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта предназначены для обеспечения исполнения обязательств по нему в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по контракту или расторжения контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков, гарантийных обязательств; заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по контракту или расторжения государственного контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков в пределах суммы внесенных на счет заказчика денежных средств во внесудебном порядке.

Судами установлено, что поставщик поставил товар в соответствии с транспортными накладными:

- на сумму 864 895 руб. 26 коп. поставка товара осуществлена 14.06.2016 в соответствии с транспортными накладными № 16-00231078311, 16-01101115818, 16-01291040832, 16-00241144932, 16-00291088454, 16-00051054414;

- на сумму 444 000 руб. поставка товара осуществлена 17.06.2016 в соответствии с транспортной накладной НскТ 101780062;

- на сумму 12 000 руб. поставка товара осуществлена 24.06.2016 в соответствии с транспортной накладной № 16-02441589001;

- на сумму 36 000 руб. поставка товара осуществлена 01.07.2016 в соответствии с транспортной накладной № 16-00531017297.

Указанные транспортные накладные подписаны представителями заказчика, факт поставки товара в соответствии с указанными транспортными накладными не оспаривался.

Транспортными накладными от 21.07.2016 № 11 4820 3233 и от 26.07.2016 № 11 7703 9391 общество направило техническую и иную документацию,

[A4] относящуюся к товару, поставленному по Контракту. Указанные отправления получены заказчиком 26.07.2016 и 29.07.2016 соответственно.

Департамент, принимая во внимание, что товарная накладная на полную стоимость контракта подписана 29.07.2016, в соответствии с пунктом 5.2. контракта произвел расчет пени за просрочку поставки товара на 51 день. Размер пени составил 217085,22 руб.

Платежным поручением от 14.11.2016 № 116558 сумма обеспечения возвращена обществу в размере 189083,36 руб., т.е. за вычетом суммы пени.

Посчитав незаконным удержание заказчиком пени по контракту, в связи с ошибочным расчетом, произведенным без учета объема частично поставленного товара, а также положений пункта 3 Постановления от 14.03.2016 № 190, ООО «Снабженец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования ООО «Снабженец» суды двух инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

[A5] Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание указания суда округа, пришли к выводу, что обществом были нарушены условия контракта о сроках поставки товара, ввиду передачи поставщиком документации, являющейся неотъемлемой частью поставляемого товара, с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, частей 4 - 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, признали правомерным начисление заказчиком неустойки в соответствии пунктом 5.2. контракта.

Порядок расчета Департаментом неустойки за период с 09.06.2016 по 29.07.2016 в размере 217085,22 руб. проверен судами и признан арифметический верным.

Суды пришли к выводу об обоснованности предъявления ООО «Снабженец» требований в части удержанной заказчиком неустойки в размере 189083,36 руб. исходя из положений подпункта «б» пункта 3 Постановления от 14.03.2016 № 190.

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов в силу следующего.

Действовавшей в спорный период редакцией части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривалось, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением от 14.03.2016 № 190, пунктом 1 которого на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт «б» пункта 3 постановления № 190).

[A6] При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Соответствующая правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по контракту исполнены ООО «Снабженец» в полном объеме в 2016 году, при этом, размер неустойки, начисленной Департаментом в связи с нарушением срока исполнения обществом своих обязательств, превышает 5 процентов от цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по применению мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением от 14.03.2016 № 190, в виде списания 50 процентов начисленной суммы неустойки.

Довод Министерства об отсутствии оснований для списания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. При этом, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящем случае неустойка была взыскана заказчиком в принудительном порядке путем удержания части обеспечения контракта до окончания финансового года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для

[A7] отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А08-9406/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева