Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 по делу №А08-9532/2018

по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим должником

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019, в Едином федеральном реестре о банкротстве - 10.07.2019.

Кредитор ПАО РОСБАНК обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ПАО РОСБАНК и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу распределения конкурсной массы, просил применить к возвращенным в конкурсную массу 200 000,00 руб., вырученным от продажи залогового имущества, правила абзаца 2 части 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязав финансового управляющего ФИО3 направить 80 % от данной суммы на погашение требований ПАО РОСБАНК.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 ПАО Росбанк отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО РОСБАНК обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.05.2022 отменить, разрешить возникшие разногласия между кредитором ПАО Росбанк и финансовым управляющим должником по вопросу распределения конкурсной массы.

Кредитор ПАО РОСБАНК и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором возражал против доводов апеллянта.

С учетом ходатайства финансового управляющего и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Белгородского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-149/2018 с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № 50060A21CCSGJRWVJ120 от 21.05.2013 в размере 374 201,96 руб. и отказано в обращении взыскания на предмет залога, ввиду того, что на момент рассмотрения спора транспортное средство выбыло из собственности залогодателя.

В связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства ПАО РОСБАНК обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 380 002,71 руб. как обеспеченных залогом имущества должника

Требование кредитора основано на неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору №50060A21CCSGJRWVJ120 от 21.05.2013 для приобретения автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: <***>, цвет серебристый, 2013 г.в., который являлся предметом залога по договору.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019, вступившим в законную силу, требование ПАО РОСБАНК признаны обоснованным в части, в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включено требование ПАО РОСБАНК в сумме 380002,71 руб., в том числе: 335 414,05 руб. основного долга, 38 787,91 руб. процентов, 5 800,75 руб. задолженности по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО РОСБАНК в части признания их обеспеченных залогом имущества должника, суд исходил из того, что у должника отсутствует в натуре имущество, являющееся предметом залога.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 19.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4; договора купли-продажи от 29.08.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN <***>, цвет серебристый, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN <***>, цвет серебристый, 2013 года выпуска от 19.11.2015 между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN <***>, цвет серебристый, 2013 года выпуска от 28.08.2018 между ФИО4 и ФИО5; соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2019 между ФИО5 и ФИО4; договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN <***>, цвет серебристый, 2013 года выпуска от 21.09.2019 между ФИО4 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN <***>, цвет серебристый, 2013 года выпуска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа кассационной инстанции от 20.12.2021, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 изменено, договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN <***>, цвет серебристый, 2013 года выпуска, заключенный 19.11.2015 между ФИО1 и ФИО4, признан недействительной сделкой, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 200 000 руб. и 9 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кредитор ПАО Росбанк, ссылаясь на то, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в результате оспаривания сделки по купле-продаже залогового имущества, следовательно, он имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших от продажи залога, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между ним и финансовым управляющим должником по вопросу распределения конкурсной массы, и просил применить к возвращенным в конкурсную массу 200 000 руб., вырученным от продажи залогового имущества, правила абзаца 2 части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязав финансового управляющего должником направить 80 % от данной суммы в погашение требований ПАО РОСБАНК.

Финансовый управляющим должником заявил возражения на заявление кредитора, ссылаясь на то, что имущество, обремененное залогом, в конкурсной массе должника ФИО1 отсутствует, ПАО РОСБАНК не имеет статуса залогового кредитора, следовательно, кредитор не в праве претендовать на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора и финансового управляющего должником, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 этого Федерального закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина удовлетворяются в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при банкротстве гражданина-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как статья 138, так и пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Закон о банкротстве не предусматривает иного способа получения залоговым кредитором от должника удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, кроме как получение залоговым кредитором денежных средств в соответствующем объеме после реализации предмета залога.

В настоящем же случае предмет залога в конкурсной массе отсутствует, денежные средства в размере 200 000 руб. поступили в конкурсную массу не в результате продажи предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а в результате признания сделки должника недействительной и применения судом правила двусторонней реституции, в соответствии с которым стоимость транспортного средства возвращена прежнему собственнику - ФИО1

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.09.2019 ПАО РОСБАНК отказано в признании его требований в сумме 380002,71 руб. обеспеченными залогом транспортного средства марки Hyundai Solaris, ввиду отсутствия указанного имущества у должника. Следовательно, статус залогового кредитора за ПАО РОСБАНК в деле о банкротстве должника ФИО1 не установлен и он в силу статьи 213.27 Закона о банкротстве не вправе рассчитывать на спорные денежные средства.

При этом по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В этой связи у ПАО РОСБАНК как залогодержателя сохраняется право предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 353 ГК РФ к новому владельцу транспортного средства марки Hyundai Solaris.

Учитывая указанные нормы и фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора ПАО РОСБАНК о разрешении разногласий.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ПАО РОСБАНК утратило возможность обращения в суд с исковым заявлением к владельцу автомобиля, поскольку спор по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, уже разрешен судом, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки кредитора на то, что должником совершена незаконная сделка без согласия ПАО РОСБАНК, поэтому банк имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку поступившие в конкурсную массу денежные средства не являются залоговым имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 по делу №А08-9532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Г. В. Владимирова

И. Г. Седунова