Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу №А08-9737/2016 (судья Курепко Е.В.)

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 об истребовании у директора ООО «Прогресс» ФИО1 сведений и документов, отражающих хозяйственную деятельность общества и финансовое состояние должника,

а также ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу №А08-9737/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2017 в отношении ООО «Прогресс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также об установлении в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ судебной неустойки в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче документов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 и обязал бывшего руководителя ООО «Прогресс» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Прогресс» ФИО3 оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Прогресс», печати, штампы, материальные и иные ценности. Судом также определено, что в случае неисполнения определения суда в течение трех рабочих дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче документов начиная с даты вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данных бухгалтерского учета должника, ФИО1 с 26.05.2015 являлся директором ООО «Прогресс».

Конкурсный управляющий 20.11.2017 направлял в адрес бывшего руководителя ООО «Прогресс» направлено письмо с информацией о введении процедуры конкурсного производства с указанием на необходимость передачи имущества, документов, печатей и штампов должника. Между тем, доказательств исполнения требований конкурсного управляющего в материалы дела ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27.10.2017 ФИО1 на имя единственного участника ООО «Прогресс» ФИО5 было написано заявление о досрочном прекращении полномочий как директора ООО «Прогресс» и в тот же день по акту приема-передачи единственному участнику ООО «Прогресс» ФИО6 были переданы печать и вся документация должника, подлежат отклонению как необоснованные.

Решение о признании должника банкротом было принято 09.08.2017, при этом заявитель апелляционной жалобы (как следует из его пояснений) фактически уволился с предприятия 27.10.2017, то есть по истечении более двух месяцев с даты введения конкурсного производства.

Доказательства невозможности самостоятельной передачи документов бывшем руководителем конкурсному управляющему в установленном законом порядке и сроках в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оказания содействия конкурсному управляющему в поиске и получении данных документов от третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты, доказательств обратного ФИО1 не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, ввиду уклонения бывшего руководителя ООО «Прогресс» ФИО1 от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, заявленное конкурсным управляющим должника ФИО3 ходатайство подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 №307-ЭС16-21419 по делу №А56-42909/2014, и учитывая, что непередача ФИО1 истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО «Прогресс» для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, правомерно посчитал обоснованным требование конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО1 о том, что он не знал о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Белгородской области по рассмотрению настоящего спора, опровергается материалами дела (л.д.18, 28).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В этой связи оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу №А08-9737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов