Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А08-9761/2020 по иску администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 в сумме 1 641 558 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 30.09.2020 в размере 162 114 руб. 05 коп., продолжив с 01.10.2020 начисление процентов на сумму долга в размере 1 641 558 руб. 30 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» (далее - ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании в бюджет городского округа город Белгород неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 в сумме 1 641 558 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 30.09.2020 в размере 162 114 руб. 05 коп., продолжив с 01.10.2020 начисление процентов на сумму долга 1 641 558 руб. 30 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В свою очередь ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» предъявило администрации города Белгорода встречный иск об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 389 м от стрелки № 1 до стрелки № 47, расположенного по адресу: <...> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 389 м от стрелки № 1 до стрелки № 47, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 по делу № А08-9761/2020 ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» возвращен встречный иск.

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А08-9761/2020 отменить.

Администрацией города Белгорода представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представитель ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Белгородаявку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой плату за фактическое пользование земельным участком площадью 2 139 кв. м в кадастровом квартале 31:16:0215009 в отсутствие правовых оснований, за период с 01.08.2017 по 30.09.2020, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование о признании права собственности в силу приобретательной давности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 389 м от стрелки № 1 до стрелки № 47, расположенного по адресу: <...> на земельном участке, взыскание платы за который предъявлено администрацией города Белгорода к взысканию.

Исследовав встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование фактически не является встречным, а направлено на установление оснований возникновения права собственности на спорный объект, тогда как первоначальные - связаны с денежными обязательствами.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Поскольку в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, тогда как в рамках первоначального иска необходимо установить факт пользования ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» спорным земельным участком в период с 01.08.2017 по 30.09.2020.

Требования администрации города Белгорода и ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» являются неоднородными по характеру. Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом удовлетворение одного из этих требований само по себе не исключает удовлетворение другого.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ) либо заявления возражений при рассмотрении первоначальных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, встречный иск подлежит возврату ответчику по правилам статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А08-9761/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А08-9761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева