Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А08-9783/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области») и обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Автодорстрой-подрядчик») о признании недействительным контракта от 01.04.2019 № 02-184/рем в части дополнительного соглашения к нему от 22.04.2019 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в доход субъекта Российской Федерации – Белгородской области 660 519 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, заместитель прокурора Белгородской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области» и ООО «Автодорстрой-подрядчик» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ответчиков, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Автодорстрой-подрядчик» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-02-184/рем, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Разумное – Нижний Ольшанец» 0+000 – км 2 + 635 в Белгородском районе, протяжённостью 2,635 км в соответствии со сметной документацией, утверждённой приказом от 16.11.2018 № 264, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена работ составила 4 879 616, 67 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата работ производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней с даты подписания акта формы КС-2 с приложением материалов фотофиксации выполненных работ и справки формы КС-3 в пределах лимитах бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало работ определено с даты заключения контракта, окончание - до 15.10.2019 (включительно).

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 16.5 - со дня его подписания сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 № 1 к контракту стороны увеличили объём работ по контракту в соответствии с ведомостью объёмов работ с пропорциональным увеличением первоначальной цены контракта на 832 172 руб., что составило 2,84%.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 22.04.2019 сторонами изменено существенное условие контракта об объеме и стоимости работ в отсутствие к тому законных оснований, заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период его заключения (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 названной статьи, в том числе по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения спорного контракта).

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Судом установлено, что заключение дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 1 к контракту, которым первоначальная цена контракта увеличена на 2,84%, связано с необходимостью выполнения работ по обеспечению содержания автомобильной дороги, в том числе в зимний период, для обеспечения безопасности дорожного движения и достижения целевого показателя объекта жизненного цикла.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам утвержден Паспорт национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в структуре которого утвержден федеральный проект «Дорожная сеть» (протокол от 24.12.2018 № 15).

Материалами дела подтверждено, что финансирование ремонта автомобильной дороги «Разумное – Нижний Ольшанец» 0+000 – км 2 + 635 в Белгородском районе осуществлялось в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Паспорта национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (в действующей редакции от 03.11.2021) в рамках федерального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» предусмотрена реализация программ дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, объектов улично-дорожной сети городских агломераций. При этом целевым показателем реализации данного проекта является «Доля контрактов на осуществление дорожной деятельности в рамках национального проекта, предусматривающих выполнение работ на принципах контракта жизненного цикла, предусматривающего объединение в один контракт различных видов дорожных работ в общем объеме новых государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Содержание автомобильных дорог является одним из элементов дорожных работ в рамках контрактов жизненного цикла.

Соглашением от 11.03.2019 № 103-2019-R20031-1, заключенным Министерством Транспорта РФ и субъектом РФ Белгородской областью, о реализации регионального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» на территории Белгородской области между Министерством Транспорта РФ и Белгородской областью о выделении денежных средств предусмотрен целевой показатель «Доля контрактов на осуществление дорожной деятельности в рамках национального проекта, предусматривающих выполнение работ на принципах контракта жизненного цикла», объединяющий в один контракт различные виды дорожных работ, процент в общем объеме новых государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Контроль текущего и общего исполнения по итогам отчетного периода осуществляется автоматически в Единой информационной системе СОУ «Эталон», в которой в режиме он-лайн исполнители программ предоставляют свои отчеты по исполнению контрольных точек, документы, подтверждающие выполнение соответствующих работ, а также получают поручения, рекомендации и требования о контрольных точках.

23.03.2019 в СОУ «Эталон» размещены Методические рекомендации по вопросу заключения контрактов на принципах контрактов жизненного цикла, согласно которым в случае, если контракты уже заключены в отношении объектов, реализуемых в рамках программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги», для достижения целевых показателей национального проекта следует заключать дополнительные соглашения, предусматривающие выполнение работ по содержанию дорог.

Перечень объектов, попадающих под реализацию вышеуказанного национального проекта, по требованию федеральных органов власти у всех без исключения субъектов Российской Федерации был сформирован еще до начала его реализации, соответствующие объекты, в том числе и спорный, были включены в программу дорожных работ.

Таким образом, требования о заключении контрактов на принципах жизненного цикла, заключение контрактов на выполнение одновременно работ и по ремонту и по содержанию стало условием и критерием исполнения национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал, что действия ответчиков по заключению дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение необходимых работ по содержанию дороги в целях соблюдения принципа жизненного цикла, направлены на соблюдение установленных требований действующего законодательства, в том числе к предоставлению субсидий и обязательному участию в национальном проекте «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Кроме того, следует отметить, что автомобильная дорога общего пользования предназначена для движения транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. На владельца автомобильной дороги общего пользования возлагаются обязанности по обеспечению бесперебойного, безопасного и непрерывного перемещения транспортных средств и пешеходов, а также по поддержанию автомобильных дорог в надлежащем нормативно-эксплуатационном состоянии (Федеральные законы от 12.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 29.12.2017 № 443-Ф3 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородской области от имени Белгородской области осуществляет ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», которое самостоятельно дорожную деятельность не осуществляет, а привлекает для этих целей подрядные организации на условиях соответствующих государственных контрактов.

Настоящим контрактом предусмотрено содержание, в том числе в зимний период, автомобильной дороги Разумное-Нижний Ольшанец на участке км 0+000-км2+635.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено ответчиками в целях реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», являлось необходимым для достижения цели контракта, а стоимость указанных в соглашении работ не превышала 10% от первоначальной цены контракта, в связи с чем оснований для признания этого соглашения недействительным в данном случае не имелось (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Факт выполнения ООО «Автодорстрой-подрядчик» в период с лета 2019 года работ по содержанию дороги (обслуживание и очистка дороги, проведение мелких ремонтных работ, очистка от снега, наледи, обработка реагентами) общей стоимостью 671 395 руб. подтвержден материалами дела (акты приемки выполненных работ №№ 16, 16.1, 17-21 за 2019, 2020, 2021 годы) и заявителем документально не оспорен.

Доказательства наличия каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ по содержанию дороги в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что оплата работ по содержанию автодороги не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для ответчиков, не нарушает принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств, результат работ использовался по назначению, арбитражный суд верно указал на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, оплаченных подрядчику за фактически выполненные и принятые заказчиком без замечаний работы по содержанию спорной автомобильной дороги.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А08-9783/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3