Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «КОН» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Советского района г. Брянска: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Брянской области: ФИО1 (доверенность от 15.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А09?10032/2022 и общества с ограниченной ответственностью «КОН» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2023 года и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А09?10032/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ООО «КОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Советского района г. Брянска (далее – прокуратура района) от 16.09.2022 № 24/2022 (далее - представление) об устранении нарушений законодательства при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом № 1 по пер. 2-ому Советскому г. Брянска (далее - МКД № 1).

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица, прокуратуры Брянской области (далее – прокуратура области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года и дополнительным постановлением от 28 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным абзац 3 представления в части требования, обязывающего рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2023 года и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, прокуратура области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным абзаца 3 представления прокуратуры района и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование кассационной жалобы ее прокуратура области ссылается на ошибочность вывода судов об императивности содержащегося в оспариваемом представлении требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение жилищного законодательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2023 года и дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными абзацев 1, 2, 4 представления прокуратуры района и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель прокуратуры области поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «КОН».

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.04.2022 общество является действующей управляющей организацией МКД № 1, который оборудован крышной котельной, построенной исключительно для обеспечения данного МКД коммунальными ресурсами - теплоснабжение и ГВС и являющейся единственным источником коммунальных ресурсов для МКД № 1.

Крышная котельная не входит в состав общедомового имущества МКД № 1 и находится в собственности ООО ПКФ «Янтарь-2», признанного решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 по делу № А09-7274/2021 несостоятельным должником (банкротом), в отношении которого продлено конкурсное производство сроком до 28.03.2023.

После расторжения ранее заключенных договоров с 01.09.2022 жильцам МКД № 1, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, было прекращено предоставление коммунальной услуги ГВС и прекращено газоснабжение крышной котельной МКД № 1.

Прокуратурой района в связи с рассмотрением обращений ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», общества, жильцов МКД № 1 по вопросу расторжения договора на поставку газа с отключением крышной котельной от газоснабжения в МКД № 1 и прекращения с 01.09.2022 предоставления жильцам МКД № 1 коммунальной услуги ГВС жильцам прокуратурой района г. Брянска установлено, что обществом нарушены требования пунктов 13, 14, подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

16.09.2022 прокуратура района внесла обществу представление № 24/2022, содержащее следующие требования: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствовавших, а также недопущению подобных нарушений впредь (абзац 1); о месте и времени рассмотрения представления не позднее, чем за 3 рабочих дня уведомить прокуратуру района (абзац 2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (абзац 3); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменном виде в прокуратуру района в установленный законом срок с приложением копий документов, подтверждающих принятие мер к устранению нарушений и недопущению их в дальнейшем, а также копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (абзац 4).

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным абзаца 3 представления, обязывающего рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, суды исходили из того, что требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение жилищного законодательства, противоречит нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части суды признали оспариваемое представление, обязывающее общество устранить допущенные нарушения законодательства при оказании услуг по управлению МКД № 1, законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из анализа положений статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для внесения оспариваемого представления явился вывод о том, что общество в период осуществления своей деятельности в качестве управляющей организации МКД № 1 с 01.04.2022 по 16.09.2022 в нарушение действующего законодательства не заключило с ресурсоснабжающими организациями (с собственником крышной котельной МКД № 1 и с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») необходимых договоров для целей предоставления конечным потребителям МКД № 1 коммунальных услуг по ГВС, теплоснабжению и газоснабжению крышной котельной, в связи с чем данное бездействие общества привело к временному прекращению подачи коммунальных ресурсов (горячей воды, газа) в МКД № 1 и, соответственно, нарушило права конечных потребителей на бесперебойное получение коммунальных услуг.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части законности абзацев 1, 2, 4 представления соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, признавая незаконным абзац 3 представления, содержащий требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях закона, суды исходили из того, что он противоречит части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В этой связи суды признали, что такое императивное требование прокуратуры, за неисполнение которого наступает предусмотренная законом ответственность, является необоснованным вмешательством в компетенцию управляющей компании и противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Закона о прокуратуре.

При рассмотрении дела судами не принято во внимание, что в данном случае в оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания абзаца третьего оспариваемого представления незаконным.

Учитывая изложенное, поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным абзаца 3 представления прокуратуры района в части требования, обязывающего рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, а также в части взыскания в пользу общества соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от24мая 2023 года по делу № А09?10032/2022 отменить в части признания незаконным абзаца третьего представления прокуратуры Советского района г. Брянска от 16.09.2022 № 24/2022 в части требования, обязывающего рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, а также в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОН» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 № 1450.

В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

Н.В. Ключникова