Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Большаковым Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Брянской области представителей заявителя –общества с ограниченной ответственностью «МБК» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2017) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Скидан Н.А. (доверенность от 25.09.2017 № 03-09/35715) и ФИО2 (доверенность от 28.11.2017 № 16-34/46606), рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу № А09-1011/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2017 № 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своих доводов ссылается на соответствие представленных им документов, в том числе договора поставки, действующему законодательству. Указывает на фактическое осуществление ООО «Арбитекс» деятельности и использовании товара, приобретенного у ООО «Арбитекс», в деятельности общества. Обращает внимание на факты перечисления ООО «Арбитекс» денежных средств на расчетные счета контрагентов. Утверждает, что реальность поставки товара от ООО «Арбитекс» подтверждается свидетельскими показаниями руководителей общества ФИО3 и ФИО4, главного бухгалтера общества ФИО5, заведующей складом общества ФИО6 Указывает на отсутствие достаточности доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Обращает внимание на то, что при выборе спорного контрагента оно использовало данные сервиса egruI.naIog.ru, а также руководствовалось информацией, содержащейся на сайтах nalog.ru и arbitr.ru.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Арбитекс» не происходило, а было произведено только документальное их оформление, целью которого являлось неправомерное получение обществом возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 72.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.11.2017 № 72 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 789 940 руб., статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 811 628 руб.

Кроме того, данным решением налогового органа обществу доначислен НДС в сумме 10 999 759 руб., начислены пени по НДС в размере 4 295 538 руб., НДФЛ в сумме 359 034 руб., пени по НДФЛ в размере 303 294 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 22.01.2017 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 09.11.2017 № 72 оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком, – покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Общество на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Арбитекс», предъявило к налоговому вычету НДС в общем размере 10 999 759 руб.

Судом первой инстанции в ходе судебного рассмотрения установлено отсутствие реальности сделок общества с ООО «Арбитекс», а также непроявлениие обществом должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с этим контрагентом.

Так, договор поставки от 14.01.2013 № 14/01, заключенный обществом с ООО «Арбитекс», не содержит существенных условий о поставке товара, а именно: наименования, ассортимента, количества, цены товара, сроков поставки и оплаты, спецификации, устанавливающие указанные условия отсутствуют, что указывает на фиктивное составление договора между указанными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно протоколу допроса от 20.02.2017 № 13 главный бухгалтер общества ФИО5 на вопрос: «Имеются ли в обществе какие-либо другие документы по контрагенту ООО «Арбитекс», кроме договора 2013 года, счетов-фактур, накладных», ответила: «Других нет, кроме перечисленных».

Также в соответствии с пунктом 9.4 договора поставки от 14.01.2013 № 14/01, заключенным с ООО «Арбитекс», договор действует до 31.12.2013, в договоре не оговорена его автоматическая пролонгация. Общество по требованию о представлении документов не представило никаких дополнительных соглашений о пролонгации договора.

При этом согласно представленным счетам-фактурам поставка товара от ООО «Арбитекс» осуществлялась в течение всего 2014 года, т. е. после прекращения действия договора поставки от 14.01.2013 № 14/01.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором поставки от 14.01.2013 № 14/01 не были согласованы существенные условия, в товарных накладных так же не содержится ссылка на договор поставки от 14.01.2013 № 14/01.

С учетом изложенного доводы общества в части соответствия представленных им документов, в том числе договора поставки, действующему законодательству, являются необоснованными.

В 2013 – 2014 годах обществом к бухгалтерскому учету приняты товары по документам от ООО «Арбитекс» на общую сумму 88 400 481 руб.

Расчеты с данным контрагентом производились в безналичном порядке, а именно: в 2013 году денежные средства в общем размере 14 000 100 руб. были перечислены обществом на расчетный счет ООО «Арбитекс» с назначением платежа «оплата за материалы по договору поставки от 14.01.2013 № 14/1», в 2014 году оплата за поставленные товары в адрес ООО «Арбитекс» налогоплательщиком не производилась.

Задолженность общества перед ООО «Арбитекс» на конец проверяемого периода составляет 74 400 381 руб.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в размере 74 000 000 руб., отсутствие мер, направленных на взыскание долга со стороны ООО «Арбитекс», поставка товара в 2014 году при наличии задолженности по оплате товара за 2013 год и не принятии мер по ее получению, свидетельствуют об отсутствии реальной экономической цели операций.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Арбитекс» было зарегистрировано 06.04.2012 по адресу: 109240, <...>, По решению регистрирующего органа 28.12.2016 ООО «Арбитекс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующая организация.

В период деятельности ООО «Арбитекс» не располагало материальными и техническим ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрированная контрольно-кассовая техника, складские помещения, транспортные средства, иное имущество отсутствовали, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2015 годы в налоговый орган не представлялись.

Последняя бухгалтерская отчетность была представлена ООО «Арбитекс» в налоговый орган по месту учета по состоянию на 01.01.2013, последняя налоговая отчетность – налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года. Расчетные счета организации в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ПАО АКБ «Авангард» закрыты 05.08.2013 и 30.12.2013 соответственно.

Основным видом деятельности ООО «Арбитекс» в период существования являлась «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Помимо этого за организацией было зарегистрировано 18 дополнительных видов деятельности, анализ которых свидетельствует о многопрофильности и неопределенной направленности деятельности ООО «Арбитекс».

Руководителем ООО «Арбитекс» в период с 06.04.2012 по 28.12.2016 являлась ФИО7 (ФИО7), которая по данным ЕГРЮЛ является «массовым» руководителем в 89 организациях и «массовым» учредителем в 93 организациях.

Из протокола допроса свидетеля от 28.10.2016 № б/н следует, что ФИО7 являлась формальным учредителем и руководителем ООО «Арбитекс», фактическое место нахождения и виды деятельности организации ей не известны, от лица ООО «Арбитекс» за вознаграждение подписывала только документы, связанные с государственной регистрацией юридического лица и с открытием счетов в банке, доверенностей не выдавала, договоров с третьими лицами в качестве руководителя ООО «Арбитекс» не заключала.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2016 № 157-16, полученному инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, подписи от имени руководителя ООО «Арбитекс» ФИО7 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных обществом, выполнены не ФИО7, а иными лицами.

Из содержания ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 15.12.2016 № 77/100/291/2016-9195 следует, что по адресу регистрации ООО «Арбитекс»: 109240, <...>, офис № I расположен объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции № 21489, правообладатель объекта – ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»

Данной организацией-правообладателем инспекции представлено информационное письмо, в котором сообщено об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арбитекс».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр по адресу места нахождения ООО «Арбитекс», содержащемуся в ЕГРЮЛ. Из протокола осмотра от 20.12.2016 № б/н следует, что по адресу регистрации ООО «Арбитекс»: 109240, <...> находится парковка, въезд на которую прегражден шлагбаумом. При осмотре данного здания установлено, что строение № 6 является трансформаторной подстанцией на 2 выхода. Размеры здания подстанции 5 метров х 7 метров, одноэтажное, офисных помещений в строении № 6, пер. Орликов, 3 не установлено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арбитекс», открытых в ПАО АКБ «Инвестгоргбанк» (ПАО) и ПАО АКБ «Авангард», установлено, что у организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, расходы на приобретение основных средств, расходы по выплате заработной платы). Инспекцией также установлено, что денежные средства на расчетные счета ООО «Арбитекс» поступали от организаций и перечислялись ООО «Арбитекс» в адрес организаций, большинство из которых обладает признаками «фирм-однодневок». Инспекцией произведен анализ показателей налоговых деклараций ООО «Арбитекс» по НДС за 1 – 3 кварталы 2013 года, а также налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года, по результатам которого установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (95 % – 95,5 %), а также расходов в выручке (96,3 %),

Кроме того, установлено несоответствие показателей налоговой отчетности ООО «Арбитекс» документам, представленным обществом в рамках выездной налоговой проверки.

Так, согласно книге покупок, представленной обществом, выручка от реализации, сложившаяся у ООО «Арбитекс» в 2013 году только в адрес общества, составила 34 011 520 руб., при этом в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года ООО «Арбитекс» отражена выручка от реализации в сумме 6 391 000 руб.

Следует отметить, что непредставление контрагентами в налоговые органы налоговой отчетности и (или) неотражения в ней в полном объеме доходов в совокупности с иными доказательствами не только подтверждает отсутствие какой-либо финансовой деятельности контрагентов, но и говорит об отсутствии уплаты налогов заявленными контрагентами в бюджетную систему Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом – ООО «Арбитекс».

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Арбитекс» фактически осуществляло деятельность, однако документов в обоснование данного довода обществом не представлено как в ходе налоговой проверки, так и при обжаловании в вышестоящий налоговый орган и в суд первой инстанции.

В отношении довода общества об использовании товара, приобретенного у ООО «Арбитекс», в деятельности организации суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение факта дальнейшей реализации продукции, произведенной обществом с использованием товаров, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Арбитекс», не может быть рассмотрено в качестве доказательства приобретения данных товаров именно у спорного контрагента.

Общество в апелляционной жалобе указывает на факты перечисления ООО «Арбитекс» денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Однако указанные обстоятельства не могут подтверждать реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции.

Общество утверждает, что реальность поставки товара от ООО «Арбитекс» подтверждается свидетельскими показаниями руководителей общества ФИО3 и ФИО4, главного бухгалтера общества ФИО5, заведующей складом общества ФИО6

Вместе с тем, как следует из протокола допроса свидетеля от 17.02.2017 № 11, ФИО8, бывший руководителем общества в 2013 году, в настоящее время являющийся священнослужителем Брянской епархии Русской Православной Церкви, контрагента ООО «Арбитекс» не помнит, относительно каких-либо обстоятельств, касающихся сделки общества с ООО «Арбитекс», представить пояснения затруднился.

ФИО5 в ходе допроса пояснила, что документы в адрес контрагента ООО «Арбитекс» посылались обществом почтой по адресу регистрации без уведомлений, «никаких документов, конвертов, извещений нет», о наличии иного адреса места нахождения ООО «Арбитекс» не уведомляло, как часто привозили металл от ООО «Арбитекс» не помнит, о факте поставке товара от данного контрагента узнала при получении накладных (протоколы допроса свидетеля от 20.02.2017 № 13 и от 02.02.2017 № 7).

Согласно свидетельским показаниям ФИО3, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 31.01.2017 № 6, на вопросы знакомо ли ему ООО «Арбитекс», какие контактные данные использовались при осуществлении взаимоотношений с данным контрагентом, ответил «не помню», а также пояснил, что «договор поставки должен быть, но я не уверен». Кроме того, ФИО3 пояснил, что документы от ООО «Арбитекс» в бухгалтерию общества передавали ФИО6 и ФИО9

ФИО9, в свою очередь, на вопрос сотрудника инспекции о том, известно ли ей ООО «Арбитекс», ответила: «Не помню такую организацию» (протокол допроса свидетеля от 20.02.2017 № 3940).

К свидетельским же показаниям ФИО6, которыми она подтверждает наличие взаимоотношений общества с ООО «Арбитекс», суд отнеся критически, учитывая личную заинтересованность ФИО6, подписавшей товарные накладные от ООО «Арбитекс» и являющейся сотрудником проверяемого общества.

Довод общества о том, что при выборе спорного контрагента оно использовало данные сервиса egruI.naIog.ru, а также руководствовалось информацией, содержащейся на сайтах nalog.ru и arbitr.ru, правомерно отклонен в качестве достаточного основания для признания обоснованным права общества на налоговый вычет по НДС, поскольку информация, содержащаяся в перечисленных информационных ресурсах, в том числе, о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров (работ, услуг), и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.

Подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов также правомерно отклонено, поскольку не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед обществом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не приведено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им оценивались не только условия сделки с данным контрагентом и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Ссылка общества на уплату ООО «Арбитекс» НДФЛ и соответственно о наличии в штате сотрудников подлежит отклонению ввиду следующего.

При исследовании расчетных счетов, принадлежащих ООО «Арбитекс», в 2013 году уплачен НДФЛ в сумме 5860 руб., что соответствует заработной плате в сумме 39 217 руб. в год или 3260 руб. в месяц, однако с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы не снимались, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись.

Данные факты указывают на то, что ООО «Арбитекс» не имело трудовых ресурсов для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, уплата НДФЛ в минимальном размере носит формальный характер.

Предметом исследования суда были допросы руководителя ООО «Арбитекс» ФИО7 (протокол допроса от 28.10.2016 № б/н, от 09.08.2017б/н), в ходе которых она сообщила, что организацию ООО «Арбитекс» она только регистрировала; реальным учредителем и директором данной организации никогда не являлась; общество ей не знакома; осуществляла ли ООО «Арбитекс» финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом ей не известно. ФИО7 никаких документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Арбитекс» и обществом, не подписывала, каким образом товар доставлялся от ООО «Арбитекс» в адрес общества она не знает; кто из представителей общества присутствовал при заключении договора ООО «Арбитекс» и обществом на поставку товарно-материальных ценностей и кто со стороны общества подписывал данный договор, она не знает. С руководителем общества не знакома; как производились расчеты с обществом не знает.

ФИО7 были предъявлены счета-фактуры от ООО «Арбитекс» в адрес общества, ознакомившись с которыми она однозначно ответила, что подпись на данных счетах-фактурах не ее, и она их никогда не подписывала.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что слова ФИО7 голословны и не подкреплены реальными доказательствами. Данный довод неоднократно заявлялся в ходе судебного разбирательства, был предметом исследования суда области.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган вправе вызывать свидетелей для дачи показаний, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Свидетелем может быть любой человек, которому известны какие-то сведения, необходимые налоговому органу. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Перед началом допросов ФИО7 разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 31, 90 НК РФ, а также она предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ. В подтверждение ознакомления ФИО7 с вышеперечисленными положениями законодательства, в протоколах имеются ее подписи.

Показания свидетеля занесены в протоколы допросов от 09.06.2015 № 1, от 28.10.2016 № б/н и от 09.08.2017 б/н, со слов свидетеля записаны верно, ею прочитаны, в подтверждение чего в протоколах также имеются ее подписи. В вышеуказанных протоколах допроса не были отражены какие-либо замечания.

Кроме того, показания ФИО7 подтверждаются результатами проведенной экспертизы и другими обстоятельствами, установленными инспекцией в рамках проверки.

Доводы общества относительно проведенной почерковедческой экспертизы, квалификации эксперта и постановки дополнительных вопросов эксперту несостоятельны и правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

Порядок (процедура) назначения и проведения экспертиз, проводимых в рамках налогового контроля (налоговых проверок) закреплен положениями статьи 95 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 95 НК РФ экспертом дается заключение или сообщение о невозможности дать заключение, которое представляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Для проведения экспертизы эксперту были переданы как подлинные документы, изъятые у общества в ходе выездной налоговой проверки, так и копии документов, содержащие свободные образцы изображения подписей от имени спорных контрагентов.

Следует отметить, что пунктом 5 статьи 95 НК РФ закреплено, что, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт о недостаточности или непригодности представленных материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, о чем свидетельствует составление экспертного заключения.

В заключении экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов в представленных на экспертизу документах выполнены не заявленными от их имени руководителями, а другими неустановленными лицами.

С учетом изложенного документы, представленные эксперту, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы при назначении экспертизы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, обществом не представлено.

Общество указывает, что на основании пункта 7 статьи 95 НК РФ оно заявляло мотивированный отвод эксперту. Согласно его письму общество указывало на отсутствие у эксперта специальных познаний и заявляло отвод эксперту, в случае постановки перед ним вопроса об электронном форматировании документов. Следует отметить, что вопрос об электронном форматировании экспертом не исследовался ввиду отсутствия образцов, необходимых для анализа. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение технико-криминалистических экспертиз и почерковедческих экспертиз (т. 9, л. 17 – 18).

Довод общества относительно отсутствия достаточности доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта, несостоятелен и правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

В соответствии с положениями статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Следует отметить, что Положения вышеуказанного Закона не конкретизируют наличие какого-либо конкретного аттестата о высшем образовании и расширительному толкованию не подлежат.

Из положений статьи 41 вышеназванного Закона следует, что на негосударственных экспертов не распространяются положения статьей 9 – 13 Федерального закона № 73-ФЗ, в связи с чем такому эксперту не требуется высшее профессиональное образование.

Сотрудник ООО «Росэкспертъ» ФИО10 имеет высшее образование, квалификацию эксперта по специальности «Судебная почерковедческая экспертиза» и стаж экспертной работы по данной специальности с 2007 года; квалификацию эксперта по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов» и стаж экспертной работы по данной специальности с 2003 года, проходил службу в органах внутренних дел с 01.11.1993 по 25.06.2015 на должностях стажерапо должности эксперта-криминалиста экспертно-кримииналистической группы, эксперта-криминалиста экспертно-криминалистической группы Жуковского РОВД, старшего эксперта экспертно-криминалистической группы ОВД Жуковского района, работал в должности начальника межрайонного отделения № 5 ЭКГ при УВД Брянской области, начальником межмуниципального отдела № 6 ЭКЦ УВД Брянской области, начальник ЭКО МО МВД России «Жуковский», также работал в должности начальника межрайонного отдела № 2 ЭКЦ УМВД России по Брянской области, работает в должности эксперта в ООО «Сообщество Независимых судебных экспертов». Квалификация эксперта также подтверждается свидетельствами на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе баллистических экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, почерковедческих экспертиз. ФИО10 имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 010462 в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона № 73-ФЗ.

Документы, подтверждающие вышеизложенное, были приложены к письму от 07.11.2016 № 16-33/36700 в ответ на доводы общества относительно экспертизы, квалификации эксперта, а также дополнительно поставленных вопросов обществом (получены руководителем общества ФИО3 07.11.2016), а также представлены в материалы дела и были предметом исследования судом области.

В отношении постановки дополнительных вопросов эксперту необходимо отметить следующее. Дополнительные вопросы были обоснованно не предложены эксперту для проведения исследования, поскольку факт подписания заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, договора банковского счета от 24.05.2012 № б/н, карточки по форме ОКУД 0401026 самой ФИО7, а не иными лицами, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 и достоверность данного факта сомнению не подвергалась. Общество, в свою очередь, не представило доводов, обосновывающих необходимость постановки данного вопроса перед экспертом.

Документы, необходимые для проведения исследования на предмет соответствия оттисков печати ООО «Арбитекс», в материалах дела отсутствует, в связи с чем данный вопрос не мог быть поставлен перед экспертом по объективным причинам.

Вышеприведенные обстоятельства были положены в основу ходатайства общества о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано по причине нецелесообразности ее проведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Арбитекс» не происходило, а было произведено только документальное их оформление, целью которого являлось неправомерное получение обществом возмещения НДС из бюджета.

Поскольку обществом не было представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов общества, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу № А09-1011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков