Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу № А09-10359/2020 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 07.09.2020 № 7642А об отказе в государственной регистрации,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.10.2018),

заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 03-44/5),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 07.09.2020 № 7642А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «ИНККОМПАНИ» и обязании в инспекцию внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНККОМПАНИ» в соответствии с представленным 02.09.2020 в регистрирующий орган гражданином ФИО1 пакета документов входящий № 7642А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие его вины в наличии нарушений, связанных с регистрацией юридических лиц, ввиду нахождения в местах лишения свободы на основании приговоров Советского районного суда от 25.04.2018, от 21.06.2018 и отсутствием возможности управления текущей деятельностью юридических лиц. ФИО1 ссылается на то, что не знал о действиях направленных на прекращение деятельности ООО «НКС».

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Советского районного суда от 02.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку представленный судебный акт издан после вынесения оспариваемого решения и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в инспекцию, осуществляющую функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, 02.09.2020 для государственной регистрации создания ООО «ИНККОМПАНИ» ФИО1 в электронном виде было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 входящий № 7642А с приложением пакета документов в соответствии со ст. 12 Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно представленным документам ФИО1 заявлен руководителем и единственным учредителем ООО «ИНККОМПАНИ».

По результатам рассмотрения представленных 02.09.2020 документов инспекцией принято решение от 02.09.2020 № 7642А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Полагая, что решение налогового органа от 02.09.2020 № 7642А является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 2 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и абз. 2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.

Налоговые органы при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое в соответствие со ст. 1 состоит из ГК РФ, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), регулируются главой VI Закона № 129-ФЗ.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок при государственной регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом (ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах, а также документ об уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении государственной регистрации по документам, представленным ФИО1 в связи с созданием юридического лица ООО «ИНККОМПАНИ» вх. от 02.09.2020 № 7642А, регистрирующим органом установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «ДКТ» ОГРН <***>, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в" или "л" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ (ГРН 2173256312612 от 17.11.2017), в связи с чем регистрирующий пришёл к выводу о наличии предусмотренных подпунктом «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ оснований.

Также инспекцией установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является участником ООО «СПЕЦСЕРВИС» ОГРН <***>, владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, однако указанный факт обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку запись о недостоверности (ГРН 2203200143793) внесена лишь 03.09.2020, что не образует предусмотренных подпунктом «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ оснований, однако косвенно свидетельствует о правомерности довода регистрирующего органа о систематичности нарушений со стороны ФИО1

Помимо указанного ФИО1 по сведениям ЕГРЮЛ является единственным участником и руководителем юридического лица - ООО «НКС» ОГРН <***>, исключенного из ЕГРЮЛ (ГРН 7197746050792 от 18.02.2019), имевшего на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, а также в отношении которого в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения (ГРН 2177748187384 от 16.08.2017).

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является руководителем ООО Управляющая организация «ИНТ» ОГРН <***> (запись о недостоверных сведениях ГРН 2173256313790 от 21.11.2017), ООО Управляющая организация «ИНВЕСТ» ОГРН <***> (запись о недостоверных сведениях ГРН 2173256329827 07.12.2017), ООО «БУМЗ» ОГРН <***> (запись о недостоверных сведениях ГРН 2173256312007 17.11.2017), исключенных из ЕГРЮЛ и которые на момент их исключения из ЕГРЮЛ имели задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которых указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. О данном факте свидетельствуют, представленные в материалы дела копии решений инспекции о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 27.05.2019 № 548 в отношении ООО управляющая организация «ИНТ», от 16.07.2019 № 1092 в отношении ООО «БУМЗ», от 15.02.2019 № 102 в отношении ООО Управляющая организация «ИНВЕСТ».

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности (ст. 8, ч. 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2).

В то же время согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание и умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

С учетом названных конституционных положений ГК РФ устанавливает, что законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах. Аналогичная норма содержится в ст. 7 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании вышеизложенного, суд области пришел к верному выводу об обоснованности вынесенного регистрирующим органом решения от 02.09.2020 № 7642А ввиду наличия предусмотренных подпунктом «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа ФИО1 в государственной регистрации ООО «ИНККОМПАНИ» при создании, поскольку сведения о ФИО1, как о руководителе и учредителе не могли быть внесены в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что нет его вины в наличии нарушений, связанных с регистрацией юридических лиц, ввиду нахождения в местах лишения свободы и отсутствием возможности управления текущей деятельностью юридических лиц в силу того, что данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами, несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статья 17 Закона № 103-ФЗ гарантирует права подозреваемых и обвиняемых, в том числе на участие в гражданско-правовых сделках.

На основании ст. 26, 29 Закона №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданскоправовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, а также воспользоваться платной услугой по предоставлению нотариуса.

В силу п. 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189, предусмотрено, что для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Исходя из пп. 3 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Учитывая, что действующее законодательство прямо признает право заключенного участвовать в гражданско-правовых сделках, то запрет на выдачу доверенности должен быть предусмотрен законом и не являться произвольным.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, граждане, отбывающие наказание в местах лишения свободы, являются полноценными участниками гражданского оборота, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и ст. 17, 18 ГК РФ, они пользуются всеми правами и обязанностями, которые предусмотрены законодательством, без каких-либо ограничений.

В отношении ФИО1, как лица, отбывающего наказание, такие ограничения прав приговорами судов не накладывались.

ФИО1 мог продолжать осуществлять свои права участника и руководителя ООО «НКС» в местах лишения свободы, путем самостоятельного направления корреспонденции в государственные органы власти, а также через своего представителя, осуществлять право на управление и ведение финансово - хозяйственной деятельности ООО «НКС», однако таким правом не воспользовался.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы ФИО1 в реализации права на направление корреспонденции, установленной ч. 1 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частности по выдаче доверенности на представление интересов заявителя, удостоверенной начальником соответствующего учреждения (места лишения свободы), в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено.

При этом суд учитывает наличие у ФИО1 родственников и жены, доказательств ограничения дееспособности которых суду не представлено. Кроме того, ФИО1, являясь руководителем и участником юридических лиц, не мог не знать о негативных последствиях своего бездействия, а равно признания юридического лица недействующим и исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба общества дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2021 по делу № А09-10359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова