Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., в отсутствие представителей управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (г. Юхнов, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 по делу № А09-10396/2016 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» и акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А09-10396/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2016 в 16 час 00 мин по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А240 «Брянск – ФИО1 – граница с Республикой Беларусь» (участок км 14 + 000 – км 221 + 000 в Брянской области) при проведении на основании распоряжения (приказа) УГАДН по Брянской области от 27.06.2016 № 0514 по согласованию с прокуратурой Брянской области от 29.07.2016 № 7-613-2016 внеплановой выездной проверки общества установлено, что обществом (исполнителем) допущено нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу эксплуатации, а именно: при проведении в рамках выездной проверки общества визуального обследования эксплуатационного состояния автодороги федерального значения А240 «Брянск –ФИО1 – граница с Республикой Беларусь» (участок км 14 + 000 – км 221 + 000 в Брянской области) установлено:

1) Наличие обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на км: 14, 33, 116, 220 – ниже 4 см, что не соответствует требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и, тем самым, общество нарушило требование пункта 13.2 (г) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»;

2) Наличие возвышения обочины относительно уровня проезжей части на км 183, 29, 33, 28, что не соответствует требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и, тем самым, общество нарушило требование пункта 13.2 (г) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»;

3) Наличие деформаций обочин, образованных колесами автотранспорта, на км: 33, 34, 38, 74, 175, глубиной больше 10 см, что является нарушением требований пунктов 3.2.1 и 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и, тем самым, общество нарушило требование пункта 13.2 (д) Техническою регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»;

4) Наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части просадок в виде образования келейности на участках: км. 104 (право), 105, 109, 114, 117, 121, 122, 128, 129, 130, 137, 141, 143, 149, 153, 157, 159, 160, 210 глубиной до 8,0 см, что не соответствует требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и, тем самым, общесмтво нарушило требование пункта 13.2 (а) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»;

5) Отсутствует дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» км 185, 126, 123, что не соответствует требованиям пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и, тем самым, общество нарушило требование пункта 13.5 (а) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»;

6) Установлено на одной опоре три временных дорожных знака км 172, а именно: 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» и, тем самым, общество нарушило требование пункта 13.5 (е) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»;

7) Не в полном объеме установлены сигнальные столбики (либо повреждены) на примыканиях км. 194, 152, 132 и водопропускных трубах, что не соответствует требованиям пункта 4.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и, тем самым, общество нарушило требование пункта 13.5 (г) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Данные нарушения отражены в акте проверки № 0514.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора в отношении него составил протокол от 14.07.2016 № 0530/16 об административном правонарушении.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 настоящего Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597?93, ТР ТС 014/2011, КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом правильно осуществлена квалификация деяния и удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ответственность за нарушение требований технического регламента при ремонте и содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Принимая во внимание, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», производство по делу было прекращено.

Указанные выводы данных судов Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла неверными, указав следующее.

Общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента, общество совершило два административных правонарушения – предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Указывая на то, что требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежало рассмотрению в арбитражном суде, суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что суды апелляционной инстанции и округа не могли прекращать производство по делу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011).

Соблюдение требований Технического регламента обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (в данном случае лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги) требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пунктом 8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).

Из материалов дела следует, что общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-240 Брянск – ФИО1 – граница с Республикой Беларусь с км 7 + 000 – км 221 + 000 (145,0 лин. км/193,373 прив. км).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» сторонам предписано к дате вступления Технического регламента в силу определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом Комиссию (пункт 6.1); обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с даты вступления его в силу (пункт 6.2).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта – в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог установлено, что государственный контроль за соблюдением требований настоящего Технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств – членов Таможенного союза.

Следовательно, надзор за обеспечением сохранности дорог федерального значения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, территориальным органом которой является УГАДН по Брянской области.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, т. е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Факт совершенного обществом правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 13.2 (е), (г), (д), (а) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», подтвержден административным органом надлежащими доказательствами, в том числе: актом проверки от 06.07.2016 № 0514, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2016 № 0530/16.

Суд первой инстанции с учетом того, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами и по существу не оспаривается обществом, оно ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, обоснованно привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, – 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом для данного вида правонарушений годичного срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения судом области решения о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд выносит постановление по результатам рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя в порядке апелляционного производства законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства общества и прекращения производства по делу в рассматриваемом случае не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 по делу № А09-10396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева