Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.10.2019), ответчика – Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.12.2018 № 1/06-2290и), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 28/0002), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 26.11.2019 № 29/04-79), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2019 по делу № А09-10471/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, около дома 20, как на объект недвижимого имущества, и о признании торгового павильона объектом капитального строительства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в части признания торгового объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, около дома 20, объектом капитального строительства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация и Управление по строительству и развитию территории города Брянска обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска, установление судом первой инстанции факта того, что торговый павильон является объектом капитального строительства не имеет каких-либо юридических последствий, поскольку вид разрешённого использования земельного участка предусматривает временное размещение торгового павильона без права капитальной застройки. Кроме того, податели апелляционной жалобы просят обратить внимание суда на то, что торговый павильон не является объектом капитального строительства, ввиду того, что разрешения на строительство данных объектов не оформляются, соответственно ввод в эксплуатацию таких объектов действующим законодательством не предусмотрен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителей апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявители обжалуют решение суда лишь в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,истцу был предоставлен в аренду сроком на 3 года и 6 месяцев земельный участок общей площадью 37 кв.м, кадастровый номер 32:28:0030504:1456, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый павильон, для временного размещения без права капитальной застройки, по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, о/д 20 (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19.12.2014 № 18083). Указанный участок передан истцу по акту приема-передачи земельного участка от 19.12.2014 (т. 1, л.д. 28-30).

На земельном участке общей площадью 37 кв.м, кадастровый номер 32:28:0030504:1456, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый павильон, для временного размещения без права капитальной застройки, по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, о/д 20, истцом за счет собственных средств был возведен торговый павильон.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт», полученному истцом до предъявления настоящего иска в суд, торговый павильон, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, о/д 20, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства (т.1, л.д. 16-25).

Постановлением Брянской городской администрации «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Фокинского и Бежицкого районов города Брянска» от 10.09.2018 № 2750-и принято решение об осуществлении демонтажа и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе спорного объекта, указанного в п. 2 приложения № 1 к указанному постановлению (т. 1, л.д. 10-11).

По мнению истца, торговый павильон является объектом капитального строительства, имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению.

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и о признании торгового павильона объектом капитального строительства.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части признания торгового объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, о/д 20, объектом капитального строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия установила, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялся земельный участок в аренду.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом вида разрешенного использования – под торговый павильон, для временного размещения без права капитальной застройки, договор арендыземельного участка, находящегося в государственной собственности, от 19.12.2014 № 18083 не предусматривал возведение объекта капитального строительства.

При этом истец знал, что земельный участок предоставлен истцу под торговый павильон, для временного размещения без права капитальной застройки, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан объектами капитального строительства в юридическом смысле.

Каких-либо доказательств наличия вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание выводы экспертного заключения от 28.06.2019, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ТехПроект», о соответствии торгового павильона требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, поскольку определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Материалами дела установлено, что постановлением Брянской городской администрации от 10.09.2018 № 2750-и принято решение об осуществлении демонтажа и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из изложенного следует вывод, что обращаясь с иском о признании торгового павильона объектом капитального строительства его владелец ссылаясь на нормы статьи 55.32 ГрК РФ пытается воспрепятствовать демонтажу данного сооружения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен главой 6.4 «Снос объектов капитального строительства», в которой статья 55.32 посвящена именно порядку сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства. Данный порядок, имеющий в пункте 10 статьи 55.32 ГрК РФ ссылку на статьи 55.30-55.31 ГрК РФ, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509, изготовить который вправе только специалист по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 55.31 ГрК РФ для осуществления сноса предусмотрено получение согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Следовательно, владелец объекта может уклоняться от совершения таких действий и в таком случае согласно пункту 6 статьи 55.30 ГрК РФ в корреспонденции с пунктом 2 статьи 8.3 ГрК РФ для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства, что позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта.

Обстоятельства, связанные с инженерно-эксплуатационными свойствами незаконно возведенного объекта, применительно к предусмотренной градостроительным законодательством процедуре его демонтажа, могут являться предметом исследования при рассмотрении иска уполномоченного органа или заинтересованного лица о сносе такой самовольной постройки, поскольку при рассмотрении такого требования могут быть сделаны выводы относительно наличия или отсутствия оснований для применения порядка сноса, предусмотренного главой 6.4 ГрК РФ.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем, заявленные требования о признании торгового павильона, объектом капитального строительства не приведут к восстановлению нарушенного права, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Установление судом первой инстанции факта отнесения возведенного строения к капитальным не может служить доказательством правомерности действий предпринимателя, осуществленных вопреки неоспоренным действиям администрации по принятию постановления от 10.09.2018 № 2750-и.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права – признание торгового павильона капитальным не соответствует правовым основаниям иска и не направлен на восстановление или защиту нарушенных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене, а требования истца в частипризнания торгового объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, о/д 20, объектом капитального строительства подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение в части отнесения на предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины и издержек истца, связанных с рассмотрением настоящего спора, администрацией и Управлением по строительству и развитию территории города Брянска не обжалуется, оснований для переоценки указанного вывода суд первой инстанции у судебной коллегии с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2019 по делу № А09-10471/2018 в обжалуемой части о признании торгового объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, о/д 20, объектом капитального строительства отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова