Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2022 по делу № А09-10489/2021 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Энергетический Центр» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.10.2021 № 223,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-энергетический центр» (далее – ООО «ИнфоЭнергоЦентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 1 по г. Краснодару, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.10.2021 № 223.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИФНС России № 1 по г. Краснодару обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что реализованный обществом потребителю счетчик электроэнергии является электробытовым прибором, относится к технически сложным товарам бытового назначения, при реализации которого общество обязано было применять контрольно-кассовую технику.

ООО «ИнфоЭнергоЦентр» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 1 по г. Краснодару проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а именно Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), в отношении ООО «ИнфоЭнергоЦентр», обособленное подразделение которого в г. Краснодаре расположено по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «ИнфоЭнергоЦентр» ведет деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой.

Обществом 16.06.2021 реализован товар – электросчетчик «Нева» МТ 124 и оказана услуга по его установке на общую сумму 8200 рублей, при этом расчет за товар производился наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

По мнению инспекции, электросчетчик является технически сложным товаром бытового назначения, при реализации которого ООО «ИнфоЭнергоЦентр» обязано было применять ККТ.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ИнфоЭнергоЦентр» в нарушение положений статей 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ не обеспечило применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с физическим лицом, и, как следствие, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества при участии его представителя 16.09.2021 составлен протокол № 023650 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником инспекции вынесено постановление от 22.10.2021 № 223, которым ООО «ИнфоЭнергоЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Законом № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 2 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности (услуг), при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В данный перечень включен такой вид деятельности как осуществляемая вне стационарной торговой сети разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи, товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с рук, из ручных тележек, корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров, в том числе в пассажирских вагонах поездов и на борту воздушных судов (абзац седьмой пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

В рассматриваемом случае вывод о необходимости применения обществом контрольно-кассовой техники административный орган обосновал тем, что реализованный электрический счетчик является технически сложным товаром бытового назначения

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией инспекции исходя из следующего.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом счетчик электрический энергии в указанном перечне не поименован.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация товара, не являющегося технически сложным товаром бытового назначения, без применения контрольно-кассовой техники с учетом положений пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, не образует в действиях ООО «ИнфоЭнергоЦентр» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорный счетчик электрический энергии установлен гарантийный срок – 7 лет, а поэтому он является электробытовым прибором, который постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 отнесен к технически сложным товарам бытового назначения (пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену), суд апелляционной инстанции считает безосновательным, поскольку данное Постановление издано в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не регулирует правоотношения в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что обществом была произведена не только реализация электросчетчика, но также оказана услуга по его установке и вводу в эксплуатацию, которая не входит в установленный пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ перечень видов деятельности (услуг), при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, отклоняется апелляционным судом.

ООО «ИнфоЭнергоЦентр» указывает, что электромонтажные работы по замене электросчетчика выполняются бесплатно.

Суд принимает данную позицию, поскольку из товарного чека от 16.06.2021 № 100618 следует, что оплата в размере 8200 рублей произведена только за счетчик электрической энергии; указания на то, что работы (услуги) по его установке и вводу в эксплуатацию имеют стоимостное выражение и подлежат оплате, товарный чек не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о незаконности постановления инспекции от 22.10.2021 № 223 о привлечении ООО «ИнфоЭнергоЦентр» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2022 по делу № А09-10489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков