Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей административного органа – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1163256062914, ИНН 3257047020) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Монолит-2» (г. Трубчевск, ОГРН 1053249535888, ИНН 3252001030), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Монолит-2» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу № А09-10684/2018 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Монолит-2» (далее – общество) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в отношении АО «Монолит» охране подлежат только объекты, указанные в перечне и плане (схеме) охраняемых объектов, являющиеся приложением к договору, и которые не включены в Перечень объектов, на которые охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень).

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 29.12.2015 № 273 сроком действия до 29.12.2020.

На основании распоряжения от 04.09.2018 № 20404/2883 в период с 10.09.2018 по 14.09.2018 управлением проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований в отношении общества, в ходе которой выявлено следующее:

– в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и пункта 10 Перечня общество осуществляет охрану объекта АО «Монолит», расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Фрунзе, д. 2, одним из видов деятельности которого является выпуск стрелково-пушечного вооружения (унифицированный пушечный контейнер УПК-23-250 и несъемная подвижная пушечная установка 9А-4454 (НППУ-23)), а также эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, согласно выданной лицензии Приокским управлением Ростехнадзора;

– в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1 и пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной деятельности), общество осуществляет охрану объектов МБОУ «Трубчевская средняя школа № 1», расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 42 и МБОУ «Трубчевская средняя школа № 2 им. А.С. Пушкина», расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Луначарского, д. 60, в отношении которых в соответствии с актами состояния антитеррористической защищенности и категорирования объектов образования от 21.12.2017 установлена 2 категория опасности, в то время как лицензией на осуществление охранной деятельности, выданной обществу, такой вид оказания охранных услуг, как «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» не предусмотрен, а также в охранной организации отсутствует служебное оружие;

– в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1 и пункта 6 Положения отсутствует должностная инструкция работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно выполняющие этот вид оказания охранных услуг.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 14.09.2018 № 32ЛРР018140918000135 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

На основании статьи 3 указанного закона лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 статьи 12 данного закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который согласно пункту 10 входят объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Положение о частной охранной деятельности устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Подпунктом «а» пункта 6 этого Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего положения, являются наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно выполняющие этот вид услуг.

Согласно пункту 8 Положения о частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Законом № 57-ФЗ, а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) – 5 и 7 Положения.

Пунктом 13 данного Положения установлено, что для получения лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктами 9 – 11 Положения.

Поскольку в ходе проверки управлением было установлено, что общество осуществляет охрану объектов АО «Монолит», одним из видов деятельности которого является выпуск стрелково-пушечного вооружения, а также оно эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, IIи III классов опасности, то отсутствие у него утвержденной должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой бы были ознакомлены работники общества, а также отсутствие служебного оружия и отсутствие в лицензии на частную охранную деятельность соответствующего вида деятельности, является нарушением вышеуказанных лицензионных требований.

С учетом того, что факт нарушения обществом вышеуказанных требований законодательства подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, процедура привлечения общества к ответственности управлением не нарушена, суд первой инстанции справедливо согласился с выводами управления о наличии в действия общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применив при этом в отношении него с учетом статьи 3.1 КоАП РФ минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что охране подлежат только определенные здания (помещения), строения и сооружения согласно приложению к договору, не нашел своего подтверждения, так как согласно заключенному договору объектом охраны является АО «Монолит», расположенное по адресу: Брянская обл., г. Трубчевск, ул. Фрунзе, д. 2.

При этом согласно статье 1.1 Закона № 2487-1 под объектом охраны понимаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы и т. д.), непосредственно находящиеся на территории охраняемого объекта.

Кроме того, общество осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на всю территорию АО «Монолит», а не к объектам, перечисленным в прилагаемом к договору перечне.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу № А09-10684/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова