Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (г. Брянск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 по делу № А09-10789/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» по месту нахождения филиала в Брянской области (далее – ответчик) о взыскании 21 900 рублей недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является Российский союз автостраховщиков (далее – РСА), поскольку ответчиком размер страхового возмещения, выплаченного истцу, рассчитан в соответствии со справочниками РСА.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...>, 02.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Киа Рио», р/з «К017МС32», под управлением третьего лица, и автомобиля «Фольксваген Пассат», р/з «Е113ТВ32», под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения, а его владельцу (третьему лицу) – убытки.

Третье лицо 14.03.2018 обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата страхового возмещения в размере 19 500 рублей по платежному поручению от 19.04.2018 № 18312.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 20.07.2018 заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ 0029096366 (полис потерпевшего ЕЕЕ 1007566749), в результате повреждения автомобиля «Киа Рио» в ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т. д.), переданы истцу.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого от 15.08.2018 № М-175/08-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа составила 26 223 рубля 59 копеек, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составил 6723 рубля 59 копеек (по расчету истца).

Истец 24.08.2018 обратился к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 68 и 69 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т. е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представленный истцом договор уступки права (требования) от 20.07.2018 содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки автомобиля, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием иска.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве и право требования в отношениях с ответчиком приобрел истец.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены Законом № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).

Согласно разделу 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшею определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 4.15 Правил).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 названной статьи следует, что убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.07.2017, автомобиля, принадлежащего третьему лицу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.05.2019 № 734/4-3, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции определением от 11.04.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства), автомобиля марки «Киа Рио» регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2018 № 18А27147 ООО «ОНИКС», в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – 02.03.2018, составляет 19 500 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства), автомобиля марки «Киа Рио» регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2018 № 18А27147 ООО «ОНИКС», в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП – 02.03.2018, составляет 47 200 рублей; разница между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках РСА, на такие запасные части как крыло переднее левое, брызговик передний левый, дверь передняя левая и петля передней левой двери нижняя, составляет более 10 %. Разница между среднерыночной стоимостью колпака переднего левого колеса и его стоимостью, указанной в Справочнике РСА, составляет менее 10 %; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «Киа Рио» регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2018 № 18А27147 ООО «ОНИКС», в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием стоимостей запасных частей разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочнике РСА, которых составляет 10 % и более, на момент ДТП – 02.03.2018, составляет 41 400 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции посчитал, что оно содержит все необходимые сведения, является полным и ясным, его выводы сделаны на основе методики, выбранной экспертом, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом оно ответчиком по существу не оспорено, надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в материалы дела не представлены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

Помимо этого, суд первой инстанции справедливо отметил, что сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, в котором установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Кроме того,письмом Федерального бюджетного учреждения российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 № 23-301 рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в методике, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд правомерно указал на отсутствие нарушения требований законодательства и верно согласился с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области.

В тоже время, как усматривается из письма РСА от 11.09.2015 № 11-64401, в Центральном экономическом регионе исследования проводились в городе Москве и Московской области, а не во всех 11 областях, входящих в ЦФО.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех 11 регионах ЦФО ответчиком не заявлялось.

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении.

Также апелляционный суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586 сформулировал правовую позицию, согласно которой результаты применения методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

В силу статьи 2 Закона № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Следовательно, издаваемые Центральным Банком России положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону № 40-ФЗ и другим федеральным законам.

Вместе с тем справочник РСА не является нормативно-правовым актом, ввиду чего результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Сказанное свидетельствует о наличии у потерпевшего права оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для иного толкования выводов эксперта, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 21 900 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является РСА, поскольку ответчиком размер страхового возмещения, выплаченного истцу, рассчитан в соответствии со справочниками РСА, является несостоятельным в связи с тем, что спорные правоотношения возникли из договора страхования ХХХ 0029096366, в котором РСА не является стороной.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 по делу № А09-10789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева