Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., при участии от истца – Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244011271, ИНН 3250056001) – Рачикова С.В. (по доверенности от 10.04.19 № АГ-04-02-10/1313 №18), Кулешова Г.В. (по доверенности от 29.01.2019 № СП-04-02-10/23 № 9), от ответчика – акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) – Одинцовой Г.Д. (по доверенности от 08.04.2019 № 249), Киткова Д.Г. (по доверенности от 28.12.2018 № 1414), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Злынсковского района Брянской области, государственного казенного учреждения Брянской области «Злынковское лесничество» (г. Злынка, Злынковского района), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 по делу № А09-10820/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области) с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – ответчик, общество, АО «Транснефть-Дружба») о взыскании 364 436 640 руб. в доход Злынковского муниципального района Брянской области в счет причиненного вреда загрязнением земель нефтепродуктами.

Определением суда от 12.11.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацию Злынковского района Брянской области (далее – администрация), государственное казенное учреждение Брянской области «Злынковское лесничество» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 по делу № А09-10820/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность в совершении загрязнения спорного участка на 93 км трассы «Унеча-Мозырь 2» АО «Транснефть-Дружба». Обращает внимание на то, что АО «Транснефть-Дружба» является правопреемником МН «Дружба», эксплуатировавшего нефтепровод в 1979 году, когда произошел порыв в нижней части трубопровода по целому металлу и выброс нефтепродуктов, поскольку правопреемственность указанных выше организаций является общепризнанным фактом и дополнительных доказательств не требует. Все нормативные акты находятся в открытом доступе, сам ответчик правопреемственность не отрицал.

По мнению подателя жалобы, акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 09.11.2016 не подтверждает факт рекультивации земель. При этом судом не установлено, какой объем (процент) рекультивации почвы произведен, сколько работ не выполнено, предстоит провести в дальнейшем.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для проведения по делу экспертизы. В свою очередь, суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе с согласия лиц, участвующих в деле, сам назначить по делу судебную экспертизу. Однако судом экспертиза не назначена.

Управление также указывает на то, что суд не дал оценку объемам проведенных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, их стоимости, не изучил проект, достаточность запланированных и проведенных мероприятий.

АО «Транснефть-Дружба» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: фотографии земельного участка 93 км магистрального нефтепровода от 07.04.2019 Брянская область, Злынковский район ПК 92 - ПК 93.

Представители ответчика возражали против приобщения к материалам дела указанного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что у управления имелись препятствия к представлению фотографий в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, представленные фотографии не соответствуют принципу допустимости доказательств, поскольку из них невозможно определить место съемки, где конкретно производилась данная съемка и время съемки.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, данные фотографии возвращены в его адрес.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2015 по 11.08.2015 в соответствии с распоряжением от 06.07.2015 № 101 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды АО «Транснефть - Дружба», зарегистрированного по адресу: ул. Уральская, д. 113, г. Брянск, Брянская область, 241020, (согласовано прокуратурой Брянской области 08.07.2015 № 07-30-2015), проведена проверка, о чем составлен акт проверки от 11.08.2015 № 37/72.

В результате обследования территории - земельного участка с кадастровым номером 32:09:0030114:57, прилегающему к коридору прохождения магистральных трубопроводов между пикетами ПК 92 - ПК 93, на предмет соблюдения природоохранных требований с 17 часов 25 минут до 20 часов 15 минут 20.07.2015 на землях лесного фонда ГКУ «Злынковского лесничества» Брянской области установлено наличие на почве и почвенном покрове нефти (нефтепродуктов).

При обследовании вышеуказанной территории отобраны пробы почв на первом (северном) участке площадью 17922 м (пробная площадка (участок) № 1) и втором (южном) участке площадью 56612 м (пробная площадка (участок) № 2), проведён химический анализ почвы Брянским филиалом ФБУ «Центр лабораторно анализа и технических измерений по Центральному федеральному округ (Брянским филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») (аттестат аккредитации № РОС RU.0OO 1.511747 выдан 13.10.2015).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв от 10.08.2015 № 250-П/07-08.15, анализа проб почв показал, что содержание нефти или нефтепродуктов в пробах 35.1-П/07, 35.2-П/07, 35.3-П/07 35.4-П/07, 35.5-П/07, 35.6-П/07, 35.7-П/07, 35.8-П/07, 35.9-П/07, 35.10-П/07, 35.11-П/07, 35.12-П/07 (то есть во всех пробах) соответствует очень высокому уровню загрязнения (содержание нефтепродуктов во всех отобранных пробах свыше 5000 мг/кг).

06.08.2015 центральной лабораторией экологического мониторинга (ЦЛЭМ) АО «Транснефть - Дружба» для определения вида загрязнителя (нефтепродуктов) с участка № 1 и участка № 2 отобраны пробы почв для количественного химического анализа с целью определения фракционного состава нефтепродуктов и определения продукта загрязнения (сырая нефть, дизельное топливо, бензины, керосин, различные мазуты). Указанные пробы почв 07.08.2015 отправлены в ФП «ВНИИМ» им. Д.И. Менделеева (адрес: пр. Московский, д. 19, Санкт-Петербуг 190005).

В целях установления лица, виновного в загрязнении земель лесного фонда ГКУ «Злынковского лесничества» Брянской области - земельном участке с кадастровым номером 32:09:0030114:57 на территории, прилегающей к коридору прохождения магистральных трубопроводов между пикетами ПК 92 - ПК 93 или участке МНПП «Участок № 42» 12.08.2018 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Российской Федерации отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Брянской области С.В. Рачиковым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.08.2015 № 200.

На территории Злынковского района Брянской области на земельном участке с кадастровым номером 32:09:0030114:57 расположены магистральный нефтепровод МН «Куйбышев - Унеча - Мозырь - 1», МН «Куйбышев - Унеча - Мозырь - 2; принадлежащие АО «Транснефть - Дружба». В коридоре прохождения магистральных нефтепроводов проходит магистральный нефтепродуктопровод (МНПП «Участок № 42»).

Полагая, что лицом виновным в причинении вреда является АО «Транснефть - Дружба», управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в суд 03.12.2018, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

В пункте 13 Постановление № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также ссылается на то, что в целях добровольного выполнения работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в результате аварии на территории Злынковского района Брянской области, в коридоре прохождения МН Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», «Унеча-Мозырь-2», между 92 км и 93 км АО «Транснефть - Дружба» заключен соответствующий договор № 1401/100-03 05/16 от 02.06.2016 с ООО «ЭкоПромТехнологии».

Согласно акту приемки-сдачи рекультивированных земель от 09.11.2016 постоянная комиссия по рекультивации земель Злынковского района Брянской области, в состав которой входил государственный инспектор Управ федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, главный инспектор отдела имущественных отношений администрации Злынковского района, ведущий специалист сектора ГО и ЧС безопасности жизнедеятельности администрации Злынковского района, эксперт межмуниципального отдела по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г. Новозыбкова Управления Росреестра по Брянской области, ГКУ БО «Злынковское лесничество», осмотрев в натуре рекультивированный участок общей площадью 13,5837 га после проведения работ по рекультивации, признала указанный участок пригодным для восстановления плодородия почв и приняла работы по рекультивации.

В период с августа по сентябрь 2017 года на основании распоряжения Росприроднадзора от 09.08.2017 № 105 проведена плановая выездная проверка Брянского районного управления АО «Транснефть - Дружба».

Согласно акту проверки от 03.10.2017 № 30/24/50/25 при проведении проверки административным органом сведений о загрязнении окружающей среды, в том числе почвы при авариях на магистральных нефтепроводах и нефтепроводе МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»- на территории Брянской области не выявлено.

Как следует из раздела 5 акта проверки при натурном осмотре коридора прохождения магистрального трубопровода, участков загрязнения нефтепродуктами не установлено. В районе 92-93 км МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Унеча-Мозырь-2» на площади 13,5837 га АО «Транснефть-Дружба» через подрядную организацию добровольно выполняются работы по рекультивации нефтезагрязненных в 1979 году земель. Отбор проб почвы на указанном участке показал, что содержание нефтепродуктов в почве на глубинах 0-5 см, 5-20 см, 20-40 см не превышает 1000 мг/кг почвы и, в соответствии с приложением 5 «Методических рекомендаций по выявлению деградированных загрязненных земель» (утверждены Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995) соответствуют допустимому уровню загрязнения.

Таким образом, до предъявления настоящего иска в суд ответчиком в добровольном порядке проводились вышеперечисленные работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в результате аварии 1979 года, работы приняты без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 09.11.2016 не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно или в не полном объеме, истец не представил, считал возможным рассмотреть спор по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Как установлено судом, актом технического расследования аварии магистрального нефтепровода «Дружба» на 93 км. трассы «Унеча-Мозырь II» от 14.09.1979 комиссия в составе главного инженера Гомельского управления нефтепровода «Дружба», начальника ЛДС «Гомель», главный бухгалтер управления зафиксировала аварию произошедшую на участке «Унеча-Мозырь II», которая вызвала порыв в нижней части трубопровода по целому металлу.

Между тем, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Транснефть-Дружба» следует, что как юридическое лицо зарегистрировано 07.04.1994. Сведений о правопредшественнике указанная выписка не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, авария на 93 км трассы «Унеча-Мозырь II» магистрального нефтепровода «Дружба» произошла до создания юридического лица АО «Транснефть-Дружба».

При этом суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом, верно принял во внимание обстоятельства вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 по делу № А09-15674/2015, в соответствии с которым заявленные требования акционерное общество «Транснефть – Дружба» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2015 № 200 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворены. Постановления о назначении административного наказания от 04.12.2015 № 200 отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью состава вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт причинения вреда окружающей среде в результате деятельности АО «Транснефть-Дружба», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования к данным ответчикам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка управления на то, что общество является правопреемником организации, эксплуатировавшей указанный участок магистрального нефтепровода в 1979 году, со ссылкой на нормативные правовые акты, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты касаются закрепления за обществом недвижимого имущества. При этом доказательств, что какие-либо обязательства, в частности, возникшие из причинения вреда, данными организациями передавались обществу, управлением в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе не назначил по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявляли.

Процессуальных оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 09.11.2016 не подтверждает факт рекультивации земель, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку акт подписан постоянной комиссией по рекультивации земель Злынковского района Брянской области, в состав которой входил и представитель управления Росприроднадзора по Брянской области.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств опровергающих, факт проведения работ по рекультивации либо свидетельствующих о том, что работы выполнены не качественно или не в полном объеме истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы управления не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 по делу № А09-10820/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов