Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2021 года		Дело № А09-10851/2020
г.Калуга
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Морозова А.П. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй»	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Строй» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А09-10851/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СК фирма «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (г. Брянск, ИНН 3250516347, ОГРН 1103254014401) (далее – общество) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2017 № 2С/2017-050 в размере 2 353 320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 11.11.2020 в сумме 484 834 рублей 11 копеек.

Определением суда области от 13.11.2020 исковое заявление возращено в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО СК фирма «Комфорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда области отменить со ссылкой на то, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом была приложена претензия от 12.10.2020 № 1589, содержащая требование предоставления доказательств внесения денежных средств по спорному договору.

При этом заявитель указал, что поведение ответчика, оставившего претензию без ответа, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции при принятии данного постановления, ответчик – ООО «СВ Строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, оставив в силе определение суда области от 13.11.2020.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены конкурсным управляющим ООО СК фирма «Комфорт» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2017 № 2С/2017-050 в размере 2 353 320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 11.11.2020 в сумме 484 834 рублей 11 копеек.

При этом, как установлено судами, в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 12.10.2020 № 1589, в которой указано на то, что оплата по договору ответчиком ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия не производилась; в связи с чем истец просил ответчика в срок до 27.10.2020 представить доказательства оплаты по договору.

Согласно сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России», претензия от 12.10.2020 № 1589, направленная обществу по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ (аналогичный адрес указан в договоре долевого строительства): 241019, г.Брянск, Брянская область, ул. Фрунзе д. 64 А, оф.7Б, получена адресатом 22.10.2020.

При вынесении определения о возвращении искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что содержание претензии не позволяет сделать вывод о том, что ответчику предъявлено требование об оплате задолженности.

Не согласившись с изложенной позицией суда области, апелляционный суд обоснованно указал, что из буквального содержания претензии, приложенной к исковому заявлению, следует, что фирма сослалась на заключение сторонами договора участия в долевом строительстве от 20.09.2017 № 2С/2017-050, по которому долевой взнос участника строительства определен в размере 2 353 320 рублей, и указала, что оплата по договору обществом ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия не производилась. Одновременно истец просил ответчика в срок до 27.10.2020 представить доказательства оплаты по договору.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены императивные требования к тексту досудебной претензии, в связи с чем для вывода о соблюдении претензионного порядка необходимо установить волеизъявление истца на получение удовлетворения соответствующих требований за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что при предъявлении требований о представлении доказательств оплаты по договору истец фактически заявил претензию об исполнении ответчиком обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем определение о возвращении иска было правомерно отменено, а вопрос о принятии искового заявления к производству передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А09-10851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В.Сорокина

Судьи А.П. Морозов

Л.В. Солодова