Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны (г. Москва, ИНН 772765038340,ОГРНИП 317774600360070) – Московкина Л.П. (по доверенности 04.08.2017), от третьего лица – индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича (г. Брянск, ИНН 772403480075, ОГРНИП 308770000279501) – Кулиной Е.В. (по доверенности от 28.11.2016), в отсутствие заинтересованного лица – Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-10868/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Московкина Галина Вячеславовна (далее – ИП Московкина Г.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.08.2018 № 28/8043 и возложении обязанности выдать ИП Московкиной Г.В. разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37, кадастровый номер 32:28:0040845:130.

При участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича (далее – ИП Арсенов А.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-10868/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Московкина Г.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт принят в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также вопреки предоставленным документам и установленным обстоятельствам. При этом суд не дал оценку доводам заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания предпринимателем представлены все предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии необходимости получать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Обращает внимание, что действительно, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавалось, соответственно такое разрешение к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию не прилагалось. Считает, что суд нарушил положения части 7 пункта 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции застройщик обязан представлять, когда такое разрешение им получено на момент подачи заявления о выдаче разрешения, соответственно, если такой документ у застройщика отсутствует, то управление не вправе требовать его и отказывать по этой причине в выдаче разрешения.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ссылка суда на тот факт, что предпринимателю после обращения за разрешением на реконструкцию было отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции, не имеет правового значения, поскольку такая обязанность получения такого разрешения законом на заявителя не возложена с учетом требований пунктов 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом также нарушен пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому застройщик обязан предоставить согласие только правообладателей реконструируемого объекта капитального строительства, а также часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, запрещающая требовать от застройщика иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что единственным собственником здания и земельного участка, на котором находится здание согласно правоустанавливающим документам – выпискам из ЕГРН на здание и участок является Московкина Г.В., прав на здание и земельный участок у иных лиц не зарегистрировано. Отмечает, что ссылка на отсутствие в «Пояснительной записке» сведений об общем строительном объеме здания не имеет правового значения, не может являться недостатком проектной документации, влекущим отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, так как не противоречит градостроительному плану, градостроительным, техническим регламентам и техническим условиям строительства (СНиП). Судом необоснованно признано правомерным в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию «Отсутствие согласования с управлением разделов проекта реконструкции: Плана благоустройства территории», «Цветового решения фасадов», «Стройгенплана», поскольку в соответствии с частью 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрещено требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что вывод суда о правомерности отказа в выдаче разрешения в связи с «отсутствием перечней мероприятий по охране окружающей среды, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, мероприятий по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», противоречит части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается требовать от застройщика иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в части 7 настоящей статьи. Предоставление этих разделов проектной документации при обращении за разрешением на реконструкцию данной нормой закона не предусмотрено. Считает, что наличие между ИП Московкиной Г.В. и ИП Арсеновым А.В. споров о границах земельного участка и реконструируемого здания не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения, однако суд неправомерно сослался на них в качестве обоснования правомерности обжалуемого решения.

Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Арсенова А.В. к ИП Московкиной Г.В. отказано (дело № А09-12299/2017), предпринимателем заявлялось ходатайство о приостановлении настоящего дела до принятия решения по спору между заявителем и Арсеновым А.В., так как ответчик и третье лицо ссылались на эти судебные разбирательства, однако в удовлетворении ходатайство о приостановлении судом отказано с учетом позиции ответчика и третьего лица.

Предприниматель считает, что привлечение в качестве третьего лица ИП Арсенова А.В. противоречит статье 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как каких-либо прав и обязанностей в случае выдачи разрешения на реконструкцию (либо не выдачи) для ИП Арсенова не возникает. Также указывает на то, что в суд первой инстанции представлены доказательства недобросовестного поведения управления по нарушению сроков рассмотрения заявления о выдаче разрешения, принятию незаконных решений об отказе в приеме документов, необоснованного требования согласований разделов проектной документации и иных незаконных требований, указанных в оспариваемом решении, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о завершении реконструкции не обоснован.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Арсенов А.В. возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей управления, в котором заинтересованное лицо также поддержало свою позицию по делу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 по делу № А09-12299/2017.

Представитель от ИП Арсенова А.В. возражала против приобщения к материалам дела решения Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 по делу № А09-12299/2017.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку названное решение не вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается.

Представители заявителя и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 37, кадастровый номер 32:28:0040845:130, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0040845:34.

Решением управления, изложенным в письме от 20.08.2018 № 28/8043, в выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37, с кадастровым номером 32:28:0040845:130, отказано.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ИП Московкина Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с Положением об Управлении по строительству и развитию территории города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 9 сентября 2009 № 142, управление выдает разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Брянска.

Из материалов дела усматривается, что ИП Московкина Г.В. обратилась в управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 37.

Управление, рассмотрев указанное заявление, руководствуясь частью 7 статьи 51 ГрК РФ, отказало ИП Московкиной Г.В. в выдаче разрешения на реконструкцию (исх.№ 28/8043), в связи с отсутствием следующих документов:

– разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции: минимальный размер объектов капитального строительства с видом использования – магазины - не менее 1500 кв.м, минимальный размер озеленения земельного участка -15 %;

– согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции такого объекта.

Дополнительно управление сообщило, что в представленной документации ИП Московкиной Г.В. выявлены следующие недостатки:

– в пояснительной записке отсутствует информация об общем строительном объеме объекта;

– план благоустройства территории, цветовое решение фасадов, стройгенплан вышеуказанного объекта не согласованы с управлением (Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска», утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460);

отсутствуют разделы:

– перечень мероприятий по охране окружающей среды;

– перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

– перечень мероприятий по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требования оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункта 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе:

– разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

– согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 40 ГрК РФ предусмотрено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как установлено судом, в прилагаемых предпринимателем к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина по проспекту Московскому, 37, документах отсутствовало разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В дальнейшем, ИП Московкина Г.В. обратилась в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (минимальный размер объектов капитального строительства с видами использования: магазины – 1 275,43 кв.м, минимальное озеленение земельного участка – 0%) на земельном участке 806 кв. м., расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37, находящимся в зоне объектов административно-делового, социально-культурного и коммунально-бытового назначения (О-1).

Постановлением от 09.11.2018 № 3449-П Брянская городская администрация отказала ИП Московкиной Г.В. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (минимальный размер объектов капитального строительства с видами использования: магазины – 1 275,43 кв.м, минимальное озеленение земельного участка – 0%) на земельном участке 806 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37, находящимся в зоне объектов административно-делового, социально-культурного и коммунально-бытового назначения (О-1).

В свою очередь, данное решение органа местного самоуправления никем не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в прилагаемой к заявлению документации также отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию последнего, тогда как в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что второй этаж здания по проспекту Московскому, д. 37 частично расположен над первым этажом здания по улице Белорусской, д. 28 А, т.е. над помещением, которое принадлежит на праве собственности Арсенову А.В.

Нежилое помещение Арсенова А.В. является частью здания с кадастровым номером 32:28:0040845, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28 А. Данное здание имеет общую стену с магазином № 8 «Хозтовары», расположенным по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.37, кадастровый номер 32:28:0040845:130, площадью 591 кв. м (магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0040845:34)( т. 2, л. 38).

В силу положений пункта 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно материалам дела, отказывая в выдаче разрешения на реконструкцию управление также указало на недочеты, выявленные в представленной ИП Московкиной Г.В. документации, а именно: в пояснительной записке отсутствует информация об общем строительном объеме объекта; план благоустройства территории, цветовое решение фасадов, стройгенплан вышеуказанного объекта не согласованы с Управлением; а также отсутствуют разделы: перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требования оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой заявителя на то, что в отказе имеется указание на отсутствие «перечней мероприятий по охране окружающей среды, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, мероприятий по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», поскольку перечень документов, установленный статьей 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство, не содержит требования о предоставлении таких документов. Согласно пункту 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в статье 51 ГрК РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37, с кадастровым номером 32:28:0040845:130, в настоящее время заявителем завершена.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель данный факт не отрицал, указав при этом, что реконструкция здания начата последним после подачи в суд настоящего заявления.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в настоящее время, с учетом вышеуказанных обстоятельств, связанных с завершением заявителем реконструкции спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ИП Московкиной Г.В. в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 20.08.2018 № 28/8043.

В свою очередь, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку установленная статьями 200, 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, так как заявитель не представил доказательств таких нарушений, и как следствие, - поскольку отказ управления в выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37 с кадастровым номером 32:28:0040845:130 был подготовлен заявителю уполномоченным органом, мотивирован нормами ГрК РФ, а реконструкция объекта недвижимого имущества заявителем завершена, он является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка предпринимателя на то, что по смыслу ч. 7 п. 5 ст. 51 ГрК РФ разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции застройщик обязан представлять, когда такое разрешение им получено на момент подачи заявления о выдаче разрешения, соответственно, если такой документ у застройщика отсутствует, то управление не вправе его требовать, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу положений статьи 40 ГРК РФ вопрос об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается по результатам публичных слушаний, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно части 6 статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации в течение 7 дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Из толкования приведенных норм материального права в их совокупности следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательным, а их результат подлежит обязательному учету.

Как установлено судом, постановлением от 09.11.2018 № 3449-П Брянская городская администрация отказала ИП Московкиной Г.В. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (минимальный размер объектов капитального строительства с видами использования: магазины – 1 275,43 кв.м, минимальное озеленение земельного участка – 0%) на земельном участке 806 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37, находящимся в зоне объектов административно-делового, социально-культурного и коммунально-бытового назначения (О-1). Однако данное решение администрации не оспорено и недействительным не признано.

Учитывая изложенное, нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом суд не усматривает, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в администрацию за выдачей нового разрешения на реконструкцию, приведя в соответствие параметры строительства в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 40 ГрК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение в качестве третьего лица ИП Арсенова А.В. противоречит статье 154 АПК РФ, так как каких-либо прав и обязанностей в случае выдачи разрешения на реконструкцию (либо не выдачи) для ИП Арсенова А.В. не возникает, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, нежилое помещение Арсенова А.В. является частью здания с кадастровым номером 32:28:0040845, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д.28 А. Данное здание имеет общую стену с магазином № 8 «Хозтовары», расположенным по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.37, кадастровый номер 32:28:0040845:130, площадью 591 кв.м (магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0040845:34). При этом, как установлено судом и не оспаривается заявителем и третьим лицом, между ними имеется спор о праве на соответствующую часть здания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Арсенова А.В., поскольку вынесенный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы последнего.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-10868/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова