Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный край» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу № А09-10922/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный край» (г. Брянск, ОГРН 1163256062232, ИНН 3257046490) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, пос. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) об оспаривании постановления от 03.10.2019 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0167/19 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный край» (далее – ООО «Молочный край», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 03.10.2019 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0167/19 о назначении административного наказания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ООО «Молочный край» обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на основании распоряжения от 31.07.2019 № 603-р в период с 15.08.2019 по 11.09.2019 в отношении ООО «Молочный край» проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось установление соответствия деятельности общества требованиям ветеринарного законодательства, технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что обществом не осуществляется дезинфекция одежды персонала, а также выявлен факт отсутствия изолированных камер или места для временного хранения товаров, имеющих признаки недоброкачественности, что является нарушением положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.09.2019 № БР-ВН-0078.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ООО «Молочный край» составлен протокол от 11.09.2019 № БР-ЮЛ-ВН-1096-003/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 03.10.2019 вынесено постановление № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0167/19, которым ООО «Молочный край» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 утверждены Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (далее – Ветеринарные требования).

В силу пункта 173 Ветеринарных требований объект по производству (изготовлению) товаров животного происхождения (пищевых и непищевых), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), должен быть оснащен помещениями, аналогичными ветеринарно-санитарному пропускнику, для входа в производственные здания (помещения) (за исключением объектов по производству комбикормов и кормов для непродуктивных животных).

При этом под ветеринарно-санитарным пропускником понимается здание (помещение), расположенное при входе на территорию объекта и (или) при входе в обособленные производственные зоны и предназначенное для проведения санитарной обработки обслуживающего персонала и посетителей, а также для дезинфекции их одежды и обуви (пункт 3 Ветеринарных требований).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Молочный край» осуществляет деятельность по изготовлению сыров в ассортименте и молочных продуктов, исходным сырьем для которых являются сыры, ввезенные из республики Беларусь, и молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира отечественных изготовителей.

На территории общества перед входом в производственный (фасовочный) цех расположено помещение, аналогичное ветеринарно-санитарному пропускнику, с оборудованными раздевалкой, душем, туалетом.

Однако в нарушение изложенных выше требований дезинфекция одежды персонала в ветеринарно-санитарном пропускнике не осуществляется, условия для проведения такой дезинфекции отсутствуют, документы, подтверждающие факт осуществления дезинфекции одежды персонала (акты, журналы), не представлены.

В силу пункта 184 Ветеринарных требований на объектах по хранению товаров животного происхождения должны быть выделены и оборудованы изолированные камеры или места для временного хранения товаров, имеющих признаки недоброкачественности, с целью исключения возможности их соприкосновения с доброкачественными товарами.

В нарушение изложенных требований на территории общества отсутствуют изолированные камеры или места для временного хранения товаров, имеющих признаки недоброкачественности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву заключил, что ООО «Молочный край» допущены нарушения ветеринарно-санитарные правила, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенные нарушения могли повлечь выпуск в обращение небезопасной пищевой продукции, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу № А09-10922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков