Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А. С. в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2017 по делу № А09-10927/2017 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», третье лицо: УМВД России по Брянской области в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконными действий по отказу в выдаче ЭЦП и обязании произвести выпуск ЭЦП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семеновское», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" по отказу в выдачи ключа ЭЦП незаконными, об обязании ООО "Информационные системы" произвести выпуск ЭЦП и передать его ООО "Семеновское".

17.08.2017 от истца поступили уточненные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" об их обязании выполнить предусмотренные договором действия: передать ЭЦП и неисключительные права использования программы "СБиС++Электронная отчетность" ООО "Семеновское".

Определением суда от 22.08.2017 к производству арбитражного суда принято исковое заявление с учетом произведенного уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор".

Определением суда от 13.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Брянской области в лице Управления по вопросам миграции, г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в судебном заседании 24.11.2017 (протокол от 24.11.2017, т.2, л. д. 34-35) просил обязать ООО «Компания «Тензор» создать ключ квалифицированной электронной подписи и квалифицированный сертификат в отношении директора ООО «Семеновское» ФИО1 (в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу) и передать его ООО «Информационные системы», обязать ООО «Информационные системы» передать ООО "Семеновское" ключ квалифицированной электронной подписи и квалифицированный сертификат в отношении директора ООО «Семеновское» ФИО1

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО «Семеновское» с учетом уточнения от 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2017 ООО «Семеновское» отказано в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения от 24.11.2017 в полном объеме.

С ООО «Семеновское» судом взыскано в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Семеновское» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования общества.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку между ООО «Семеновское» и ООО «Компания Тензор» нет договорных отношений, в связи с чем нет реальной возможности выполнения требований, заявленных в исковом требовании, так как ООО «Компания «Тензор» не является должником перед ООО «Семеновское» (ст.307 ГК РФ), следовательно, ООО «Информационные системы» не может исполнить обязательства перед истцом, так как согласно п. 1.2 договора от 15.03.2017 года ООО «Информационные системы» обязалось только передать электронную подпись, которую они не изготавливают.

Считает, что данные выводы суда сделаны при неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального права.

Обращает внимание, что судом установлено и не отрицалось ООО «Информационные системы», что на момент подписания договора от 21.03.2017, заключенного между истцом и ООО «Информационные системы», ранее выданная ответчиками по тем же самым документам (паспорту) директору ООО «Семеновское» ФИО1 такая электронная подпись имелась.

Все необходимые документы ООО «Семеновское» согласно договору от 21.03.2017 были представлены.

Считает, что суд в своем решении не дал юридической оценки доводам истца о незаконности действий ответчиков по признанию паспорта директора ООО «Семеновское» недействительным и невозможности формирования ЭЦП по другому основному документу (п./п.1 ч.1. ст. 15 Федерального закона РФ 63-ФЗ).

Не дана судом и юридическая оценка нормам, изложенным в статье 42 ФЗ № 62-ФЗ, предусматривающим, что документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о Гражданстве РФ, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального Закона.

В апелляционной жалобе указывает, что 11.01.2018 Советский районный суд города Брянска удовлетворил жалобу ФИО1 к УМВД по Брянской области о незаконности действий должностного лица и принял решение о признании паспорта ФИО1 действительным, что, по мнению истца, также подтверждает правильность его позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО «Компания «Тензор» выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Не согласен с позицией истца о том, что на момент предъявления паспорта и на 08.06.2017 на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт с соответствующими данными не значился как недействительный.

Считает, что юридически значимой для рассматриваемой ситуации является представленные суду письмо Главного управления по вопросам миграции МВД России (исх. 3/177700632104 от 27.01.2017г.), письма Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области исх.№26/21246 от 04.10.2017г., исх.№26/22972 от 13.10.2017, подтверждающие позицию ответчика о недействительности паспорта ФИО1 в связи с истечением срока его действия.

Определением апелляционного суда от 14.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы истца откладывалось, сторонам по настоящему делу было предложено заключить мировое соглашение с учетом принятого Советским районным судом гор. Брянска решения от 11.01.2018 об удовлетворении жалобы ФИО1 к УМВД России по Брянской области о незаконности действий должностного лица Управления миграционной службы и признании паспорта ФИО1 действительным.

После отложения судебного разбирательства от ООО «Семеновское» поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствии истца, одновременно просило полностью удовлетворит его апелляционную жалобу, отменить обжалуемое решение суда области и вынести по делу новый судебный акт.

Одновременно в ходатайстве сообщало, что, по его мнению, ответчик - ООО «Информационные системы» подтвердил позицию о возможности выдачи сертификата ключа ЭЦП руководителю ООО «Семеновское», при вступлении в силу решения Советского районного суда от 11.01.2018, заключив 24.04.2018 с ООО «Семеновское» новый договор № 2727 со сроком действия до 23.04.2019 по передаче неисключительных прав использования программы «СБиС ЭО-Легкий, ОСНО» для документооборота с государственными учреждениями, по тем же самым документам, которые предъявлялись истцом им в 2017 году. Также сообщает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца сформирована и передана ООО «Семеновское» в лице его руководителя ФИО1 электронная цифровая подпись.

Однако обстоятельства заключения нового договора с ООО «Информационные системы» и выдача ЭЦП генеральному директору ООО «Семеновское» ФИО1, по мнению истца, не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу, а лишь указанием в решении суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, так как оно добровольно исполнено ответчиками.

От ответчика ООО «Компания «Тензор» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в его отсутствие.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Брянской области в лице Управления по вопросам миграции, г. Брянск также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в данном дел, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции оценил, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", регулирующего отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Средствами электронной подписи являются шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций - создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (статья 2 Федерального закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №163-ФЗ информация в
электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается
электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ удостоверяющий центром признается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Полномочия удостоверяющего центра регламентированы в статье 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи», к которым, в частности, относятся:

- создание сертификатов ключей проверки электронных подписей и выдача таких сертификатов лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 445-ФЗ)

- выдача по обращению заявителя средства электронной подписи, содержащие ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи (в том числе созданные удостоверяющим центром) или обеспечивающие возможность создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи заявителем;

- создание по обращениям заявителей ключей электронных подписей и ключей и проверки электронных подписей.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено право удостоверяющего центра наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.

Как следует из материалов дела на основании положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи» между ООО «Компания «Тензор» (удостоверяющий центр) и ООО «Информационный системы» (регистрационный центр) заключен договор о предоставлении услуг УЦ №10-100117 от 10.01.2017 по условиям которого, исходя из взаимной заинтересованности, стороны договорились о сотрудничестве и партнерстве в формировании региональной инфраструктуры, обеспечивающей предоставление услуг по вручению и обслуживанию сертификатов ключей проверки электронной подписи для применений, указанных в приложении №1 договора на территории Брянской области. (п. 1.1 договора).

В свою очередь 21.03.2017 между ООО « Информационные системы» (лицензиат) и ООО «Семеновское» (сублицензиат) подписан сублицензионный договор № 2727, по условиям которого лицензиат принял на себя обязательства: передать неисключительные права использования программы "СБиС++ Электронная отчетность» в определенных конфигурациях и с определенной функциональностью сроком на 1 год; а также передать электронную подпись.

Сублицензиат принял на себя обязательство своевременно предоставлять лицензиату документы, необходимые для формирования сертификата ключа электронной подписи и подготовить к установке программного обеспечения рабочее место (пункт 3.3 сублицензионного договора).

Стоимость по договору составила 4700 руб. без НДС (пункт 4.1. сублицензионного договора).

Квитанцией от 21.03.2017 сублицензиатом (истцом) произведена оплата 4700 руб. (л. д. 14).

Полагая, что со своей стороны ООО "Семеновское" обязательства по предоставлению документов и оплате стоимости договора исполнены, письмами № 13 от 25.05.2017, №40 от 26.06.2017 общество обратилось к ООО "Информационные системы", ООО "Компания "Тензор"№ 13 с требованиями о выдаче ЭЦП.

Оставление требований ООО "Семеновское" без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, суд первой инстанции, оценив условия сублицензионного договора №2727 от 21.03.2017, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, не содержащим в себе условий договора на выполнение научно-исследовательских работ (техническое задание, сроки выполнения и т.д.).

Содержание пункта 1.1, по мнению суда, позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов сублицензионного договора в части передачи неисключительных прав на программу "Сбис++Электронная отчетность" и элементов договора возмездного оказания услуг в части информационного обслуживания.

В этой части спор между сторонами отсутствует, однако, из буквального толкования условий договора и его смысла, по мнению суда, в целом следует, что пользование истцом программой "Сбис++Электронная отчетность", а также оказание ООО "Ифнормационные системы" услуг по информационному обслуживанию не представляется возможным без иного программного обеспечения - ключа электронной подписи, который в силу статьи 2 Федерального закона №63-ФЗ создает удостоверяющий центр, каковым является ответчик – ООО «Компания «Тензор».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Компания Тензор" об обязании данного общества (удостоверяющий центр) создать ключ квалифицированной электронной подписи и квалифицированный сертификат в отношении директора ООО «Семеновское» ФИО1 (в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу) и передать его ООО «Информационные системы», суд принял во внимание, что между ООО "Семеновское" отсутствуют договорные отношения с ООО "Компания "Тензор", в том числе на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ по созданию программы ЭВМ - ключа электронной квалифицированной подписи. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда, ООО "Компания "Тензор" не является обязанным лицом (должником) перед ООО "Семеновское" (статья 307 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Информационные системы" суд первой инстанции согласился с позицией данного ответчика о невозможности исполнения требований истца об обязании ООО «Информационные системы» передать ООО "Семеновское" ключ квалифицированной электронной подписи и квалифицированный сертификат в отношении директора ООО «Семеновское» ФИО1, поскольку квалифицированная электронная подпись и сертификат в отношении директора ООО "Семеновское" не созданы ответчиком ООО "Компания "Тензор".

Принятое ООО "Информационные системы" на себя договорное обязательство по передаче ключа электронной подписи, сертификата не может быть исполнено по объективным и субъективным причинам, избранный истцом способ защиты права в виде обязания ООО "Информационные системы" передать ООО "Семеновское" ключ квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата в отношении директора ООО «Семеновское» ФИО1 не восстановит нарушенные права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой не полностью выяснены обстоятельства по настоящему делу, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Компания "Тензор" в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи» является удостоверяющим центром, создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и согласно пункту 1, 4, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи», выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), выдает по обращению заявителя средства электронной подписи, содержащие ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи, а также создает по обращениям заявителей ключи электронных подписей и ключи проверки электронных подписей (статья 13 Закона).

Таким образом, создание и соответствующая выдача ключа квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата в отношении директора ООО «Семеновское» ФИО1 возможно также при обращении непосредственно заявителя в удостоверяющий центр, т.е. к ответчику ООО "Компания "Тензор".

Такое обращение истца к ответчику ООО "Компания "Тензор" имелось, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами истца в адрес удостоверящего центра от 25.05.2017 № 13 (т.1, л. д. 15) и ответа на него от ООО "Компания "Тензор" (письмо от 05.06.2017 № 205, т.1. л. д. 16).

Данным документам суд первой инстанции никакой оценки в обжалуемом судебном акте не дал, что привело к неправильным выводам.

Так из письма ООО «Семеновское» от 25.05.2017 № 13 (т.1, л. д. 15) следует самостоятельное обращение истца в апреле 2017 в адрес ответчика ООО "Компания "Тензор" как к удостоверяющему центру с заявлением и всеми необходимыми документами для переоформления (продления) электронной подписи. Однако 25.05.2017 истец получил отказ в выдаче ЭЦП, в котором указаны нормативные документы, предусматривающие порядок замены паспорта гражданина Российской Федерации. Конкретной причины, по которой отказано истцу в получении электронной подписи, как указывает истец в данном письме, не указано. В данном письме истец также обращает внимание ООО «Компания «Тензор» на неправомерное обоснование причины отказа письмом ГУ по вопросам миграции МВД России, который не является нормативным документом. Обосновывал правильность своей позиции решениями судов, согласно которым действия (отказы), связанные, с якобы недействительным паспортом, выданным на имя ФИО1 (генеральный директор ООО «Семеновское»), признаны незаконными. Данные решения судов истцом направлялись в адрес удостоверяющего центра.

В ответе от 05.06.2017 № 205 ООО «Компания «Тензор» не соглашалось с позицией истца, считая что паспорт на имя ФИО1 подлежит замене и не может быть принят удостоверяющим центром в качестве документа, удостоверяющего личность, в связи с чем ООО «Компания «Тензор» вынуждено отказать в выпуске ЭЦП.

Данные документы свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО «Компания «Тензор», являющимся удостоверяющим центром, самостоятельных правоотношений, возникших в связи с обращением ООО «Семееновское» по выдаче ЭЦП, в связи с чем у ООО «Компания «Тензор» возникла обязанность по выдаче по обращению заявителя средства электронной подписи (подпункт 4 пункта 1 статьи 13 Закона «Об электронной подписи»).

Таким образом, выводы суда о том, что у истца с ООО «Компания «Тензор» отсутствуют какие-либо правоотношения сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств (переписки между истом и ответчиком ООО «Компания «Тензор»). В данном случае в связи с обращением истца непосредственно в удостоверяющий центр по вопросу выпуска ЭЦП, между истцом и ООО «Компания «Тензор» возникли правоотношения, регулируемые Законом «Об электронной подписи», заключения отдельного договора не требуется.

Подпунктами 2 ч.2 ст. 14 и п./п 1 ч.1 ст. 15, ст. 18 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. №63-фз "Об электронной подписи" предусмотрено, что для получения ЭЦП заявитель обязан предъявить документ удостоверяющий личность. Эти данные вносятся в сертификат ключа (фамилия, имя и отчество - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи). Сертификат и ключи электронной подписи записываются на сертифицированный электронный носитель - электронную карту или флеш-накопитель, который должен был быть передан заявителю - ООО «Семеновское».

Удостоверяющий центр - ООО «Компания «Тензор», как участник информационной системы, подтверждает подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи, сформированный им самим или его доверенным лицом.

Для удостоверения личности директора истца, ООО «Семеновское» был предъявлен паспорт гражданина РФ, выданный в 22.04.2002 года на имя ФИО1, который не был принят ООО «Компания «Тензор» в качестве документа, удостоверяющего личность исполнительного органа истца.

На момент предъявления паспорта и на 08.06.2017 г. на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России - https://guvm.mvd.ru паспорт с такими данными не значился как недействительный (т.1, л. д. 148). Также истцом был получен отказ от ООО «Компания «Тензор» по оформлению ЭЦП по другому основному документу - действующему заграничному паспорту или по воинскому билету.

Суд в своем решении не дал юридической оценки доводам истца о незаконности действий ответчика ООО «Компания Тензор» по признании паспорта директора ООО «Семеновское» недействительным и невозможности формирования ЭЦП по другому основному документу (п./п.1 ч.1. ст. 15 Федерального закона РФ 63-ФЗ).

Правильность своей позиции истец подтверждал, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.05.2014 по делу № 33-1436/2014 по иску ФИО1. К ОАО «Газпромбанк» об оспаривании действий (бездействия) по отказу в переводе денежных средств по причине недействительности паспорта, который выдан ФИО1 в его день рождения 45 лет.

Судебными инстанциями был признан незаконным отказ банка в переводе денежных средств.

Данному доказательству суд первой инстанции также никакой оценки не дал.

В суде первой инстанции было установлено и подтверждено представителем Управления миграционной службы по Брянской области, что проверок о признании паспорта ФИО1 недействительным не проводилось и не выносилось заключений о «недействительности его паспорта» ни на момент вступления в силу Федерального закона № 62-фз, ни на момент заключения договора, ни на момент вынесения решения.

Ссылку ООО «Компания «Тензор» в обоснование правомерности своего отказа на письмо УВМД России от 27.01.2017 №3/177700632104 суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку в данном письме о паспорте, выданном на имя ФИО1, ничего не говорится.

В пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" определено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Указанные документы должны пройти государственную регистрацию в органах юстиции и быть опубликованы в средствах массовой информации. Из чего следует, что акт, изданный в ином виде (письмо, разъяснение и т.п.), не носят нормативный правовой характер. И, следовательно, не являются юридически значимыми.

При этом юридически значимые обстоятельства - решения судов различных инстанций, ранее вынесенные ими о нарушении прав, связанных с действительностью паспорта ФИО1, вступившими в законную силу, являющимися обязательными для исполнения всеми – ответчиком - удостоверяющим центром не были приняты во внимание.

В части писем УМВД России по Брянской области исх. №26/21246 от 04.10.2017 года и исх. №26/22972 от 13.10.2017 года необходимо отметить, что действия должностных лиц миграционной службы Брянской области по признанию паспорта недействительным, внесения его данных в базу недействительных паспортов решением Советского районного суда от 11.01.2018 по делу №2А-5201/2017 были признаны незаконными.

Брянский областной суд 27.03.2018 года по делу №33а-1288/2018 года оставил вышеназванное решение суда без изменения, а жалобу УМВД Брянской области без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном отказе ООО «Компания «Тензор», выполняющего функции удостоверяющего центра, в связи с обращением ООО «Семеновское» создать ключ квалифицированной электронной подписи и квалифицированный сертификат в отношении директора ООО «Семеновское» ФИО1, нарушения этим ответчиком норм Закона «Об электронной подписи», выразившегося в необоснованном отклонении удостоверяющим центром документов, представленных истцом в качестве подтверждения личности директора ООО «Семеновское».

С учетом изложенного, принимая во внимание договор между ООО «Компания «Тензор» (удостоверяющий центр) и ООО «Информационный системы» (регистрационный центр) о предоставлении услуг УЦ №10-100117 от 10.01.2017 и договор от 21.03.2017 между ООО «Информационные системы» (лицензиат) и ООО «Семеновское» (сублицензиат) №2727 суд апелляционной инстанции считает требования истца к ответчикам подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства заключения нового договора с ООО «Информационные системы» и выдача ЭЦП генеральному директору ООО «Семеновское» ФИО1 не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу, а лишь указанием о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, так как оно добровольно исполнено ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2017 по делу № А09-10927/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «Компания «Тензор» создать ключ квалифицированной электронной подписи и квалифицированный сертификат в отношении директора ООО «Семеновское» ФИО1 (в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу) и передать его ООО «Информационные системы».

Обязать ООО «Информационные системы» передать ООО "Семеновское" ключ квалифицированной электронной подписи и квалифицированный сертификат в отношении директора ООО «Семеновское» ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина