Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2022 по делу № А09-10948/2021 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Максимчука Сергея Петровича (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 317325600043121, ИНН 324108593354) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область. г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.11.2021 № 06/306,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимчук Сергей Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – инспекция) от 22.11.2021 № 06/306 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2022 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что имеющийся в материалах дела кассовый чек от 11.11.2021 № ФД 7074 не является подтверждением соблюдения требований законодательства, так как он отпечатан на контрольно-кассовой технике не в момент осуществления расчета и сумма, указанная в чеке, не соответствует фактической сумме (1 000 руб.) и времени расчета (08 час. 39 мин.).

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу инспекции – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией 11.11.2021 в 08 час. 39 мин. на автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Жукова, 55, была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а именно Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

При проведении проверки покупателем Горченок С.В. был приобретен товар - моторное топливо марки АИ-95 - на сумму 1 000 руб. В момент оплаты покупателем товара оператором-кассиром Василенко О.А. не напечатан (не сформирован) чек на контрольно-кассовой технике на сумму 1 000 руб. и не выдан (не направлен) покупателю.

По данному факту 11.11.2021 должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол № 06/306 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а 22.11.2021 вынесено постановление № 06/306 (далее – постановление), которым предприниматель признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях ККТ.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – Постановление № 16) разъяснил, что при толковании настоящей нормы необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением ККТ, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (п. 1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к ККТ и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент).

В силу п. 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Законом № 54-ФЗ определяются правила применения ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (п. 2 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с п. 1 Постановления № 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

С учетом изложенного, пробитие кассового чека, но не выдача его покупателю не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.11.2021 № 06/306 и постановления от 22.11.2021 № 06/306 о назначении административного наказания предпринимателю вменяется в вину непробитие чека на ККТ на сумму 1 000 руб. при покупке 20 л бензина АИ-95.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, и принимая во внимание, что:

- исходя из заявленной стоимости 20 л бензина (1 000 руб.), цена 1 л бензина должна составлять 50 руб., тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства реализации предпринимателем товара по указанной цене;

- имеющиеся в деле фотографии вывесок с указанием стоимости бензина АИ-95 - 49 руб. 90 коп. не являются надлежащими доказательствами, поскольку по ним невозможно идентифицировать время и место фотосъемки, а в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2021 № 06/306 применение средств фотосъемки вообще не отражено,

стоимость 1 л бензина АИ-95 на момент осуществления спорной покупки инспекцией не подтверждена.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, даже при реализации бензина по цене, указанной инспекцией, стоимость 20 л бензина составила бы 998 руб., что само по себе исключало обязанность кассира по пробитию чека на сумму 1 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно фискальной выгрузке за 11.11.2021 в спорный промежуток времени кассиром Василенко О.А. был выбит не только чек 7074 на сумму 958 руб. в 08 час. 42 мин., но и чек 7076 на сумму 1 000 руб. 09 коп. в 08 час. 51 мин.

Согласно записям камер видеонаблюдения, установленным на АЗС, 11.11.2021 в 08 час. 46 мин. (время, указанное на видеозаписи) на территорию АЗС въехал автомобиль Nissan Juke белого цвета, остановился возле ТРК № 2, после чего из автомобиля вышла женщина-водитель и в 08 час. 47 мин. 41 сек. подошла к кассе, передала кассиру денежные средства (08 час. 47 мин. 45 сек.), после чего отступила от окошка кассы и в 08 час. 47 мин. 51 сек., не требуя ни кассового чека, ни сдачи отошла к своему автомобилю, затем после заправки автомобиля уехала, также не обратившись за получением чека и сдачи при расчете за приобретенный товар.

Таким образом, чек 7074 на сумму 958 руб. был выбит за 4 минуты до приезда покупателя на АЗС.

Суд области отметил, что оспариваемое предпринимателем постановление не содержит выводов о том, что кассиром был пробит кассовый чек с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

При этом в постановлении также отсутствует информация о чеке 7076 на сумму 1 000 руб. 09 коп., выбитом спустя 5 минут после приезда покупателя на АЗС.

Расхождение во времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, в кассовом чеке и на записях камер видеонаблюдения, объясняются различными настройками времени на устройствах и находятся в пределах допустимой погрешности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при осуществлении наличных расчетов при отпуске товара (бензина) кассиром кассовый чек был пробит, но не был выдан покупателю, что не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно признал постановление инспекции незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2022 по делу № А09-10948/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов