Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуфинансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № А09-11157/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по требованию публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 11 080 596 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционный Банк ФИНАМ» 16.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

ПАО «Балтинвестбанк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) 13.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 080 596 рублей 45 копеек, в том числе 3 033 120 рублей 49 копеек – просроченная ссудная задолженность, 4 202 рубля 11 копеек – просроченные проценты, 1 368 378 рублей 62 копейки – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 76 903 рубля 60 копеек – неустойка на проценты, 4 709 295 рублей 96 копеек – неустойка на проценты, 4 709 295 рублей 96 копеек – неустойка на основной долг, 1 842 475 рублей 16 копеек – признанная штрафная неустойка, 46 220 рублей 51 копейка – госпошлина.

Определением от 13.12.2018 суд требование ПАО «Балтинвестбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 11 080 596 рублей 45 копеек удовлетворил; включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Балтинвестбанк» в размере 11 080 596 рублей 45 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 3 033 120 рублей 49 копеек – просроченная ссудная задолженность, 4 202 рубля 11 копеек – просроченные проценты, 1 368 378 рублей 62 копейки – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 76 903 рубля 60 копеек – неустойка на проценты, 4 709 295 рублей 96 копеек – неустойка на проценты, 4 709 295 рублей 96 копеек – неустойка на основной долг, 1 842 475 рублей 16 копеек – признанная штрафная неустойка, 46 220 рублей 51 копейка – судебные расходы по оплате государственной пошлины, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь. Суд установил, что задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2014 в размере 11 080 596 рублей 45 копеек обеспечена залогом следующего имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 229 кв. м, подземный этаж № 2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032102:198.

В жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит определение суда от 13.12.2018 отменить, в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 неустойки на проценты, неустойки на основной долг, штрафны санкций. В обоснование своей позиции ссылается на то, что разница между требованием, включенным в реестр требований кредиторов ФИО2, и взысканная по решению Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2017 по делу № 2-184/2017 в размере 11 080 596,45 – 5 280 766,47 = 5 799 829,98 рублей судебным актом, вступившим в законную силу, не подтверждена. Отмечает, что требование кредитора в адрес финансового управляющего не направлялось, у финансового управляющего отсутствовала возможность подготовить конррасчет неустойки и штрафных санкций по требованию кредитора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае требования Банка основаны на то, что должник выступил поручителем и залогодателем по кредитному обязательству ООО «Стройгазсервис». В обоснование заявленных требований представлен кредитный договор <***> от 13.05.2014, договор поручительства от 13.05.2014 № 4421-0232, договор залога недвижимого имущества от 14.07.2015 № 4431-0232, решение Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2017 по делу № 2-184/2017.

Как видно, 13.05.2014 между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и ООО «Стройгазсервис» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей для обеспечения заявок на участие в открытых конкурсах, аукционах на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется целевым образом использовать кредит, возвратит кредит в порядке и на условиях, определенных в договоре, уплатить кредитору причитающиеся проценты и иные платежи в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 8-16).

Срок кредита определен договором по 12.05.2015 включительно (пункт 1.2 договора).

Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) 16 % годовых (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4.1 договора определена ежемесячная комиссия за предоставление лимита кредитования – 0,17 % от суммы установленного лимита.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссий. Предусмотренных настоящим договором, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Суммы неустоек считаются признанными заемщиком с момента их фактической уплаты.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 13.05.2014 заключен договор поручительства № 4421-0232, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Стройгазсервис», возникших из кредитного договора <***> от 13.05.2014, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из кредитного договора в будущем (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в случае невозврата денежных средств при признании недействительным или незаключенным кредитного договора, кредитор имеет право в любое время по своему усмотрению предъявить поручителю требование о погашении суммы задолженности, а поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности в течение трех дней с момента получения такого требования.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО «Балтинвестбанк» (залогодержатель) и ФИО2(залогодатель) 14.07.2015 заключен договор залога недвижимого имущества № 4431-0232 от 14.07.2015, по условиям которого в обеспечение исполнения обеспеченного обязательства ФИО2 передает ПАО «Балтинвестбанк» в залог следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 229 кв. м, подземный этаж № 2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032102:198) (т. 1, л.д. 22-31).

Кредитор свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 44-81).

В связи с не исполнением ООО «Стройгазсервис» обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Советский районный суд г. Брянска, решением Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2017 по делу № 2-184/2017 с ООО «Стройгазсервис», ООО «Стройгазсервис-2», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2014 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2015 по состоянию на 18.04.2016 в общей сумме 5 234 545,96 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 033 120,49 рублей, просроченные проценты – 69 402,41 рубля, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 289 547,90 рублей, штрафные неустойки, пени по кредиту, начисленные за период с 11.04.2015 по 14.07.2015 – 1 000 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 42 475,16 рублей, неустойка на основной долг – 800 000 рублей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что если иного не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно расчету Банка по состоянию на 23.10.2018 задолженность ФИО2 по кредитному договору перед Банком составляет 11 080 596,45 рублей и состоит из: просроченная ссудная задолженность – 3 033 120,49 рублей, просроченные проценты – 4202,11 рублей; проценты начисленные на просроченную ссудную задолженность – 1 368 378,62 рублей, неустойка на проценты – 76 903,60 рублей, неустойка на основной долг – 4 709 295,96 рублей, признанная штрафная неустойка – 1 842 475,16 рублей, госпошлина – 46 220,52 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 11 080 596,45 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, разница между требованием, включенным в реестр требований кредиторов ФИО2, и взысканная по решению Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2017 по делу № 2-184/2017 в размере 11 080 596,45 – 5 280 766,47 = 5 799 829,98 рублей судебным актом, вступившим в законную силу, не подтверждена, не может быть принят во внимание, поскольку для обращения в суд с заявлением не требуется представления судебного акта, установившего задолженность, обоснованность заявленных требований может подтверждаться первичными документами о наличии обязательств и задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в частности, требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ).

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

Следовательно, первой процедурой банкротства в данном случае в отношении должника является - реструктуризация долгов гражданина.

Соответственно, применению подлежит абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при рассмотрении заявленных требований Банка, которым начислены неустойки за период до открытия процедуры банкротства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что требование кредитора в адрес финансового управляющего не направлялось, у финансового управляющего отсутствовала возможность подготовить конррасчет неустойки и штрафных санкций по требованию кредитора, не заслуживают внимания.

Согласно копии реестра почтовой отправки, приложенной к требованию кредитора (т.1, л. д. 116-118), требование было направлено в адрес должника.

Податель жалобы арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет неустойки суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательств погашения задолженности заемщиком в указанной кредитором сумме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018по делу № А09-11157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина