Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от ответчика - ФИО1 (доверенность от 24.07.2017 № 92, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 по делу № А09-1128/2018, принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Брянскавтодор» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 595 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска, истец, уреждение), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор», ответчик, общество), г. Брянск, о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013117000366_123268 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству от 08.09.2017 в сумме 69 926 руб. 67 коп. за период с 07.12.2017 по 22.12.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 03.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 08.09.2017 №0127300013117000366_123268, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента его заключения, таким образом, ответчиком работы должны были быть выполнены не позднее 06.12.2017.

Фактически ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме только 22.12.2017. Указанное обстоятельство подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным истцом в порядке п. 10.6 контракта, Правил № 1063 начислена к взысканию неустойка в размере 67 595,79 руб. за период с 07.12.2017 по 22.12.2017.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ (переданная ему проектная документация имела существенные недостатки, в связи с чем, производство работ на объекте неоднократно приостанавливалось).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 11.3 контракта, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 6.4.11 контракта если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность муниципального заказчика в трехдневный срок после приостановления работы.

В этом случае стороны обязаны в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон и условия контракта, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Как следует из материалов дела, АО «Брянскавтодор» приступило к подготовке начала выполнения работ после подведения итогов аукциона до заключения контракта.

Письмом от 06.09.2017 №1-6/1521 АО «Брянскавтодор» просило МКУ «УЖКХ» г. Брянска назначить дату и время передачи геодезической основы, объемов работ, выполненных на 1 этапе строительства по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска с целью начала производства работ (т.2, л.д.95).

В рамках подготовки к реализации муниципального контракта истец, проанализировав утвержденную проектно-сметную документацию, направил в адрес муниципального заказчика предложения в отношении выполнения предусмотренных работ (т.2, л.д.96-97).

Письмом от 15.09.2017 №1-6/1567 (т.2, л.д.98-99) АО «Брянскавтодор» (подрядчик) уведомило МКУ «УЖКХ» г. Брянска (заказчик) о том, что в ходе проведения работ на объекте по состоянию на 15.09.2017 подрядчиком были установлены причины, препятствующие началу производства работ: в проектно-сметной документации отсутствует разрешение на строительство; со стороны заказчика не передана геодезическая основа; план трассы автодороги, вынесенный в натуру согласно чертежа, включенного в состав проектно-сметной документации, не соотносится с планом трассы автодороги, построенной на 1 этапе строительства; в проектно-сметной документации отсутствуют чертежи «поперечные профили земляного полотна и дорожной одежды» с вертикальными отметками, что делает невозможным закрепление створа автодороги на местности, проект вертикальной планировки прилегающей территории, что делает невозможным выполнение работ по устройству тротуаров, остановочных и посадочных площадок, пересечений и примыканий, установки опор освещения и т.д.; документы, подтверждающие согласование с организациями-балансодержателями подземных инженерных коммуникаций; на участке ПК 9+40- ПК 9+80 на левой обочине залегает действующая труба газопровода на вертикальной отметке выше уровня щебеночного основания, препятствующая проведению работ по дальнейшему устройству основания и дорожной одежды; при производстве работ по устройству дорожной одежды в грунте был разработан котлован с вертикальными стенками, мероприятия по их улаживанию или укреплению проектно-сметной документацией не предусмотрены; на смотровых и приемных колодцах ливневой канализации отсутствуют плиты перекрытия, в проектносметной документации предусмотрена установка только 6 плит и 45 дождеприемных люков; на участке ПК 1+10- ПК 10+60 щебеночное основание не уплотнено и не спланировано в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», участке ПК 1+10- ПК 4+80 для устройства щебеночного основания применен щебень крупной фракции (более 40-70), что приведет к дополнительному расходу расклинцовки из асфальтобетонной смеси; на участке ПК 1+23- ПК 10+60 для исключения перемешивания конструктивных слоев песчаного и щебеночного оснований применен геотекстиль, а на участке ПК 0+28- ПК 1+23 участок песчаного основания устроен без его использования.

Выявленные в ходе работы серьезные замечания к проектно-сметной документации не позволяли осуществить производство работ на объекте, в связи с чем АО «Брянскавтодор» поставило в известность МКУ «УЖКХ» г. Брянска о приостановлении производства работ до решения указанных вопросов с 15.09.2017.

Сопроводительными письмами от 19.09.2017 №1/06-851, от 22.09.2017 №1/06-1114 МКУ «УЖКХ» г. Брянска просило АО «Брянскавтодор» выполнить работы по досыпке гранитного щебня фракции 20-40 (40-70) объемом 1134 куб. м на устроенное щебеночное основание автомобильной дороги, а также направило откорректированный продольный профиль по спорному объекту (т.2, л.д.100-101).

Письмом от 02.10.2017 №1-6/1642 АО «Брянскавтодор» направило в адрес МКУ «УЖКХ» г. Брянска просьбу о рассмотрении вопроса замены расценки (исключении установки железобетонных опор в количестве 80 шт., добавлении установки стальных опор в количестве 80 шт.) с перерасчетом объема бетона для их установки (т.2, л.д.102).

В ответ на данное письмо МКУ «УЖКХ» г. Брянска письмом от 04.10.2017 №1/06- 909 сообщило о корректировке указанного раздела проектно-сметной документации, применении расценки на установку металлических опор, а также увеличении объема бетона при устройстве фундаментов опор (т.2, л.д.103).

11.10.2017 Брянской городской администрацией было выдано разрешение на строительство №32-301-3090-А-2017 (в дополнение к ранее выданному разрешению на строительство №32-301-3090-2016 от 09.12.2016 в связи с корректировкой проектной документации) (т.2, л.д.105-106).

Письмом от 19.10.2017 №1/06-962 МКУ «УЖКХ» г. Брянска сообщило АО «Брянскавтодор» о корректировке раздела проектно-сметной документации, применении расценки на установку металлических опор, а также увеличении объема бетона при устройстве фундаментов опор (т.2, л.д.107).

АО «Брянскавтодор» письмом от 20.10.2017 №1-6/1770 сообщило МКУ «УЖКХ» г. Брянска о подписании 13.10.2017 с участием представителей МКУ «УЖКХ» г. Брянска акта о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, просило внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию и направить откорректированный вариант в свой адрес в возможно короткий срок в целях планирования производства работ, заготовки необходимых материалов и реализации контракта в установленные сроки (т.2, л.д.108).

20.10.2017 АО «Брянскавтодор» возобновило производство работ на спорном объекте, о чем уведомило муниципального заказчика письмом от 20.10.2017 №1-6/1772 (т.2, л.д.109).

Письмом от 27.10.2017 №1-6/1812 АО «Брянскавтодор» сообщило МКУ «УЖКХ» г. Брянска о приостановке работ с 27.10.2017 до получения измененной проектно-сметной документации с указанием принятых технических решений (т.2, л.д.110-111).

Письмом от 07.11.2017 №1-6/1851 АО «Брянскавтодор» просило заказчика решить вопрос по демонтажу действующего проезда (с покрытием из дорожных плит) на участке автодороги ПК 0+00- ПК 0+20 и ограждения, препятствующих выполнению работ в рамках спорного контракта (т.2, л.д.113).

Письмом от 10.11.2017 №1-6/1870 АО «Брянскавтодор» сообщило МКУ «УЖКХ» г. Брянска о неполучении по состоянию на 10.11.2017 измененной проектно-сметной документации, что в совокупности с неудовлетворительными погодными условиями ставит реализацию контракта под угрозу, просило заказчика направить откорректированную проектно-сметную документацию в целях планирования производства работ и реализации контракта в установленные сроки (т.2, л.д.114).

МКУ «УЖКХ» г. Брянска сопроводительным письмом от 14.11.2017 №1/06-1029 направило АО «Брянскавтодор» откорректированную сметную документацию по объекту (т.2, л.д.115).

20.11.2017 АО «Брянскавтодор» возобновило производство работ на объекте, о чем уведомило муниципального заказчика письмом от 20.11.2017 №1-6/1935 (т.2, л.д.116). Распоряжением Советской районной администрации города Брянска от 24.11.2017 №523-р МКУ «УЖКХ» г. Брянска было разрешено проведение работ по валке деревьев согласно акту попадающих в зону капитального ремонта автодороги (т.2, л.д.118-119).

Письмом от 29.11.2017 №1-6/1973 АО «Брянскавтодор» сообщило о приостановке производства работ с 28.11.2017 до получения измененной проектно-сметной документации с указанием принятых технических решений (т.2, л.д.122-123).

После приостановки производства работ МКУ «УЖКХ» г. Брянска направило 30.11.2017 письмо №1/06-1081, в котором просило АО «Брянскавтодор» выполнить корректировку плана трассы в части устройства тротуаров по объекту (т.2, л.д.124).

Актом №1 от 11.12.2017, составленным представителями МКУ «УЖКХ» г. Брянска, ООО «Дорожник» (проектная организация) и АО «Брянскавтодор», установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию по объекту, в связи с тем, что отпала необходимость выполнения некоторых видов работ и возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных проектной документацией (т.2, л.д.125-137).

21.12.2017 комиссией в составе представителей МКУ «УЖКХ» г. Брянска, ООО «Дорожник» и АО «Брянскавтодор» был составлен и подписан акт об увеличении объемов работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска (2 этап)» (т.2, л.д.138-139), внесении дополнительных работ в Локальную смету №3-1. Дорожная одежда, стоимость дополнительных видов работ составила 2 271 162 руб. (т.2, л.д.138- 139).

Актом экспертной комиссии результатов выполненных работ отдельных этапов по муниципальному контракту №0127300013117000366_123268 от 08.09.2017, дополнительному соглашению №1 от 22.12.2017 установлены фактический срок выполнения работ по 22.12.2017 и стоимость фактически выполненных работ - 62 271 162 руб. (т.1, л.д. 144).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков в проектно-сметной документации, повлекших впоследствии необходимость ее доработки и внесения изменений, без чего невозможно было в срок качественно выполнить предусмотренные контрактом работы. Факт наличия таких недостатков подтвержден самим муниципальным заказчиком в подписанных им комиссионных актах.

Поскольку подрядчик неоднократно обоснованно приостанавливал работы до устранения заказчиком указанных недостатков, то в силу приведенных норм он не считается просрочившим обязательство.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло по вине кредитора и отказал в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 по делу № А09-1128/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова