Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» (г. Карачев, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2018), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 № 0348/08), от третьего лица – управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019 № 05), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 по делу № А09-11290/2017 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Карачевмолпром» (далее – ЗАО «Карачевмолпром», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 № 18600.

При участии в деле в качестве третьего лица управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 по делу № А09-11290/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить,принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО «Карачевмолпром», ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материально и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам инспекции, а также документам, представленным в подтверждения получения обществом необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота, не сопровождающегося реальными сделками.

Кроме того, не дана надлежащая оценка доводу о имеющейся согласованности действий сторон сделки, их заинтересованности в совершении данной сделки, поскольку ЗАО «Карачевмолпром» и ООО «ТК «Горизонт» являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что оплата задолженности за товар прошла во втором и третьем квартале 2016 года, поскольку между участниками данной сделки не только отсутствует полная оплата, в связи с чем непонятно, каким образом происходил расчет с поставщиками товара, но и отсутствуют договорные претензии по пене, что свидетельствует об отсутствии у организации деловой цели - извлечение из деятельности прибыли и о согласованном характере взаимоотношений.

ЗАО «Карачевмолпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию инспекции, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Брянской области в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника МИФНС России № 5 по Брянской области вынесено решение от 11.04.2017 № 18600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО «Карачевмолпром» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 248 020 руб., пени по указанному налогу в размере 892 321 руб. 76 коп.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 393 329 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 4 раза).

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 14.07.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Карачевмолпром» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Карачевмолпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Декларация по НДС представлена налогоплательщиком 27.07.2016, камеральная налоговая проверка декларации окончена 27.10.2016.

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно материалам дела акт налоговой проверки составлен 11.11.2016.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки от 11.11.2016 № 16444 получен налогоплательщиком 21.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 3197 вынесено инспекцией 09.01.2017, в соответствии с которым срок проведения проверки продлен до 09.02.2017.

Налогоплательщик вызывался (ему направлялись) на вручение материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с соблюдение сроков, установленных пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ (10 дней на подачу возражения по дополнительным мероприятиям).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок проведения камеральной проверки инспекцией не нарушен и не превышен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что налоговым органом превышены сроки проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно разъяснением, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Карачевмолпром» осуществляет деятельность по производству молочных продуктов. В проверяемом периоде налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в общем размере 20 843 649 руб., в том числе в сумме 8 987 699 руб. 06 коп. по счетам-фактурам от контрагента ООО «ТК «Горизонт» на приобретение товаров комплексные пищевые добавки, модифицированный крахмал, аромат сливочного масла, стабисол.

При этом по 15 счетам-фактурам от указанного поставщика инспекцией приняты налоговые вычеты на сумму 1 349 881 руб. 65 коп. и отказано в вычетах на сумму 5 060 143 руб. 53 коп.

В свою очередь, в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК «Горизонт» налогоплательщиком представлены договор от 18.01.2016 № 1/16 на поставку пищевых ингредиентов и дополнительное соглашение к нему от 20.01.2016, а также счета-фактуры, товарные накладные и декларации о соответствии.

Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки директор ООО ТК «Горизонт» подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Карачевмолпром» как в ходе допроса свидетеля 11.07.2016, так и путем представления первичных документов по требованию налогового органа письмом исх. № 82 от 21.09.2016.

ООО ТК «Горизонт» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на учете в налоговых органах.

Согласно протоколу осмотра по адресу государственной регистрации от 11.07.2016 ООО ТК «Горизонт» является арендатором офиса № 314 по адресу: <...>. Охранник офисного центра подтвердил тот факт, что представители ООО ТК «Горизонт» появляются в здании центра.

Довод налогового органа о задолженности налогоплательщика перед ООО ТК «Горизонт» по оплате спорных товаров, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в вычете НДС согласно положениям статей 171, 172 НК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены пояснения об оплате суммы задолженности во втором и третьем квартале 2016 года.

В свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о постановке на учет спорных товаров и их дальнейшем использовании, соответствующие документы у налогоплательщика не истребовались.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета, отражающие поступление товара, принятие его на баланс, производственные журналы учета расхода сырья и выработки готовой продукции, ведомости по партиям товара на складах и другие документы, подтверждающие принятие спорных товаров к учету и их дальнейшее использование в производственной деятельности в целях осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Между тем сведения, содержащиеся в указанных документах, налоговым органом не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО ТК «Горизонт», поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом действующим законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет их нахождения по месту регистрации, состояния расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок.

Из пояснений заявителя следует, что перед заключением сделки он выяснил, что ООО ТК «Горизонт» является легализованным, путем осуществления государственной регистрации, субъектом предпринимательской деятельности. До начала сотрудничества были запрошены все учредительные документы – устав, свидетельства, решения. Налогоплательщик указал, что использовал все доступные ресурсы, такие как картотека арбитражных дел, данные сайта ФССП России, а также систему СБИС, позволяющую на начальном этапе запросить декларацию по НДС и произвести сверку по уплате налогов в режиме онлайн.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости ЗАО «Карачевмолпром» и ООО ТК «Горизонт», выразившейся в том, что директор ООО ТК «Горизонт» ФИО3 одновременно являлся и членом Совета директоров ЗАО «Карачевмолпром», суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1. одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2. одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3. лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В свою очередь, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, критерием для признания факта взаимозависимости лиц, является такой характер их отношений, который может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности таких лиц.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО3 каким-либо образом влиял на условия или экономические результаты деятельности ЗАО «Карачевмолпром» или исполнение им обязанностей налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что довод налогового органа о том, что ФИО3 являлся членом Совета директоров ЗАО «Карачевмолпром», основан на протоколе заседания совета директоров от 18.09.2015, то есть на документе, относящемся к периоду времени, предшествовавшему как заключению договора поставки с ООО ТК «Горизонт», так и времени осуществления спорных поставок.

Между тем доказательств того, что ФИО3 являлся членом Совета директоров ЗАО «Карачевмолпром» в 1 квартале 2016 года налоговым органом суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении поставщиков 2, 3 звена (ООО «Монолит Трейд», ООО «Стройрейтинг» и ИП ФИО4) могут свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности указанных юридических лиц либо непосредственного поставщика ООО ТК «Горизонт», но сами по себе не являются основанием для привлечения ЗАО «Карачевмолпром» к налоговой ответственности.

При этом налоговым органом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факты взаимозависимости, аффилированности ЗАО «Карачевмолпром» с ООО «Монолит Трейд», ООО «Стройрейтинг» и ИП ФИО4, непосредственного взаимодействия налогоплательщика с указанными лицами, а также согласованных действий заявителя и указанных организаций, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных его контрагентами, налоговым органом не представлено.

В свою очередь, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика и выполнение им условий для предъявления к возмещению НДС по спорным сделкам, доказательств недостоверности или противоречивости первичных документов либо направленности деятельности общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 № 18600, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта на заинтересованное лицо.

Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 2496 от 11.08.2017, верно возвращена заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО ТК «Горизонт» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Соответственно, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения из ЕГРЮЛ. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные реестра, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, инспекцией не установлено.

Относительно доводов налогового органа о недобросовестности ООО «Монолит Трейд», ИП ФИО4 и ООО «Стройрент» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329 указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как указано в определении Верховного суда от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности контрагентов 2-3 звена и, в случае выявления нарушений требований законодательства, привлечь их к налоговой ответственности, доначислив им необходимые суммы налогов и сборов.

Доводы налогового органа о том, что суд не дал оценку таким доказательствам налогового органа, как неоплата поставленного товара, взаимозависимость, опровергается выводами суда, изложенными в решении.

При этом согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а уже затем рассматривает их достаточность и взаимную связь в совокупности.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Следовательно, пока не доказано обратного, следует признать, что материалами настоящего дела подтверждается то, что ООО «ТК «Горизонт» исполнило обязательства по сделке.

В связи с этим бремя доказывания, факта не поставки товара конкретным
контрагентом до вступления в силу указанных норм права лежит на налоговом органе. Именно он при отрицании контрагента налогоплательщика, должен установить, кем был поставлен товар в случае, если реальность поставки товара налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении № 53, инспекцией не доказано.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 по делу № А09-11290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов