Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-грузовая компания «Ключ» (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.10.2017), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Курск), ФИО4 (г. Курск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 по делу № А09-11457/2017 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-грузовая компания «Ключ» (далее – ООО «ТГК «Ключ», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), о взыскании 64 206 руб., в том числе 54 000 руб. долга по договору-заявке от 05.06.2017 № 2940 и 10 206 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А09-11457/2017 с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А09-11457/2017 по общим правилам искового производства в связи с представлением предпринимателем письменного отзыва на иск.

01.11.2017 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ТГК «Ключ» о взыскании 120 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А09-11457/2017.

Определением арбитражного суда к участию по делу № А09-11457/207 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), и ФИО5, г. Курск (далее – ФИО5).

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 64 571 руб., в том числе 54 000 долга по договору № КЛ-215 от 01.10.2016 и 10 571 руб. пени за период просрочки с 16.06.2017 по 31.08.2017.

Судом принято уточнение исковых требований до 64 571 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 по делу № А09-11457/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортногрузовая компания «Ключ» удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-грузовая компания «Ключ» взыскано 64 571 руб., в том числе 54 000 руб. долга и 10 571 руб. пени, а также 2 568 руб. расходов по оплате госпошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 15 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные предпринимателем встречные исковые требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не соблюдены нормы, регулирующие порядок определения некачественности товара, экспертиза продукции не проведена, признаки некачественности продукции, указанные в акте приемки бананов от 09.06.2017, определены путем визуального осмотра. Вывод о некачественности сделан исключительно на акте, в котором указаны замеры температурного режима продукта. Кроме того, суд указал, что повышение температурного режима не может служить достаточным доказательством ухудшения товарных качеств продукта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается положения пункта 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» , в соответствии с которым обязательность экспертизы определяется в случае, когда продукты реализации не подлежат и требуется решение вопроса об их уничтожении.

В рассматриваемом случае, бананы утратили свое качество, но не утратили потребительских свойств и реализации подлежали. Соответственно, в данном случае к рассматриваемым правоотношения пункт 5 статьи 19 названного закона не применим.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в силу параграфа 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, которые утратили силу только в 2018 году, если при проверке веса, количества грузовых мест или состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, автотранспортное предприятие или организация обязана определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза.

Предприниматель также ссылается на то, что при необходимости производства экспертизы автотранспортное предприятие или организация по своей инициативе или требованию грузополучателя приглашает соответствующих специалистов. Соответственно, обязанность производства экспертизы в данном случае, при ее необходимости, возлагалось правовой нормой на автотранспортное предприятия, но не на грузополучателя.

Апеллянт считает, что в спорном случае продукт - бананы остались пригодны для употребления в пищу, но произошло снижение его качественных характеристик (плотности) в результате повышения до недопустимых параметров температуры при транспортировке. Следовательно, такой продукт не принимается реализующими организациями по высокой цене, что вынудило предпринимателя продать его по цене ниже себестоимости.

Ошибочна позиция суда, изложенная в обжалуемом решении, и в отношении возможности частичной потери товарных качеств товара в связи с длительным хранением (более трех недель) мною после получения продукта до момента его реализации. В свою очередь, предприниматель пояснил, что хранение бананов при соблюдении соответствующей технологии допускается до двух месяцев. Период реализации товара зависит от выбора торговой сети и соответствующего спроса, тем более, на товар невысокого качества. Соответственно, в данном случае вывод суда о возможности потери товарных качеств бананов в период хранения, является лишь предположением, без ссылки на конкретные обстоятельства, о которых истец не указывал.

ООО «ТГК «Ключ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, в рамках договора от 01.10.2016 № КЛ-215 предпринимателем от общества по товарной накладной от 07.06.2017 № 918 принят товар – бананы свежие зеленые Prima Donna в количестве 19 400 кг на сумму 1 030 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Согласно акту приемки бананов от 09.06.2017, составленному комиссией в присутствие водителя ФИО4, выявлено нарушение температурного режима при транспортировке данного груза (л.д. 66).

В ходе дозирования (процесс дозирования длится от 4 до 7 дней) и реализации бананов отбраковано и продано 12 724,12 кг по цене 26 руб. 50 коп. за кг (что ниже цены себестоимости на 26 руб. 59 коп.).

Факт поставки части товара обществу с ограниченной ответственностью «Мега ПФК» (далее – ООО «Мега ПФК») по заниженной цене на сумму 338 334 руб. 35 коп. предприниматель подтвердил счетом-фактурой от 03.07.2017 № ФР00007030 (т. 1. л.д. 55).

Вместе с тем товар (бананы) надлежащего качества предпринимателем поставлялся по цене 58 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.06.2017, от 20.06.2017г. и от 21.06.2017г. (л.д. 56-61).

Ссылаясь на то, что заявленные встречные исковые требования о взыскании убытков направлены к зачету первоначального требования между ООО «ТГК «Ключ» и ИП ФИО2 и между ними имеется взаимосвязь, предприниматель обратился с встреченным исковым заявлением о взыскании 120 000 руб. убытков.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок - заявки грузоотправителя.

В качестве доказательств получения и принятия груза в рамках договора от 01.10.2016 № КЛ-215 предпринимателем от общества по товарной накладной от 07.06.2017 № 918 принят товар – бананы свежие зеленые Prima Donna в количестве 19 400 кг на сумму 1 030 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза- в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза- в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляет собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защита, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско- правовой ответственности.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно подпунктом «г» пункта 82 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактический размер.

В пункте 83 Правил № 272 предусмотрено, что в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» скоропортящийся груз - это груз, сохранность которого при перевозкетранспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Согласно разделу 1 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, регулирующего правила перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, которые применяются в части, не противоречащей Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и главе 40 ГК РФ, к скоропортящимся относятся грузы, которые для обеспечения сохранности при перевозке требуют соблюдения температурного режима, указанного в Приложении № 1 к разделу № 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, регулирующего правила перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Согласно указанному выше приложению 1 Правил бананы относятся к скоропортящимся продуктам. Поэтому водитель, загрузив бананы в рефрижератор, выставил необходимый температурный режим, который соблюдал до выгрузки бананов в конечном пункте.

Кроме того, грузоотправителем в порту не произведены температурные измерения и не сделаны отметки о температурном режиме и состоянии бананов после их прибытия в порт морским путем и при загрузке их в автотранспорт.

Согласно пункту 2 и 5 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, регулирующего правила перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, температура скоропортящихся грузов перед погрузкой и температура в кузове авторефрижератора, прибывшего под погрузку, а также температура в кузове авторефрижератора, прибывшего в адрес грузополучателя, должна отмечаться соответственно грузоотправителями и грузополучателями (в данном случае ИП ФИО2) в Листе контрольных проверок температуры грузов и в кузове авторефрижератора (Приложение № 2 к разделу 13) и в товарно-транспортной накладной».

В соответствии с § 14 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом: «Грузоотправитель обязан вместе с оформленной им товарно-транспортной накладной представить автотранспортному предприятию или организации сертификат (Приложение № 4) или качественное удостоверение (Приложение № 5) с указанием в нем фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки».

В данном случае сертификат или качественное удостоверение, предусмотренные § 14 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, с указанием в них фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки, у истца отсутствуют.

В свою очередь, ни в универсальном передаточном акте, ни в товарно-транспортной накладной нет сведений и отметок от представителя ИП ФИО2 в порту о качестве принятого груза, его температурном режиме, не указаны претензии при принятии груза и его дальнейшей погрузке в автотранспорт.

Между тем в материалах дела отсутствуют претензии от ИП ФИО2 после получения груза и в дальнейшем.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период времени с 01.04.2017 по 26.06.2017. Претензий по оказанным услугам и качеству перевезенного груза также не поступило, ИП ФИО2 согласилась с выставленной суммой задолженности по оказанным услугам перевозки груза.

Согласно части 14 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если при проверке состояния груза в пункте назначения будут обнаружены повреждения (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер повреждения (порча) груза.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

В соответствии с пунктом 80 Раздела VII («Порядок составления актов и оформления претензий») постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» «В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной Форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования».

Согласно пункту 82 постановления Правительства РФ «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт должен содержать следующие сведения:

-дату и место составления акта;

-фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

-краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

-в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

-подписи участвующих в составлении акта сторон.

В силу положений пункта 83 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в случае, указанном в подпункте «Г» (в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза) пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза».

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» согласно которым в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем нормы, регулирующие порядок определения некачественности товара не соблюдены, экспертиза продукции не проведена, признаки некачественности продукции, указанные в акте приемки бананов от 09.06.2017 определенные путем визуального осмотра. Вывод о некачественности сделан исключительно на акте, в котором указаны замеры температурного режима продукта.

Как верно указал суд первой инстанции, повышение температурного режима не может служить достаточным доказательством ухудшения товарных качеств продукта.

Между тем, спорная счет-фактура датирована 03.07.2017, то есть спустя более трех недель после поставки, что не исключает частичную потерю товарных качеств в связи с длительным хранением.

Кроме того, согласно пункту 86 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления».

На основании пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Однако таких отметок ИП ФИО2 не в транспортной накладной, ни в универсальном передаточном акте не сделано, как не указано и о каких-либо претензиях по грузу.

При составлении акта представитель ООО ТГК «Ключ» не участвовал, а водитель-перевозчик не является законным представителем компании.

Сам акт составлен с несоблюдением пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а именно:

-отсутствует краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

-отсутствует описание и фактический размер повреждения (порчи) груза.

Между тем размер ущерба ИП ФИО2 и выставленная ею цена за испорченный, по ее мнению, товар ничем не подтвержден.

Акт, на который ссылается ИП ФИО2, не содержит сведений о количестве испорченного при перевозке груза и его стоимости.

Как уже указывалось выше, товарная и товарно-транспортная накладные не содержат отметок о составлении акта, либо предоставлении к приемке испорченного груза.

Таким образом, получив скоропортящийся товар, грузополучатель осуществил приемку груза в полном объеме, при этом не приостановил приемку и не отказался от нее, имея акт о нарушении температурного режима.

Доказательств письменного уведомления общества о составлении актов о списании товара в счет его себестоимости ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом ИП ФИО2 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, в том числе доказательств того, что груз был передан грузополучателю в ненадлежащем состоянии; что порча груза произошла в процессе его перевозки и тем самым причинены убытки; что грузополучателем приняты все меры для осуществления надлежащей проверки состояния, определения размера фактически поврежденного (испорченного) груза совместно с ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемой порчей товара, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 120 000 руб. убытков.

Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 по делу № А09-11457/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева