Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 по делу № А09-11485/2019 (судья Земченкова Г.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 111 884 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 111 884 руб. 02 коп., в том числе 102 410 руб. 22 коп. долга за сверхдоговорное потребление тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2018 года, 9 473 руб. 80 коп. пени за период с 11.09.2018 по 25.06.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 с ИП ФИО1 в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 111 884 руб. 02 коп., в том числе 102 410 руб. 22 коп. долга, 9 473 руб. 80 коп. пени, а также в доход федерального бюджета РФ 4 373 руб. госпошлины.

ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 по делу № А09-11485/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта не было учтено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчиком была принята тепловая энергия в количестве указанном и согласованном в договоре.

В подтверждение довода о том, что истцом ответчику была поставлена тепловая энергия в объеме не большем чем согласовано в договоре, заявитель жалобы ссылается на то, что в 2013 году ГУП «Брянсккоммунэнерго» на вводе в систему отопления помещения ответчика была установлена дроссельная диафрагма (шайба) диаметром 3 мм, что подтверждается совместным актом от 25.07.2014, что исключает дополнительное потребление ответчиком тепловой энергии в количестве 43,909205 Гкал.

Апеллянт указывает на то, что письмом от 05.09.2018 ФИО1 предлагала истцу проведение технической экспертизы в целях установления фактического потребления тепловой энергии, исходя из установленной в магазине системы отопления и ее пропускной способности, однако, ГУП «Брянсккоммунэнерго» уклонилось от ее проведения.

Заявитель жалобы указывает на то, что им при заключении договора теплоснабжения не было допущено нарушений, поскольку были предоставлены все необходимые документы, в том числе свидетельство о праве собственности и технический паспорт, подтверждающие площадь, принадлежащего ответчику помещения и отапливаемый объем помещения, а истцом были произведены расчеты и составлены необходимые приложения к договору, при этом в приложениях к договору по вине истца был указан меньший строительный объем помещения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что установка расчетного элемента дроссельной диафрагмы подтверждается подписанными двусторонними актами готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2014-2015 года от 25.07.2014, в пункте 4 данных актов указано «расчетный элемент установлен и опломбирован. Таким образом, по мнению ответчика, дроссельная диафрагма, установленная 25.07.2014 в спорный период выполняла функцию по гашению избыточного напора и ограничению поставки теплоносителя.

Апеллянт ссылается на то, что дроссельная шайба (диаметр отверстия 10 мм), которая была выявлена в ходе проведения экспертизы, не была установлена в спорный период с октября 2015 года по апрель 2018 года. В спорный период была установлена дроссельная шайба с диаметром отверстия 3 мм, что существенно ограничивает потребление тепловой энергии.

Апеллянт указывает, что у источника теплоснабжения Котельная по ул. Володарского, д. 46 принята качественная регулировка системы отопления, то есть расход теплоносителя и давление в системе отопления постоянные на протяжении всего отопительного периода, меняется только температура теплоносителя в соответствии с утвержденным температурным графиком котельной. Таким образом, расход теплоносителя является постоянным от начала отопительного сезона до его окончания.

По мнению заявителя жалобы, потребление тепловой энергии на нужды отопления магазина не могло быть больше, чем указано в договоре, поскольку установленная дроссельная диафрагма (шайба) не может физически пропустить больший объем теплоносителя необходимый для качественного оказания услуги по отоплению.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

От ГУП «Брянсккоммунэнерго» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ФИО1 в суд поступили пояснения на отзыв истца.

От ГУП «Брянсккоммунэнерго» в суд поступил отзыв на пояснение ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-04004442, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение №1) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №2) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2014).

Согласно приложению 1.1 к дополнительному соглашению к договору №02Т-04004442 технических характеристик для определения величин потребления объем здания – магазина «Мир чистоты», расположенного по адресу: <...> составляет 307 куб.м..

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2. договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствие с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. За расчетный период по договору принимается 1 (один) календарный месяц.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с октября 2015 г. по апрель 2018 г. осуществлял поставку тепловой энергии в здание магазина «Мир чистоты», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1.18 потребитель обязан немедленно уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии. При этом предоставлять документы, подтверждающие изменения: справки учреждений инвентаризации, технически паспорта, проекты здания или системы отопления с указанием тепловой нагрузки или иные документы.

Энергоснабжающая организация в соответствии с п. 2.2.1 договора имеет право беспрепятственного допуска к тепловым энергоустановкам и приборам учета, установленным у потребителя, в присутствии потребителя с целью: контроля соблюдения установленных режимов теплопотребления; проведения замеров по определению параметров тепловой энергии; составления акта проверки тепловых энергоустановок, присоединенных к сетям энергоснабжающих организаций; -контроля над работой расчетных приборов учета тепловой энергии.

16.08.2018 представителями ГУП «Брянсккломммунэнерго» в присутствии собственника здания магазина – ФИО1 составлен акт обследования магазина, расположенного по адресу: <...> и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №83, в котором указано на факт бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, поскольку площадь объем помещения здания фактически составляет 683 куб.м, что подтверждается техническим паспортом здания от 29.05.2009 №2-10/1514, в то время как по договору теплоснабжения №02Т-04004442 указан объем 307 куб.м.

21.08.2018 ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось к ФИО1 с требованием о возмещении стоимости потребленной тепловой энергии вызванной бездоговорным потреблением тепловой энергии, в сумме 102 410 руб. 22 коп., просило перечислить указанную денежную сумму, разъяснило, что в случае неоплаты будет вынуждено взыскать убытки в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии.

Неисполнение в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В силу части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина площадью 239,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как уже было указано ранее, истцом в ходе проверки помещения ответчика ыбл составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 16.08.2018 в размере 376 куб.м. в магазине, расположенном по адресу: <...>. Акт подписан ответчиком без разногласий.

Объем отапливаемого помещения по ул. Димитрова д. 29А указан в техническом паспорте здания (строения) изготовленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 19.05.2009 составляет 683 куб.м., в то время как договор теплоснабжения между сторонами заключен на 307 куб.м.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагал, что со стороны потребителя отсутствует бездоговорное потребление исходя из того, что энергоснабжающей организацией установлена дроссельная диафграмма (шайба), что подтверждается актом готовности системы отопление и тепловых сетей потребителя в отопительном периоде 2014-2015 от 25.07.2014, которая была установлена специально для заниженной пропускной способности поступления тепловой энергии.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС-БРЯНСК» ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установлен ли расчетный элемент на вводе в систему отопления здания магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1 и если установлен, то какой диаметр внутреннего отверстия расчетного элемента?

2. Может ли расчетный элемент на вводе в систему отопления здания магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1 ограничивать поступление теплоносителя и ограничивать потребление тепловой энергии, в том числе с учетом срока эксплуатации расчетного элемента.

В соответствии с заключением эксперта №55-СТЭ/20 в ходе обследования было установлено, что на вводе в систему отопления задания магазина, принадлежащего ответчику установлен расчетный элемент дроссельная шайба с диаметром внутреннего отверстия расчетного элемента, дроссельной шайбы do=10мм, эксперты отметили, что установленный элемент, дроссельная шайба, была установлена не более 2-х лет назад, так как отсутствует коррозия (зарастание). Установка дроссельной шайбы обеспечивает стабильный гидравлический режим, и не допускает превышение договорного расхода теплоносителя и тепловой энергии. Расчетный элемент на вводе в систему отопления здания магазина ограничивает расход теплоносителя и ограничивает поступление тепловой энергии, которые определяются по нагрузке потребителя, указной в проектной документации, либо из договора теплоснабжения.

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта пришел к выводу о том, что установка дроссельной шайбы на объем бездоговорного потребления в спорный период не могла повлиять, поскольку была установлена не более двух лет назад.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период на вводе в систему отопления задания магазина, принадлежащего ответчику был установлен расчетный элемент дроссельная шайба диаметром отверстия do=3 мм, исходя из чего судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчиком потреблена тепловая энергия в большем объеме чем предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу при заключении договора в 2013 были представлены все необходимые документы ( свидетельство о праве собственности, технический паспорт), которые необходимы были для расчета тепловой нагрузки.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, имея необходимые документы для определения тепловой нагрузки, рассчитал тепловую нагрузку исходя из строительного объема здания несоответствующего сведениям, указанным в техническом паспорте здания магазина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком при заключении договора представлены истцу сведения о строительном объеме помещения не соответствующие действительности или о том, что объем здания после заключения договора увеличился, а ответчик не известил истца об увеличении объема помещения.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, по своей вине неправильно рассчитав тепловую нагрузку при заключении договора с ответчиком, в настоящее время заявляет о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии, при этом ответчиком не совершено никаких действий по бездоговорному потреблению тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом не доказано, что в спорный период с октября 2015 по апрель 2018 года ответчиком было потреблено тепловой энергии в объеме большем, чем предусмотрено договором.

Как следует из заключения эксперта № 55-СТЭ/20 ( л.д 5-52 т.2) дроссельная шайба ( диафрагма) – предназначена для дросселирования избыточного напора в системах с постоянным гидравлическим режимом и широко применяется в тепловых сетях для гидравлической балансировки.

Экспертом установлено, что установка дроссельной шайбы обеспечит стабильный гидравлический режим, а также не допустит превышения договорного расхода теплоносителя и тепловой энергии. Дроссельная шайба ограничивает расход теплоносителя и ограничивает потребление тепловой энергии, которые определяются по нагрузке потребителя (Гкал/час), указанной в проектной документации, либо из договора потребления.

Из материалов дела следует, что после заключения договора теплоснабжения истцом и ответчиком 25 июля 2014 года был составлен акт готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2014-2015 (л.д.107 т.1), из которого следует, что в системе отопления помещения ответчика расчетный элемент установлен и опломбирован.

Исходя из изложенного, указанный акт подтверждает, что на вводе в систему отопления задания магазина, принадлежащего ответчику был установлен расчетный элемент (дроссельная шайба), который ограничивал расход теплоносителя и ограничивал потребление тепловой энергии, объем которой определен по нагрузке потребителя (Гкал/час), указанной в договоре, то есть независимо от фактического строительного объема помещения ответчика.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о том, что ответчиком не доказано, что в спорный период на вводе в систему отопления здания магазина была установлено дроссельная шайба диаметром отверстия do=3 мм, которая была ограничивала потребление тепловой энергии до нагрузки, установленной в договоре.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено предписание, выданное ОАО «Брянские коммунальные системы» бывшему собственнику магазина «Мир чистоты», расположенного по ул. Димитрова, д.29а, в котором собственнику помещения было предписано установить дроссельную шайбу с диаметром отверстия do=3,3 мм.

Поскольку истец, являясь теплоснабжающей организацией, подписав акт от 25.07.2014 установил готовность системы отопления и тепловых сетей ответчика к эксплуатации в отопительном периоде 2014-2015 г., то следует сделать вывод о том, что истец в ходе проверки готовности системы отопления подтвердил соответствие системы отопления ответчика заключенному сторонами договору, в том числе, подтвердил соответствие диаметра отверстия расчетного элемента (дроссельной шайбы), тепловой нагрузке, предусмотренной договором.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы в сентябре- октябре 2020 было установлено, что дроссельная шайба с диаметром внутреннего отверстия расчетного элемента, дроссельной шайбы do=10мм, была установлена не более 2-х лет назад, так как отсутствует коррозия (зарастание).

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что дроссельная шайба с диаметром ответчика do=10мм была установлена в октябре 2018 году, то есть не в спорный период, а до октября 2018 года была установлена другая дроссельная шайба, как установлено выше соответствующая условиям договора.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорный период в системе отопления помещения ответчика была установлена дроссельная шайба, соответствующая тепловой нагрузке, предусмотренной договором, поскольку как уже установлено выше, этот факт подтверждается самим истцом, подписавшим акт от 25.07.2014, а материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчиком ранее октября 2018 года была демонтирована дроссельная шайба, установленная в спорный период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в объеме большем чем предусмотрено договором, не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, то требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу при цене иска 111 884 руб. 02 коп. составляет 4373 руб.

При подаче искового заявления в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина в сумме 4373 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Платежным поручением от 07.09.2020 ИП ФИО1 произвела оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Поскольку судебный акт по данному делу принят в пользу ответчика, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2020 года по делу № А09-11485/2019 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Судебные расходы отнести на государственное унитарное предприятие Брянской области « Брянсккоммунэнерго».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 373 рубля.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева