Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу акционерного общества «Агрокомбинат «Московский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 по делу № А09-11498/2019 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Агрокомбинат «Московский» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения о классификации товара от 13.08.2019 № РКТ10102000-19/000088;

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 28.09.2021 № 06-60/107),

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрокомбинат «Московский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 13.08.2019 № РКТ-10102000-19/000088 и обязании таможни восстановить нарушенное право заявителя путем возврата обществу из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что главной функцией товара является полив, без которого подача питательного раствора невозможна и лишает товар основной потребительской ценности; указывает, что судом не принято во внимание, что в экспортной декларации таможенными органами страны отправления применен код товара, соответствующий определенному обществом коду; полагает, что экспертное заключение, положенное в основу доказательств по делу, подготовлено с существенными нарушениями законодательства.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 АО общество (покупатель) заключило с компанией «Mayflower Netherlands B.V.» (Нидерланды, продавец) внешнеторговый контракт № 2018-05-А (далее – контракт) с приложениями и дополнениями к нему на поставку на условиях DAP Москва, Россия («Инкотермс-2010») товара – сборные конструкции для теплицы площадью 16 537,6 кв. м. и оборудование для выращивания в ней салата с детальным руководством и разъяснениями по установке, а также детальными характеристиками товара.

Во исполнение контракта обществом был задекларирован ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар по декларации на товары (далее – ДТ) №10102120/120819/0001866 - «устройства для сельского хозяйства для полива, не военного назначения, для использования в тепличном комплексе № 6 производственной площадью 16 537,60 м² АО «Агрокомбинат «Московский»: Система полива <прилив-отлив> для выращивания салата в теплице площадью 16 537,6 м². При выращивании растений на передвижных культивационных платформах по технологии гидропоники в теплице применяется система полива <прилив-отлив>, также известная как система полива подтоплением, которая предназначена обеспечить потребности растений в воде и питательных веществах. Принцип работы данной системы заключается в наполнении культивационной платформы, на которой выращиваются растения, водой до определенного уровня, затем слива не потребленных излишков в дренаж, а затем дезинфекции и повторного использования дренажной воды. Поставляемая система имеет замкнутый цикл и предусматривает: полив; сбор дренажной воды; дезинфекцию и повторное использование дренажный воды. Производитель: BOM GREENHOUSES BV, товарный знак: BOM GREENHOUSE, артикул: 5.0, (товар № 7)».

При декларировании товара в графе 33 ДТ обществом был заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 100 0 - «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства: ---для полива», ставка таможенной пошлины 0 %.

В результате проведенного таможенного контроля до выпуска товаров таможней принято решение от 13.08.2019 № РТК-10102000-19/000088 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 990 0 - «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства: ---прочие: ---- прочие», ставка таможенной пошлины 5 %, что повлекло за собой изменение ставки таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей.

После внесения обществом необходимых изменений в ДТ и уплаты в установленном порядке таможенных пошлин, налогов, по ДТ 14.08.2019 было принято решение о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Полагая, что решение таможни по классификации товара в подсубпозиции 8424 82 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего в спорный период, далее - ТК ТС) товары при их декларировании подлежат классификации, проверку правильности которой осуществляют на основании п. 2 и 3 ст. 52 ТК ТС таможенные органы.

Согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

В соответствии с п. 6, 6 и 7 положения о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Пунктом 6 Положения предусмотрены единообразие и последовательность применения ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара необходимо установление его основных свойств, характеристик и функционального назначения.

Соответственно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, общество и таможня классифицируют спорныи? товар в однои? товарнои? субпозиции 8424 82 «механические устрои?ства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостеи? или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устрои?ства; пароструи?ные или пескоструи?ные и аналогичные метательные устрои?ства: - устрои?ства прочие: - - для сельского хозяи?ства или садоводства», но относят товар к различным подсубпозициям: общество - к подсубпозиции 8424 82 100 0 – «механические устрои?ства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостеи? или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устрои?ства; пароструи?ные или пескоструи?ные и аналогичные метательные устрои?ства: - устрои?ства прочие: - - для сельского хозяи?ства или садоводства: - - - для полива», ставка таможеннои? пошлины 0 %, а таможня - в подсубпозиции 8424 82 990 0 – «механические устрои?ства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостеи? или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устрои?ства; пароструи?ные или пескоструи?ные и аналогичные метательные устрои?ства: - устрои?ства прочие: - - для сельского хозяи?ства или садоводства: - - - прочие: - - - - прочие: - - - - - прочие», ставка таможеннои? пошлины 5 %.

При декларировании спорного товара обществом были указаны следующие сведения о нем: «Устройства для сельского хозяйства для полива, не военного назначения, для использования в тепличном комплексе № 6 производственной площадью 16 537,60 м² АО «Агрокомбинат «Московский»: Система полива <прилив-отлив> для выращивания салата в теплице площадью 16 537,6 м²…».

Согласно представленной в материалы дела технической документации (техническое описание, технический паспорт) устройство представляет собой сложное оборудование, выполняющее функции: приготовление питательного раствора; транспортировка воды / питательного раствора по магистральным трубопроводам; полив путем заполнения платформ с растениями водой / питательным раствором (по истечению определенного времени непоглощенная вода собирается в дренажные баки), дезинфекция дренажной воды.

В целях определения основной функции спорного товара по ходатайству общества была назначена инженерно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой эксперт представил в суд заключение от 20.02.2020 № 57-19, соответствующее требованиям, предъявляемым к заключению эксперта на основании ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апеллянт, заявляя возражения относительно выводов, сделанных в экспертном заключении, не представляет в материалы дела доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы.

Довод апеллянта о нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требований ст. 86 АПК РФ не соответствует материалам дела и не влияет на оценку достоверности заключения эксперта, основанного на документах, имеющихся в деле, мотивированного итогами проведенных исследований. Специальность эксперта (экспертиза поручена заведующей кафедрой природообустройства и водопользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», кандидату технических наук ФИО2; специальность 06.01.02. - мелиорация, рекультивация и охрана земель, имеет высшее образование по квалификации инженер и ученое звание доцента по кафедре природообустройства и водопользования ФГБОУ «Брянский государственный аграрный университет», стаж работы по специальности 18 лет) позволяет считать его компетентным, а сделанные выводы - допустимыми и достоверными.

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия экспертного заключения, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Следовательно, суд области правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим ст. 86, 87 АПК РФ.

Согласно выводам судебного эксперта назначение товара определяется в самом техническом описании товара: указанная система «прилив-отлив» применяется для выращивания растений на передвижных культивационных платформах по технологии гидропоники в теплице. Указанная система также известна как система полива подтоплением, которая предназначена обеспечить потребности растений в воде и питательных веществах.

По мнению эксперта, товар выполняет функции: полива, приготовления питательного раствора в смесительных установках, подачи питательного раствора растениям, подача чистой воды к различному оборудованию системы, сбор дренажной воды, дезинфекция и повторное использование дренажной воды.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу, что система имеет более широкий функционал, чем просто полив растений, который не является основной функцией.

Выводы судебного эксперта корреспондируются с выводами, указанными в письме Калужского филиала Российского государственного университета МСХА имени К.А. Тимирязева от 25.12.2019, согласно которому товар выполняет функцию полива растений, функцию по организации питания растений, а также функцию хранения, перемещения воды. Основной функцией данного товара также определена функция организации питания растений раствором воды с удобрениями.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно отклонения ходатайства общества о проведении повторной судебной экспертизы по делу, так как приведенные обществом доводы сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий, недостоверных выводов, и что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Представленная апеллянтом рецензия специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 20.04.2020 (т. 2 л. 150 – 176) на заключение проведенной по делу судебной экспертизе оценивается судебной коллегией критически, как частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в соответствии с положениями с. 55 и 55.1 АПК РФ.

Проанализировав свойства и функциональное назначение спорного товара, сопоставив сведения о товаре, содержащиеся в материалах дела, с характеристиками, описанными в трех- и четырехдефисных подсубпозициях субпозиции 8421 82 ТН ВЭД ЕАЭС, по которой спора между сторонами не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможней спорный товар правомерно классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 990 0.

Таким образом, принятое таможней решение о классификации товара от 13.08.2019 № РТК-10102000-19/000088 является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства, подлежит отклонению, так как указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в решении Суда Евразийского экономического союза от 15.02.2021 № СЕ-1-2/9-20-АП, участники Конвенции о Гармонизированной системе обладают дискрецией по классификации отдельных видов товаров, что не исключает различные подходы к их отнесению в определенные товарные субпозиции и подсубпозиции таможенно-тарифных номенклатур; практика других государств по отнесению товара в определенную субпозицию и подсубпозицию таможенно-тарифной номенклатуры не является обязательной для классификации отдельного вида товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 по делу № А09-11498/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова