Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Дикси Юг» – представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-11686/2021 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Дикси Юг» (Московская обл., г. Подольск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 532 766 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» (далее – АО «Брянский молочный комбинат», ответчик) о взыскании штрафных санкций согласно пункту 7.1 договора поставки № 0685/12 от 30.04.2012 в сумме 1 500 000 руб., убытков в виде расходов на проведение испытаний продукции в сумме 32 766 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 232 800 руб., убытки в сумме 32 766 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статьи 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что подлежащая взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами на основании их свободного волеизъявления, необоснованно снижен судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Дикси Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Брянский молочный комбинат» (поставщик) и АО «Дикси Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 0685/12 от 30.04.2012 (далее – договор; т. 1, л. д. 15 – 18) пищевой молочной продукции, соответствующей государственным стандартам качества в течение срока годности, подтверждаемого соответствующими товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель вправе в любое время за свои счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением уполномоченных экспертных организаций. В случае обнаружения экспертизой недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до получения товара вся партия товара, из которой товар был предоставлен на экспертизу, подлежит замене на товар надлежащего качества, а расходы, понесенные покупателем в связи с проверкой (экспертизой), возлагаются на поставщика при условии предоставления покупателем соответствующих подтверждающих документов. При этом выпуск пищевой продукции поставщиком осуществляется с использованием товарного знака покупателя «Первым делом» (свидетельство о регистрации от 06.05.2016 № 573412).

Пунктом 7.1 приложения № СТМ от 23.09.2020 к договору поставки согласовано, что в случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия товара требованиям, предусмотренным в пункте 6.1. приложения, пункте 2.1 договора поставки, дополнений к приложению и в действующем законодательстве РФ не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 250 000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем. При этом указанное обстоятельство будет рассматриваться сторонами как недопоставка соответствующей партии товара с применением всех предусмотренных договором поставки последствий недопоставки товара.

При повторном нарушении поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 500 000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем. При этом покупатель вправе отказаться от исполнения названного приложения в одностороннем порядке без возмещения расходов поставщика на изготовление упаковки/этикетки и обязанности закупать произведенную, но не закупленную продукцию. Поставщик в этом случае обязан утилизировать данный товар вместе с упаковкой/этикеткой своими силами и за свой счет в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня расторжения приложения с обязательным предоставлением покупателю акта утилизации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня утилизации.

Согласно дополнению № 1/2 от 01.02.2021 и дополнению № 1/3 от 01.02.2021 (далее – дополнения) паспорт качества продукции стороны пришли к соглашению, что поставляемая в соответствии с договором продукция под товарным знаком – «ПЕРВЫМ ДЕЛОМ» должна соответствовать всем требованиям, указанным в дополнении.

Согласно пункту 2.15 указанных дополнений покупатель вправе осуществлять контроль качества поставленной продукции по всем регламентируемым законодательством показателям самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном законом порядке испытательных лабораторий в течение всего срока годности продукции, в том числе в случаях, когда продукция была ранее принята покупателем без проведения специальной проверки на основании внешнего осмотра без замечаний.

В случае выявления такой организацией/лабораторией фактов порока продукции или порчи продукции, вся признается партией ненадлежащего качества, даже в том случае, если она ранее была принята без замечаний.

Пункт 2.17 дополнений устанавливает, что поставщик отвечает за недостатки продукции, выявленные в результате самостоятельной проверки качества продукции покупателем, испытаний продукции с привлечением аккредитованных лабораторий, а также выявленные контролирующими и надзорными органами (Россельхознадзор, Роспотребнадзор и другими) за исключением случаев несоблюдения покупателем установленных для такой продукции условий хранения и реализации. При этом стороны пришли к соглашению, что отсутствие в документах контролирующих и надзорных органов указания на несоблюдение покупателем условий хранения и реализации продукции, будет являться для сторон достаточным подтверждением того, что хранение и реализация продукции осуществлялись покупателем надлежащим образом.

Согласно пункту 2.18 дополнений в случае подтверждения несоответствия качества продукции требованиям действующих стандартов и условиям договора, поставщик обязуется возместить покупателю убытки, связанные с проведением проверки качества продукции.

Во исполнение условий договора поставщиком истцу поставлен товар: молоко «Первым делом» 3,2% (дата изготовления: 09.05.2021), кефир «Первым делом» 3,2% (дата изготовления: 09.05.2021, 12.06.21), изготовитель ОАО «Брянский Молочный Комбинат», на общую сумму 241 050 руб. по заказам №№ 2119059795438, 2123066742459.

На основании заявки покупателя, в рамках программы производственного контроля, испытательным центром ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА", аккредитованным в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025 согласно Аттестату аккредитации RA.RU.21A343 от 23.03.2016 проведены исследования товара.

По результатам проведенных испытаний обнаружено, что Товар, поставляемый ответчиком, не соответствует заявленному качеству, не отвечает требованиям нормативных документов и условиям договора, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний: № 06-052327-21 от 26.05.2021, № 06-052328-21 от 26.05.2021, № 06-052329-21 от 26.05.2021, № 06-052330-21 от 26.05.2021, № 06-053037-21 от 26.05.2021, № 06-053036-21 от 26.05.2021 (т. 1, л. д. 45 – 55).

Стоимость работ по проведению лабораторного исследования составила 32 766 руб.

Претензиями № 32031/РУ от 01.06.2021 на сумму 1 020 628 руб. и № 32688/РУ от 20.07.2021 на сумму 512 138 руб. ответчику предложено оплатить штрафные санкции.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1 договора поставки определено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества РФ и должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством РФ органами. Поставщик гарантирует покупателю качество товара в течение срока его годности или в течение гарантийного срока, указанного на товаре или относящихся к товару документах.

Каждая единица товара должна иметь соответствующую маркировку с обязательным указанием фирмы-изготовителя, места ее нахождения, места изготовления товара, штрихового кодирования, срока годности товара и иной необходимой информации на русском языке в соответствии с действующим законодательством РФ. Товар, поставленный с нарушением настоящего пункта, приравнивается к некачественному с применением всех предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором последствий поставки некачественного товара (пункт 2.2 договора поставки).

Пунктом 6.4 договора поставки стороны согласовали, что покупатель вправе в любое время за свои счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением уполномоченных экспертных организаций. В случае обнаружения экспертизой недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до получения товара вся партия товара, из которой товар был предоставлен на экспертизу, подлежит замене на товар надлежащего качества, а расходы, понесенные покупателем в связи с проверкой (экспертизой), возлагаются на поставщика при условии предоставления покупателем соответствующих подтверждающих документов.

Факт несоответствия согласованным сторонами в дополнении № 1.2 и № 1/3 «Паспорт качества продукции СТМ от 01.02.2021 к приложению №СТМ от 23.09.2020 к договору поставки №0685/12 от 30.04.2012 требованиям представленных на экспертизу образцов партий товара, поставленного ответчиком, подтвержден материалами дела и ответчиком признан обоснованным.

Согласно представленной истцом справки б/н от 08.02.2022 (т. 2, л. д. 46 – 47), сведения которой ответчиком не оспорены, всего поставщиком поставлено не соответствующего условиям договора по качеству товара на сумму 232 800 руб. (без НДС).

Вместе с тем, истцом за поставки товаров ненадлежащего качества и в соответствии с условиями договора начислена неустойка в виде штрафа в сумме 1 500 000 руб., расчет которой судом проверен, признан математически правильным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При этом судом принят во внимание тот факт, что выпуск некачественной продукции и введение в оборот осуществлялось под товарным знаком истца «Первым делом», в результате чего предусмотренная договором штрафная неустойка фактически призвана не только компенсировать затраты покупателя на замену товара, но и пресечь нарушение исключительных прав истца в результате потенциального ущерба деловой репутации.

Между тем, с учетом стоимости поставленного некачественного товара (232 800 руб.) и характера допущенного нарушения, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом и согласованном договором размере превратит штрафную санкцию из пресекательной меры в чрезмерно карательный инструмент необоснованного обогащения, что недопустимо, в связи с чем снизил ее размер до 232 800 руб.

В апелляционной жалобе со ссылками на судебную практику истец мотивирует свою правовую позицию необоснованным применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в виде штрафа до 232 800 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе наличие свободного волеизъявления сторон при согласовании размера ответственности за нарушение обязательства не исключает возможность применения судом статьи 333 ГК РФ в целях снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-11686/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина