Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А09-11693/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк) о снятии обременения (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020608:741 по адресу: <...>.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует прокуратура Брянской области (далее - прокуратура).

Определением суда от 03.03.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

[A1] привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клинцы Агромпромдорстрой» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сохранение ипотеки является препятствием для включения земельного участка в план приватизации. Указывает, что в случае образования задолженности по кредитному договору, у банка имеется право на изменение способа исполнения решения путем взыскания с должника стоимости имущества, которое было обращено в доход государства. Считает, что судами не учтена возможность утраты платежеспособности заемщика по кредитному обязательству, что может повлечь выбытие имущества из собственности Российской Федерации. Ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» возражал на доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20.07.2018 по делу N 2-507/2018 удовлетворены требования прокурора об обращении в доход Российской Федерации объекта, находящегося в собственности ФИО3 - земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 8888 кв. метров, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 32:30:0020608:741.

Указанное имущество принято в федеральную собственность в ходе исполнительных действий по акту приема-передачи от 13.11.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав в отношении спорного объекта зарегистрирована ипотека в пользу банка на основании договора от 07.07.2017 № 8605HNP8R7AQ1Q0RW1UZ2W301 сроком действия с 11.07.2017 по 06.07.2027.

Полагая, что в связи со сменой собственника, сохранение залога нарушает права и законные интересы Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

[A2] По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по общему правилу, в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем; такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 данного Федерального закона;

В данном случае спорное имущество (земельный участок) решением районного суда обращено в доход Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы вышеназванной ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также нормы ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ, содержавший исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, не предусматривает возможности прекращения ипотеки земельного участка в связи с указанными истцом обстоятельствами.

Более того, по смыслу указанной нормы, она направлена на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

В частности, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2733-О при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации правило, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24 октября 2013 года № 1613-О, от 5 июня 2014 года № 1142-О и др.).

Кроме того, пункт 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1142-О).

[A3] Оценив установленные по делу обстоятельства, а также доводы заявителя иска с учетом приведенных норм, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено судами, ссылка заявителя на то, что сохранение ипотеки является препятствием для включения заложенного земельного участка в план приватизации, противоречит вещному характеру залогового обязательств, поскольку действующее законодательство не только не предусматривает прекращения ипотеки в случае конфискации имущества (обращении его в доход государства), но и прямо указывает на ее сохранение.

Указание управления на наличие оснований для применения к возникшему спору пункта 52 постановления Пленума № 10/22 является ошибочным.

Согласно абз. 4 указанного пункта в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание обременения отсутствующим, как исключительный способ защиты, возможно в силу прямых разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, возможно лишь в случае прекращения ипотеки.

При рассмотрении настоящего спора наличие таких оснований управлением не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А09-11693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1