Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 по делу № А09-1180/2019, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 511 рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» (далее – ООО «ФилаксКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее– ГУП«Брянсккоммунэрго», предприятие, ответчик) о взыскании 24 511 руб. 09 коп., в том числе: 13 404 руб. 75 коп неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.08.2018 № 0527500000418000237-0853845-01, 11 106 руб. 34 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

по заявлению предприятия изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 по делу № А09-1180/2019исковые требования ООО «ФилаксКом» удовлетворены. С ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «ФилаксКом» взыскано 24 511 руб. 09 коп., в том числе: 13 404 руб. 75 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.08.2018 № 0527500000418000237-0853845-01, исчисленную с учетом периодических платежей за период с 28.11.2018 по 18.01.2019; 11 106 руб. 34 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 27.11.2018 по 18.01.2019, 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ГУП «Брянсккоммунэрго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом претензионного порядка предусмотренного договором, условиями договора от 21.08.2018 № 0527500000418000237-0853845-01 электронная переписка не предусмотрена.

По мнению подателя жалобы, неверно рассчитана сумма неустойки, считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки составляет 12 875 руб. 05 коп.

Заявитель жалобы, считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 11 106 руб. 34 коп..

ООО «ФилаксКом» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что по итогам электронного аукциона № 0527500000418000237 посредством электроно-цифровых подписей на электронной торговой площадке 21.08.2018 между ООО «ФилаксКом» (поставщиком) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчиком) заключен контракт № 0527500000418000237-0853845-01 на поставку товара на сумму 1 180 546 руб. (далее – контракт). По условиям данного контракта поставщик обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался оплатить товар, перечисленный в приложении № 1 к контракту («Спецификация товара») (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение условий контракта, истец 22.10.2018 осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Продукция была принята ответчиком без замечаний.

В нарушение условий заключенного контракта ГУП «Брянсккоммунэнерго» не оплатило поставленный товар в обусловленные сроки в полном объеме.

Оплата товара производилась ГУП «Брянсккоммунэнерго» в сроки: 300 000 руб. 19.12.2018 (платежное поручение № 47535, 500 000 руб. 17.01.2019 (платежное поручение № 405), 380 546 руб. 18.01.2019 (платежное поручение № 454).

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Как следует из материалов дела, в порядке выполнения требований о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ФилаксКом» 26.12.2018 и 16.01.2019 (повторно) направлял в адрес ответчика претензии № 26/12 и № 16/01 на электронную почту. Претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ГУП «Брянсккоммунэнерго» не исполнило требования ООО «ФилаксКом», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания пени в размере 13 404 руб. 75 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.08.2018 № 0527500000418000237-0853845-01, исчисленную с учетом периодических платежей за период с 28.11.2018 по 18.01.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом. Поставка товара 22.10.2018 по контракту № 0527500000418000237-0853845-01 подтверждается товарной накладной № УТ-84 от 17.10.2018, актом приемки товаров от 06.11.2018, товарно-транспортной накладной № 800504474 и иными документами, представленными в материалы дела.

В свою очередь, факт поставки товара на сумму 1 180 546 руб. ответчиком не оспорен ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что документы о приемке товара подписаны заказчиком 06.11.2018.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить товар не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке при условии передачи документов, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

С учетом условий заключенного контракта о сроках оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае оплата должна была быть произведена не позднее 27.11.2018. То есть, на день предъявления настоящего иска в суд срок исполнения обязательства по оплате товара наступил.

Как установлено судом, согласно представленному ГУП «Брянсккоммунэнерго» отзыву факт оплаты товара в более поздние, нежели предусмотренные контрактом № 0527500000418000237-0853845-01 сроки, ответчиком не оспаривались.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика. А именно, в случае просрочки исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка по оплате поставленного по контракту товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 28.11.2018 по 18.01.2019 в сумме 13 404 руб. 75 коп., обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора контракта и законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 13 404 руб. 75 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.08.2018 № 0527500000418000237-0853845-01, исчисленной с учетом периодических платежей за период с 28.11.2018 по 18.01.2019, являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в этой части.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, необоснованном включении в период просрочки дней, в которые ответчик производит частичную оплату долга, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Так, согласно пункту 4.9 спорного контракта обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет банка получателя.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен повремени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13).

Таким образом, размер неустойки составил:

Количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате: с 28.11.2018 по 19.12.2018: 22 (дня). Ключевая ставка /ставка рефинансирования: 7,75%; Расчет неустойки (штрафа, пени): 1 180 546 рублей * 7,75% / 300 х 22 дней = 6 709 руб. 44 коп.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате: с 20.12.2018 по 17.01.2019: 29 (дней). Ключевая ставка/ставка рефинансирования: 7,75%;

Расчет неустойки (штрафа, пени): 880 546 рублей х 7,75% / 300 х 29 дней = 6 597 руб.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате: с 17.01.2019 по 18.01.2019: 1 (день). Ключевая ставка /ставка рефинансирования: 7,75%

Расчет неустойки (штрафа, пени): 380 546 рублей х 7,75% /300 х 1 дней = 98 руб. 31 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

С заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как несостоятельный на основании следующего.

Согласно материалам дела претензии были направлены в адрес ответчика по электронной почте, посредством почтовой связи.

Данный факт подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Действительно, в договоре стороны прямо не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем при доказывании неправомерных действий истца отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64АПК РФ), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица (данная почта, в том числе указана в представленных возражениях ответчика) или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2013 № 18002/12).

Пунктом 9.1.1. контракта предусмотрено, что до предъявления иска, вытекающего из контракта, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.

Из пункта 9.1.3. контракта следует, что сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный (пункт 10.1) все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых составляет 10 (Десять) рабочих дней с момента получения.

Таким образом, договором не определен порядок и способы направления претензий в адрес сторон договора.

Следовательно, ссылка ответчика на обязательное направление претензии почтовой связью является необоснованной.

Таким образом, получив претензию по электронной почте, ответчик в соответствии с пунктом 9.1.3. контракта, обязан ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ.

В свою очередь, факт отправки с электронной почты и факт получения ответчиком претензий по электронной почте подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 11 106 руб. 34 коп., судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о законности и обоснованности их начисления без учета следующего.

В соответствии статьей 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ) внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена.

При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в условиях контракта сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на пункт 8.2 контракта, в соответствии с которым во всем остальном, не урегулированном контрактом, применяются нормы действующего гражданского законодательства и Федерального закона, поскольку пункт 8 контракта и пункты 8.1 и 8.2 регламентируют только «расторжение контракта».

Условия контракта не содержат прямого указания на норму пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Таким образом, закон прямо устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было изначально включено в условия договора (статья 422 ГК РФ).

Более того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласованного сторонами условия о возможности начисления законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, сторонами не согласовано. Порядок применения норм статьи 317.1 ГК РФ в последующем не обсуждался сторонами указанного контракта и дополнительные соглашения о порядке применения статьи 317.1 ГК РФ к договору не заключались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ с учетом новой редакции данной статьи, вступившей в законную силу с 01.08.2016, и положений заключенного сторонами контракта, за период с 27.11.2018 по 18.01.2019 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для начисления процентов по статье 317.1 КоАП РФ отсутствуют, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, за период с 27.11.2018 по 18.01.2019, в размере 11 106 руб. 34 коп., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом также заявлены требования о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.12.2018 № 1/12, по условиям которого исполнитель (ФИО1) оказывает квалифицированные юридические услуги по сопровождению предпринимательской деятельности заказчика (ООО «ФилаксКом»), а заказчик принимает и оплачивает услуги. Юридические услуги оказываются по вопросу взыскания заказчиком с ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» задолженности перед ООО «ФилаксКом» по контракту № 0527500000418000237-0853845-01 от 21.08.2018 на поставку товара.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил акт об оказании услуг от 17.01.2019, авансовый отчет № 2 от 17.01.2019, расходный кассовый ордер № 2 от 17.01.2019 и расписку в получении денежных средств в размере 12 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая судебные расходы в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 26.12.2018 № 1/12, акта об оказании услуг от 17.01.2019, авансового отчета от 17.01.2019 № 2, расходного кассового ордера № 2 от 17.01.2019 и расписки в получении денежных средств.

При этом суд исходил из соответствия взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. объему оказанных услуг и размеру удовлетворенных требований.

В тоже время, с учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя составит 3 828 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, а равно и за рассмотрение апелляционной жалобы на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела истец при обращении в суд с исковым заявление на основании платежного поручения от 30.01.2019 № 65 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Таким образом, учитывая результат рассмотрение апелляционной жалобы и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1094 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 906 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ГУП «Брянсккоммунэрго» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1640 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 1359 руб. 34 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 по делу № А09-1180/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскания с государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» 11 106 руб. 34 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 27.11.2018 по 18.01.2019, а также распределения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворение исковых требований в указанной части отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (241007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» (<...>, корпус/стр. 1/5 э/пом/к/оф 5/IX/17А/46, ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 404 руб. 75 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.08.2018 № 0527500000418000237-0853845-01, исчисленную с учетом периодических платежей за период с 28.11.2018 по 18.01.2019; а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3828 руб. 20 коп и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1094 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» (<...>, корпус/стр. 1/5 э/пом/к/оф 5/IX/17А/46, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1359 руб. 34 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (241007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1640 руб. 66 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Стаханова