Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гостиница Чернигов» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2018 года по делу № А09-11869/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гостиница Чернигов» ФИО1

к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) МУП «Гостиница Чернигов»,

заинтересованные лица: Управление земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации,

при участии в Арбитражном суде Брянской области:

- от конкурсного управляющего МУП «Гостиница Чернигов» – представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2018),

- от Брянской городской администрации – представителя ФИО4 (доверенность от 25.12.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска ФИО1 о привлечении ФИО2 и Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности в размере 8 446 030 руб. 65 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31 августа 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что он как конкурсный управляющий МУП «Гостиница Чернигов» города Брянска установил основания привлечения к субсидиарной ответственности, идентифицировал сделку, приведшую, по его мнению к причинению вреда кредиторам и раскрыл все элементы, обязательные в понимании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для отнесения сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Гостиница Чернигов» города Брянска к сделкам, совершенным во вред кредиторам.

Брянской городской администрации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании МУП «Гостиница «Чернигов» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2015 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 01 февраля 2016 года заявление АО «Брянские коммунальные системы» о признании МУП «Гостиница «Чернигов» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника – МУП «Гостиница «Чернигов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 30 мая 2016 года МУП «Гостиница «Чернигов» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

18.04.2017 конкурсный управляющий МУП «Гостиница «Чернигов» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего руководителя ФИО2 и Брянскую городскую администрацию путем взыскания за счет средств казны МО «город Брянск» в конкурсную массу МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска денежных средств.

Определением суда от 29 августа 2017 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации.

Определением суда от 09 октября 2017 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации.

Конкурсный управляющий МУП «Гостиница «Чернигов» ФИО1 неоднократно уточнял заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Согласно последнему уточнению просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего руководителя ФИО2 и Брянскую городскую администрацию путем взыскания солидарно с Брянской городской администрации за счет средств казны МО «город Брянск», а также с ФИО2 в конкурсную массу МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска денежных средств в размере 8 446 030 руб. 65 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении ФИО2 и Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности подано в суд ранее 01.07.2017, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61. 12 и 61.13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в данном деле) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедур банкротства, не усматривается, что банкротство должника было вызвано изъятием у него имущества, материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между присоединением и изъятием имущества и банкротством предприятия.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2015 №88 СДС/2015 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска восстановительная стоимость имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, на 31.10.2015 составляла 9 442 023 руб. 08 коп. (л.д.48, т.2).

По состоянию на 30.10.2015 МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска владело основными средствами остаточной стоимостью 4 577 721 руб. 01 коп., в том числе нежилыми помещениями общей площадью 163,9 кв.м. в здании гостиницы, не являющиеся гостиничными номерами (л.д.49, т.2).

Согласно отчету от 19.11.2013 №1405/1-1 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 163,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляла 12 130 00 руб. (л.д.8-9, т.2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 февраля 2016 года по делу № А09- 5238/2014 за АО «Гостиница «Центральная» признано право на 8640/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании гостиницы «Чернигов» по адресу: <...>, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 115,8 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 010228, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 № 32-32-01/051/2010-831;

- нежилое помещение, общей площадью 156,2 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 010230, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 № 32-32-01/051/2010-825;

- нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 010232, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 № 32-32-01/051/2010-829;

нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 45 кв. м, часть нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане VIII - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 029940, выданное 24.08.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2010 № 32-32-01/063/2010-569.

При этом суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются помещениями, используемыми для обслуживания всех помещений в здании, данные помещения в силу закона является общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Указанное решение суда вступило в законную силу лишь 17.05.2016.

При этом конкурсный управляющий МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска указанное решение суда не оспаривал.

Следовательно, на момент принятия решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска последнее действительно владело основными средствами остаточной стоимостью 4 577 721 руб. 01 коп., а так же нежилыми помещениями общей площадью 163,9 кв.м. в здании гостиницы, не являющиеся гостиничными номерами, которые впоследствии были признаны общим имуществом и имеющими на 19.11.2013 года стоимость 12 130 000 руб.(л.д. 8-9, т.2).

Соответственно, на момент изъятия имущества, контролирующие лица должника не могли предполагать, что впоследствии данное имущество решением суда от 17 мая 2016 года будет признано общим и не сможет быть учтено, как имущество подлежащие включению в конкурсную массу и быть использовано для расчетов кредиторами. Кроме того как указано выше конкурсным управляющим ФИО1 данное решение оспорено не было.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска на 31.12.2013 основные средства должника составляли 5 636 руб., запасы 33 000 руб., дебиторская задолженность 186 000 руб., денежные средства 8 897 руб., нераспределенная прибыль 7 693 руб., кредиторская задолженность 260 000 руб., прибыль 5 859 руб.

По данным бухгалтерского баланса МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска на 31.03.2014 основные средства должника составляли 5 495 руб., запасы 42 000 руб., дебиторская задолженность 489 000 руб., денежные средства 278 000 руб., непокрытый убыток 346 000 руб., кредиторская задолженность 27 000 руб., прибыль 25 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска на 30.06.2014г. основные средства должника составляли 5 343 руб., запасы 50 000 руб., дебиторская задолженность 208 000 руб., денежные средства 399 000 руб., непокрытый убыток 717 000 руб., кредиторская задолженность 95 000 руб., прибыль 39 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска на 30.09.2014 основные средства должника составляли 6 748 руб., запасы 631 000 руб., дебиторская задолженность 3 358 руб., денежные средства 86 000 руб., непокрытый убыток 4 173 руб., кредиторская задолженность 8 335 руб., убыток 2 987 руб.

По данным бухгалтерского баланса МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска на 31.03.2015 основные средства должника составляли 4 921 руб., запасы 28 000 руб., дебиторская задолженность 469 000 руб., денежные средства 2 000 руб., непокрытый убыток 11 757 руб., кредиторская задолженность 9 034 руб., убыток 5 381 руб.

По данным бухгалтерского баланса МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска на 30.06.2015г. основные средства должника составляли 4 809 руб., запасы 18 000 руб., дебиторская задолженность 415 000 руб., денежные средства 41 000 руб., непокрытый убыток 11 204 руб., кредиторская задолженность 8 344 руб., убыток 6 710 руб.

Как следует из бухгалтерской отчетности МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска, выручка, себестоимость продаж в период январь-июнь 2015 года снизились по сравнению с периодом январь-июнь 2014года в среднем на 16% каждый. Соответственно выручка снизилась, равно как и себестоимость продаж, что повлияло на валовую прибыль, которая снизилась на 75% за указанные периоды и увеличило убыток от продаж на 30% по сравнению с прошлым периодом. В то же время чистый убыток увеличился на 2314% (на 7 000 руб.). В основном на показатель чистый убыток повлияли статьи Прочие расходы и Прочее, которые увеличились в 9,09 раза (2 729 руб.).

В анализе финансового состояния МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска по итогам процедуры наблюдения, арбитражным управляющим было отмечено, что резкое снижение коэффициента текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, отмечено по итогам первого квартала 2011 года, первого квартала 2012 года, первого квартала 2013 года, третьего квартала 2013 года, первого квартала 2014 года, второго квартала 2014 года, третьего квартала 2014 года, первого квартала 2015 года.

Из данных финансового анализа деятельности должника, проведенного в ходе процедур банкротства, не усматривается, что банкротство должника вызвано исключительно изъятием у него спорного имущества.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска, были выявлены периоды существенного ухудшения показателей, начиная с первого квартала 2011 года.

При этом имущество должника, согласно представленным документам, изъято 23.03.2015. Убытки от деятельности МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска нарастали и до передачи имущества должника другому предприятию.

Так, непокрытый убыток по состоянию на 31.03.2014 уже составлял 346 000 руб., по состоянию на 30.06.2014 этот показатель составлял 717 000 руб., по состоянию на 30.09.2014 – 4 173 руб., по состоянию на 31.03.2015 - 11 757 руб., по состоянию на 30.06.2015 - 11 204 руб.

В то время наблюдается тенденция снижения кредиторской задолженности с 9034 тыс. рублей по состоянию на 01.04.2015 до 8 344 рублей по состоянию на 01.07.2015. То есть, кредиторская задолженность сократилась на 690 000 рублей или на 8 %.

Анализ бухгалтерской отчетности МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска позволяет сделать вывод о том, что передача имущества МУП «Брянские бани» Володарского района г. Брянска» в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 23.03.2015 №762-п не привела к резкому сокращению остаточной стоимости основных средств. Так, остаточная стоимость основных средств на 01.01.2015 составляла 6 513 руб. (до передачи), на 01.04.2015 – 4 921 руб., вместе с тем при присоединении произошло значительное увеличение дебиторской задолженности, на 3 629 055 руб. 22 коп., что в итоге привело к улучшению финансовых показателей и чистых активов предприятия.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2018 года удовлетворено ходатайство Брянской городской администрации о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта валовый убыток основной деятельности увеличился только на 5% в первом полугодии 2015 года по сравнению с первым полугодием 2014 года в структуре чистого убытка, что говорит об убыточности МУП «Брянские бани» Володарского района г. Брянска не от основных видов деятельности. Передача имущества, указанного в постановления Брянской городской администрации от 23.03.2015 №762-П «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Брянские бани» Володарского района г. Брянска» к прекращению основных видов деятельности МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска не повлекла.

Деятельность МУП «Гостиница «Чернигов» г. Брянска до изъятия имущества была убыточной. Убыток в 2014 года составил 1 121 руб. Убыток прошлых лет на 31.12.2014 составил 6 352 тыс. руб.

Структура бухгалтерского баланса МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска свидетельствует о том, что и до изъятия собственником имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Сумма непогашенных обязательств должника до изъятия имущества значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, при этом согласно названным показателям погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение 3 месяцев было невозможно.

Между тем в период с 2014 по 2015 годы предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе оказывало гостиничные услуги. Следовательно, предприятие перестало осуществлять предусмотренную уставом деятельность по основаниям, не связанным с изъятием имущества из хозяйственного ведения. В материалах дела отсутствую сведению о рыночной стоимости имущества, изъятого на основании постановления № 762-П «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Брянские бани» Володарского района г. Брянска объектов недвижимого и движимого имущества».

Соответственно, невозможно с достоверностью установить, что в случае не изъятия указанного выше имущества, МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска смогло погасить всю кредиторскую задолженность, а так же доказать тот факт, что неизьятие имущества позволило бы предприятию продолжать безубыточную деятельность.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что банкротство должника и неспособность удовлетворять требования кредиторов были обусловлены исключительно действиями собственника по изъятию имущества, а так же обращением руководителя о возможности изьятия имущества.

Из обстоятельств дела следует, что уже до изъятия собственником имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности. В данном случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц по изъятию имущества и неплатежеспособностью предприятия.

Таким образом, доказательствами по делу опровергнуто предположение заявителя о том, что изъятие в 2015 году из хозяйственного ведения предприятия имущества, повлекло прекращение хозяйственной деятельности и банкротство должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между изъятием имущества и неплатежеспособностью предприятия не имеется прямой причинной связи.

В этой связи суд области обоснованно оставил заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» города Брянска о привлечении ФИО2 и Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2018 годапо делу № А09-11869/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина