Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФИО1, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А09-11937/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 26.10.2017) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) 29.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований гражданина ФИО1 задолженности в сумме 1 205 879 руб. 13 коп., в том числе: 207 030 руб. 56 коп. – основного долга, 177 916 руб. 06 коп. - процентов за пользование кредитом, 820 932 руб. 51 коп. – пеней.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 (судья Артемьева О.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 355 768 руб. 52 коп., в том числе: 155 779 руб. 97 коп. - основной долг, 99 988 руб. 55 коп. - проценты и 100 000 руб. - неустойка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение суда от 15.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые по спору судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что кредитным договором не предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу. Полагает незаконным начисление неустойки на проценты, поскольку условия кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожными.

В судебное заседание, назначенное к проведению с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. От финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 288 000 руб. под 22,7% годовых, дата окончания срока кредитования - 01.12.2016 (срок кредитования 60 месяцев), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж при наличии отсрочки, предусмотренный п. 2.3 договора, погашение текущей задолженности по кредиту (остаток задолженности заемщика по кредиту, срок исполнения обязательств по возврату которого не наступил либо наступил, но не истек) и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей.

Датой уплаты ежемесячного платежа является 10 число каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, то - первый, следующий за указанной датой, рабочий день.

Ежемесячный платеж, определенный в пунктах 2.2 и 3.1.6 договора включает в себя проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода, определенного в п. 2.4.2 договора; часть суммы текущей задолженности по кредиту, равную сумме ежемесячного платежа за вычетом процентов, указанных в п. 2.2.1.1 договора (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки начиная с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Как установлено судами, ПАО «Промсвязьбанк» свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнило в полном объеме, что подтверждено материалами дела и должником не оспаривается.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором в общей сумме 1 205 879 руб. 13 коп., в том числе: 207 030 руб. 56 коп. - основной долг, 177 916 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 820 932 руб. 51 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 01.12.2011, наличие задолженности в указанной сумме, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Должник, возражая относительно удовлетворения требований в заявленном размере, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 11.01.2012 по 10.12.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 71, 213.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 819, 333, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае требования кредитора основаны на заключенном с должником кредитном договоре.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется представить другой стороне (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности ФИО1 перед заявителем составляет 1 205 879 руб. 13 коп., в том числе:

- 207 030 руб. 56 коп. – основной долг,

- 69 503 руб. 46 коп. – просроченной задолженность по процентам,

-108 412 руб. 60 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу,

- 230 959 руб. 02 коп. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательства по уплате процентов,

- 589 973 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательства по возврату основного долга.

Признав обоснованными доводы должника о пропуске Банком срока исковой давности по части требований, руководствуясь положениями статей 195,196, 200 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисляя срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, суды пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 155 779 руб. 97 коп. основного долга и 18 409 руб. - просроченной задолженности по процентам (проценты за пользование кредитом).

Суд отказал в установлении требований Банка в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 29.12.2014, то есть более чем за три года до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (29.12.2017).

Судебные акты в данной части не оспариваются.

Кроме того, суды пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу - 155 779 руб. 97 коп., в размере 81 579 руб. 45 коп.

Доводы ФИО1 о необоснованности начисления процентов на просроченную задолженность были исследованы и отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не основанные на нормах действующего законодательства.

Признавая начисление указанных процентов правомерным, суды исходили из того, что на стадии заключения договора должник располагал полной информацией о стоимости кредита и однозначно выразил свое волеизъявление на его заключение на согласованных условиях, каких-либо попыток по изменению условий договора должником не предпринималось.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, кредитный договор является возмездным договором, а предусмотренные проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как указали суды, ставка процентов за пользование кредитом в размере 22,7% годовых, а также порядок их начисления и уплаты, определены соглашением сторон в пунктах 1.1, 2.4, 2.4.1. договора; данная процентная ставка не является неразумной, завышенной и соответствует рыночным ставкам по аналогичным продуктам, сложившимся в указанный период.

На основании изложенного судами сделан вывод о правомерности начисления процентов на просроченную задолженность в размере 81 579,45 руб. и включении указанной суммы в составе основного долга в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание данное судами толкование условий договора с учетом закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, признает выводы судов обоснованными.

В рассматриваемом случае стороны, заключая договор, согласовали, что в случае неисполнения обязательств установленных договором подлежат начислению проценты в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Согласно расчету кредитора, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 589 973 руб. 49 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 230 959 руб. 02 коп.

Разрешая спор об установлении требований ПАО «Промсвязьбанк» в части неустойки, учитывая заявление должника о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что предусмотренная неустойка составляет 109,5% годовых и значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку Банка России), суды пришли к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 руб., из которых, 50 000 руб. – неустойка на основной долг и 50 000 руб. – неустойка на проценты.

Доводы должника о полном освобождении его от уплаты неустойки были отклонены судами как не основанные на нормах права.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А09-11937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Т.Ф. Ахромкина

А.В. Андреев