Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей истца –индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.07.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мельница» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.09.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу № А09-11958/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мельница» (далее – ответчик, общество) о взыскании 958 285 рублей 18 копеек, в том числе 199 450 рублей 18 копеек реального ущерба и 758 835 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, т. 6, л. 127).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 105 478 рублей 52 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в виде стоимости ремонта стен помещения и о взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба в виде стоимости ремонта стен помещения, и о взыскании упущенной выгоды, оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А09-11958/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества в пользу предпринимателя убытков отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А09-11958/2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом области было принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 733 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 40 267 рублей 50 копеек реального ущерба и 103 437 рублей упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворения заявленных исковых требований, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять должника о возможности возникновения убытков. Выражает несогласие с выводом суда областиоб увеличении ею размера убытков, указывая на направление в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательства.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на непредставление истцом каких-либо доказательств некачественного выполнения им работ по повторной окраске стен. Считает, что предприниматель ФИО1 была осведомлена о том, что арендная плата не будет ею получена по договору арендыот 19.06.2015, заключенного с ИП ФИО4, до устранения недостатков помещения. Указывает на то, что истец не принял мер к уменьшению размера убытков, а лишь содействовал их увеличению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды (т. 4, л. 129 – 134), по условиям которого арендодатель передает арендатору в границах согласно плану во временное пользование нежилое помещение площадью 51,1 кв. м, находящееся в здании ТЦ «Мельница» по адресу <...>, для организации точек общественного питания и развлекательной деятельности, на срок с 21.12.2012 по 31.12.2012.

Аналогичные договоры аренды заключены между сторонами 12.12.2012 (сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2013, т. 2, л. 14 – 19), 08.05.2013 (сроком действия с 12.05.2013 по 12.05.2017, т. 1, л. 10 – 15).

Согласно последнему акту приема-передачи в аренду от 12.05.2013 помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии (т. 1, л. 16 – 17).

По соглашению от 27.05.2015 договор аренды от 08.05.2013 расторгнут сторонами с 01.06.2015 (т. 1, л. 143 – 144).

Данным соглашением на арендатора возложена обязанность освободить занимаемое помещение, вывезти из него принадлежащее арендатору имущество и сдать помещение по передаточному акту в срок до 01.06.2015 в том же виде и состоянии, в котором он его принял, либо оплатить арендодателю стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние, а также возвратить все оборудование, полученное по акту от 12.05.2013 (пункты 3 – 6 соглашения).

Актом от 04.06.2015 стороны зафиксировали повреждения внутренней отделки помещения (т. 1, л. 19).

Претензией от 08.06.2015 предприниматель предложил ответчику в добровольном порядке привести помещение в надлежащее состояние (т. 1, л. 20), в ответ на которую общество согласилось устранить недостатки в срок до 30.06.2015 (т. 1, л. 21).

Спорное помещение 19.06.2015 передано истцом в аренду ИП ФИО4 (т. 1, л. 22) с указанием в пункте 5.2.3 договора с ним на то, что в срок до 01.07.2015 арендодатель самостоятельно либо с помощью третьих лиц устранит перечисленные недостатки помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был произведен ремонт помещения, после чего сторонами был составлен акт от 16.11.2015, в котором также зафиксированы повреждения помещения на момент осмотра (т. 2, л. 21).

Ссылаясь на то, что помещение сдано обществу с недостатками, эти недостатки ответчиком не устранены в полном объеме, неудовлетворительное состояние помещения не позволило истцу получать арендную плату от нового арендатора, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу о взыскании 958 285 рублей 18 копеек, в том числе 199 450 рублей 18 копеек реального ущерба и 758 835 рублей упущенной выгоды.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 в части взыскания с ответчика 105 478 рублей составляющих стоимость восстановительного ремонта потолка и пола, а также 10 000 рублей расходов на оценку вступило в законную силу, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении рассматривалось требование истца о взыскании 93 971 рубля 66 копеек реального ущерба, составляющего стоимость ремонта стен, и 733 540 рублей, составляющих упущенную выгоду по неполученной арендной плате.

Повторно рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей невыполнение ответчиком части отделочных работ, взыскал с общества в пользу предпринимателя 40 267 рублей 50 копеек убытков (реальный ущерб, связанный с восстановительной стоимостью стен керамической плиткой). Указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в возврате арендованного помещения в состоянии, требующем проведения ремонтных работ, истец объективно не мог получать доход в виде арендных платежей, суд области признал неполученную в течение срока необходимого для проведения ремонтных работ арендную плату упущенной выгодой истца, в связи с чем взыскал с общества в пользу предпринимателя 103 437 рублей упущенной выгоды (за период с 01.07.2015 по 15.08.2015). Настоящие выводы суда первой инстанции в жалобе не обжалуются.

Однако суд области отказал истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (шпаклевка и окраска стен (реальный ущерб) и неполученная арендная плата за период с 16.08.2015 по 19.05.2016 (упущенная выгода)). Данный отказ обжалуется истцом в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по данному делу кассационная инстанция указала на то, что суд, делая вывод о недоказанности удовлетворительного состояния стен со ссылкой исключительно на описание их состояния в акте от 12.05.2013, не принял во внимание доказательства, представленные истцом относительно состояния стен в период до передачи их ответчику (фотоматериалы от 27.05.2012 (т. 2, л. 9 – 10), сведения о нахождении имущества в аренде у другого лица (т. 2, л. 132 – 153), пояснения свидетеля). Также суд не учел, что истец отрицал утверждение ответчика о ремонте стен, настаивая на ухудшении их состояния со ссылкой на акт от 16.11.2016.

Для выяснения наличия повреждений в арендуемом помещении судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 27.05.2016 № 08/16 (т. 3, л. 51 – 91).

Именно данное экспертное заключение позволило суду первой инстанции удовлетворить требование истца в сумме 40 267 рублей 50 копеек.

В то же время суд отметил, что натурное обследование помещения проводилось экспертами 01.03.2016 с участием представителей сторон.

При этом ответчик настаивал на том, что после проведенного экспертами обследования он повторно осуществил шпаклевку и окраску стен, в подтверждение чего представил суду первой инстанции фотоматериалы от 17.10.2016 (т. 5, л. 23 – 44).

Истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда, сделанный на основе данного доказательства, считая, что фотографии не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Указывает на то, что истец не была уведомлена о проведении данных работ, а изображения на фотографиях отражают некачественное их выполнение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким мнением истца в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции имел правовые основания для приобщения к материалам дела спорных фотоматериалов.

Также апелляционный суд отмечает, что подобные фотоматериалы были приобщены и самим истцом в ходе первоначального рассмотрения дела.

Отмечая то, что из фотоматериалов видно некачественное выполнение работ, истец данное утверждение ничем не подтвердил. Отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции, по мнению истца, не позволило ему представить свою позицию по данному вопросу. Однако таким правом истец не воспользовался и в суде апелляционной инстанции: не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не вызвал ответчика для фиксации факта качественного (некачественного) выполнения работ, в случае не явки представителя ответчика не составил акт об отсутствии заявляемого ответчиком обстоятельства.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом сказанного следует признать, что доказательств того, что повторная окраска стен выполнена некачественно и устранение недостатков не удовлетворяет истца, последним представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю во взыскании с общества 53 704 рублей 16 копеек реального ущерба, составляющего стоимость окраски стен.

Кроме того, в качестве убытков в виде упущенной выгоды предприниматель предъявил к взысканию стоимость неполученной арендной платы за период с 30.06.2015 по 19.05.2016, в течение срока действия договора с ИП ФИО4

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 указано на необходимость при новом рассмотрения требований истца в части взыскании упущенной выгоды исследовать ряд вопросов, а именно: проверить возможность использования помещения ввиду наличия в нем недостатков для сдачи в аренду, предложить ответчику представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, если бы им не было допущено нарушение своего обязательства, а также доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от сдачи в аренду связана с иными причинами, нежели неудовлетворительное состояние помещения из-за установленных экспертом недостатков, обратить внимание на необходимость правильного определения периода взыскания и достоверность размера арендной платы

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания договора аренды нежилого помещения от 19.06.2015 (т. 1, л. 22 – 26), заключенного с ИП ФИО4, следует, что на ИП ФИО1 была возложена обязанность в срок до 01.07.2015 устранить самостоятельно или посредством 3-х лиц недостатки помещения, а пунктом 4.3.4 предусмотрено, что в случае неустранения недостатков арендатор освобождается от уплаты арендной платы.

Таким образом, предприниматель был осведомлен, что арендная плата не будет получена до устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора аренды с ИП ФИО4 помещение не было отремонтировано.

Следовательно, арендодатель ИП ФИО1, заключая договор аренды нежилого помещения от 19.06.2015 с ИП ФИО4, не могла не учитывать все возможные риски, связанные с возможным перенесением сроков такого ремонта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неполучение истцом дохода за указанный срок не находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату помещения в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Предприниматель не предупреждал общество о своих намерениях в заключении соответствующего гражданско-правового договора с третьим лицом, равно как и не предупреждал о том, что в случае нарушения срока выполнения ремонтных работ арендатор обязан будет уплатить арендную плату в заявленном размере за период с 30.06.2015 по 19.05.2016.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять должника о возможности возникновения убытков, как на то указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем ответчик в силу закона обязан принять меры к уменьшению размера своих убытков (статья 404 ГК РФ), что им сделано не было.

Допущенное ответчиком нарушение не может являться основанием для того, чтобы истец требовал с него возмещения неполученных доходов. Иное противоречит требованиям разумности и добросовестности.

Истец, обладая информацией о том, что до 01.07.2015 ответчик не устранил недостатки помещения, в дальнейшем был вправе сделать это сам, возложив все расхода за приведение в надлежащее состояние спорного помещения на ответчика, что им сделано не было.

Спорные работы по своей сути не являются капитальными, что подтвердил и представитель истца.

Между тем суд, определяя, в течение какого времени истец мог эти работы провести, применил Нормы продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского благоустройства и строительства, и посчитал, что истец с целью уменьшения размера упущенной выгоды мог произвести ремонт спорного помещения (с 01.07.2015 до 15.08.2015) в течение 1,5 месяца (в данной части выводы не обжалуются ответчиком).

Однако истец (при наличии заключенного договора с иным арендатором и бездействием ответчика) такие меры не принял, хотя ему ничего не препятствовало это сделать (отсутствие денежных средств к этому и сохранение доказательств для взыскания не убытков не могут считаться такими обстоятельствами), и своим бездействием способствовал увеличению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Выражая несогласие с данным выводом суда области, предприниматель не представил аргументированной позиции, опровергающей выводы суда, сославшись лишь на направление в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательства, что не может считаться принятием мер к уменьшению размера убытков по смыслу статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал упущенную выгоду в размере 103 437 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу № А09-11958/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина