Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Кремний-Маркетинг» (г. Брянск, ОГРН 1023202737942, ИНН 3234024443) – Стройло П.М. (доверенность от 21.08.2017 № 7), от ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Евтроповой А.И. (доверенность от 09.01.2018 № 4), Сычевой Н.В. (доверенность от 02.03.2017 № 19), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кремний-Маркетинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу № А09-11973/2017 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кремний-Маркетинг» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) от 20.07.2017 № 2.15-07/12151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) неуплаты (неполной уплаты) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 9 148 742 рублей в связи с завышением налоговых вычетов со стоимости товара, приобретенного во 2-м квартале 2014 года в ООО «ЛогистикТрейд» на общую сумму 59 975 089 рублей 97 копеек; 2) неуплаты (неполной уплаты) налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 752 725 рублей, из них 75 273 рублей, зачисляемых в федеральный бюджет, и 677 452 рублей, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, в связи с необоснованным завышением расходов в сумме 3 763 625 рублей, принятых при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год, который включает в себя: неуплату (неполную уплату) налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 692 742 рублей, из них 69 274 рублей, зачисляемых в федеральный бюджет, и 23 468 рублей, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, по исчисленной налогоплательщиком амортизации оборудования в сумме 3 463 709 рублей, приобретенного у контрагента – ООО «ЛогистикТрейд»; неуплату (неполную уплату) налогоплательщиком налога на прибыль организаций в размере 59 983 рублей, из них: 5 999 рублей, зачисляемых в федеральный бюджет, и 53 984 рублей, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, со стоимости товара в сумме 299 916 рублей, приобретенного у ООО «ЛогистикТрейд» и списанного на расходы; 3) привлечения ЗАО «Кремний-Маркетинг» к ответственности в виде штрафа в общем размере 921 923 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой или неполной уплатой НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «ЛогистикТрейд», который включает в себя: штраф в размере 914 874 рублей за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 9 148 742 рублей; штраф в размере 7 049 рублей, из них 705 рублей, зачисляемых в федеральный бюджет, и 6 344 рубля, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 752 725 рублей; 4) начисления пени в размере 2 218 958 рублей в связи с неуплатой или неполной уплатой НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «ЛогистикТрейд», которые включают в себя: пени в размере 2 142 497 рублей за неуплаченный налогоплательщиком НДС в сумме 9 148 742 рублей; пени в размере 76 461 рубля, из них 7 645 рублей, зачисляемых в федеральный бюджет, и 68 816 рублей, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, за неуплаченный налогоплательщиком налог на прибыль организаций в сумме 752 725 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кремний-Маркетинг» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «ЛогистикТрейд» подтвердило поставку оборудования в адрес ЗАО «Кремний-Маркетинг», что отражено в письме Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве от 27.07.2015 № 23-07/74932 с приложенными к нему ответами ООО «ЛогистикТрейд» на требования Инспекции ФНС России № 26 г. Москвы (пояснительная записка от 17.07.2015 с приложением на 84-х листах, пояснительная записка от 20.07.2015 с приложением книги покупок и книги продаж, журналы-ордеры в период с 01.01.2014 по 31.12.2014). По мнению апеллянта, невнесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении Уланова А.А. не может свидетельствовать о порочности сделок, ранее совершенных уполномоченными лицами этого общества.Указывает на то, что для осуществления торгово-посреднической деятельности ООО «ЛогистикТрейд» не требовался большой штат сотрудников, основные средства и собственные транспортные средства, так как необходимые логистические услуги (перевозка, экспедиция и т.п.) могут либо входить в стоимость товара, предаваемого поставщиком предшествующего звена, либо заказываться у сторонних организаций (что в действительности и происходило применительно к ООО «ЛогистикТрейд»).Отсутствие вывесок, объявлений с названием ООО «ЛогистикТрейд», складских помещений для хранения оборудования, по мнению апеллянта, не может являться основанием для утверждения о недостоверности сведений в товарно-сопроводительных и налоговых документах.Сообщает, что после приобретения спорного оборудования налогоплательщик на протяжении двух лет использовал его в коммерческой и производственной деятельности (передача в аренду в ООО «Золотой век», ООО «МАГНИС», продажа части оборудования в ООО «Монтаж»), что подтверждается бухгалтерскими и иными документами, ответами ООО «Золотой век», инвентаризационной ведомостью 01.12.2014 № 8, показаниями работников общества (специалистом Ивановым Сергеем Анатольевичем, рабочим Петуховым Сергеем Алексеевичем).Указывает на то, что о возможности ООО «ЛогистикТрейд» поставлять оборудование налогоплательщику стало известно от ЗАО «Труппа Кремний Эл», в адрес которого контрагент на протяжении 2012 – 2014 годов неоднократно осуществлял поставку различного рода оборудования. Ссылается на то, что необходимая техническая документация получена от поставщика и в последующем передавалась арендаторам оборудования, а впоследствии – покупателю указанного оборудования (в ООО «Монтаж»), поэтому ЗАО «Кремний-Маркетинг» не имело возможности предоставить налоговому органу техническую документацию на оборудование, о чем указывалось налогоплательщиком в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе в УФНС России по Брянской области, в заявлении в арбитражный суд. Сообщает, что распечатки скриншота в отношении автомата продольного точения Nomura NN-YB2 датирована 18.08.2016, скриншота сайта ООО «ТЕХМАШ», скриншота в отношении пресса лабораторного ПСУ-125 и скриншота в отношении твердомера ТБ2004 датированы 26.09.2016, то есть все они получены вне пределов срока проведения налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, не заверены, в связи с чем они не могли являться надлежащими доказательствами по делу, а поэтому налогоплательщик просил суд исключить их из доказательств. Сообщает, что передача векселей в ООО ЛогистикТрейд» до исполнения им обязательств по договору связана с требованием ООО «ЛогистикТрейд» провести предварительную проверку подлинности векселей.По мнению апеллянта, выводы эксперта вызывают сомнения в достоверности и правильности экспертного заключения и с учетом рецензии от 25.09.2017 № 0603-09/17 свидетельствуют о его противоречивости, а поэтому данное заключение эксперта ни при каких обстоятельствах не может являться надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Кремний-Маркетинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.10.2016 № 115.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Брянску вынесено решение от 27.02.2017 № 115 о привлечении ЗАО «Кремний-Маркетинг» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 936 866 рублей (с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 169 292 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 139 535 рублей, а также уплатить пени в общей сумме 2 254 121 рубля.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Брянску.

Решением управления ФНС России по Брянской области решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 27.02.2017 № 115 отменено и принято новое решение от 20.07.2017 № 2.15-07/12151 о привлечении ЗАО «Кремний-Маркетинг» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 916 832 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 20 034 рублей.

Кроме того, указанным решением доначислен обществу налог на прибыль организаций в сумме 2 139 535 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 169 292 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2 143 624 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 109 088 рублей.

Частично не согласившись с решением управления, ЗАО «Кремний-Маркетинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Кремний-Маркетинг» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим до 01.01.2013) и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о завышении ЗАО «Кремний-Маркетинг» налоговых вычетов по НДС за 2014 год на сумму 9 148 742 рублей по оборудованию, приобретенному у ООО «ЛогистикТрейд», а также на сумму 20 550 рублей по оказанным ООО «Меморис» транспортным услугам, связанным с его доставкой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Кремний-Маркетинг» (заказчик) и ООО «ЛогистикТрейд» (поставщик) заключили договоры поставки: от 05.11.2013 № 11-3/05, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность заказчика оборудование в соответствии с приложением № 1 (станок гидроабразивной резки ОМ АХ 5555, прецизионный токарный станок WeilerPraktikantVCD, автомат продольного точения NomuraNN-25YB, круглошлифовальный станок JAG-JIE-SP, координатно-фрезерный станок FEHLMANNPiccorax20, а заказчик – принять и оплатить оборудование; от 13.01.2014 № 3/114, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность заказчика оборудование в соответствии с приложением № 1 (прибор для измерения шероховатости поверхности MarSurfPS1 Mahr, прибор для измерения шероховатости поверхности MarSurfM400, портативный ультразвуковой твердометр MET-Y1A, весы презиционные GH-1000 («A&DCo. LTD»), ультразвуковой дефектоскоп-томограф А 1550 IntroVisor, цифровой измерительный универсальный микроскоп MarVision 320, штангенциркуль цифровой MarCal 16EWR-VScрегулируемыми губками для измерения уступов ШЦЦ-1 0,01 и 200 мм, штангенциркуль цифровой универсальный MarCal 16 EWVв наборе ШЦЦ-1 0,01 и 200 мм, штангенциркуль цифровой универсальный MarCal 16 EWR-BAдля измерения межцентровых расстояний ШЦЦ-1 0,01 и 200 мм, штангенциркуль цифровой универсальный MarCal 16 EWR-SI, -A1 для измерения внутренних канавок ШЦ-3 0,01и 150 мм, микрометр цифровой Micromar 40 EWRМКЦ 75-100 IP65 с выводом данных, микрометр цифровой универсальный Micromar 40 EWVМКЦ 0-25 IP52 с неподвижным микровинтом, микрометр с ножевидными губками Micromar 40 ABМКД4 0-25, микрометр с лезвийными измерительными поверхностями Micromar 40 ABМКД4 75-100, лупа настольная с подсветкой MarVision 130 WRна штативе, стеллаж складской средне-грузовой 2000x1830x610 мм (4 полки), машина разрывная P-50 (50тс), пресс лабораторный СУ-125 (125 тс), твердометр ТБ 5004 с пультом, микроскоп металлографический Метам РВ21), а заказчик – принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 4 договора поставки от 05.11.2013 № 11-3/05 заказчик (ЗАО «Кремний-Маркетинг») производит расчеты по договору в два этапа: 1 этап – в момент поставки оборудования расчет осуществляется с использованием векселей на сумму 50 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, 2 этап – окончательный расчет в сумме 5 626 280,01 рублей, в том числе НДС 18 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 рабочих дней со дня поставки оборудования.

По условиям договора поставки от 13.01.2014 № 3/114 заказчик (ЗАО «Кремний-Маркетинг») перечисляет денежные средства в сумме 4 348 809 рублей 96 копеек, в том числе НДС 663 377 рублей 79 копеек на расчетный счет поставщика (ООО «ЛогистикТрейд») в течение 30 рабочих со дня поставки оборудования.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЛогистикТрейд» общество представило договоры поставки от 05.11.2013 № 11-3/05, от 13.01.2014 № 3/114; копии счетов-фактур и товарных накладных от 01.04.2014 № 3, от 01.04.2014 № 4, от 02.04.2014 № 5, от 03.04.2014 № 6, от 03.04.2014 № 7, от 04.04.2014 № 8, выставленных ООО «ЛогистикТрейд».

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «ЛогистикТрейд».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЛогистикТрейд» зарегистрировано 25.04.2011 по юридическому адресу: 117303, г. Москва, проспект Балаклавский, 33, стр. 33.

Учредителем ООО «ЛогистикТрейд» с момента образования организации является Савченко Никита Игоревич, руководителями в разные периоды являлись Казаков Сергей Валерьевич (с 31.08.2011 по 01.04.2013), Бугаков Леонтий Петрович (с 02.04.2013 по 02.03.2014), Лебедев Андрей Вячеславович (с 03.03.2014 по 24.02.2015 в связи со смертью физического лица). Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ Лебедев Андрей Вячеславович до настоящего времени продолжает являться руководителем организации.

Согласно представленному ООО «ЛогистикТрейд приказу «О назначении временного исполняющего обязанности генерального директора» от 01.12.2014 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ЛогистикТрейд» назначен Уланов Александр Анатольевич (вх. № 37419 от 21.07.2015).

При этом налоговым органом установлено, что Уланов А.А. получал доходы от работодателей в ООО «Строй-стандарт» (осуществляемый вид деятельности – торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ОКВЭД 46.73 (2014-2015)), в ООО «Новатор» (осуществляемый вид деятельности – торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ОКВЭД 46.73 (2014)), в ООО «Стройкомпонент» (основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий ОКВЭД 41.20 (2015)).

Годовые сведения о полученных доходах (по форме 2-НДФЛ) от ООО «ЛогистикТрейд» на Уланова А.А. в налоговый орган не представлены.

В подтверждение финансово-хозяйственных сделок с ЗАО «Кремний Маркетинг» по реализации оборудования ООО «ЛогистикТрейд» представлены документы (вх. № 66171 от 06.09.2015) через представителя по доверенности Калееву Светлану Сергеевну.

Согласно протоколу допроса Калеевой Светланы Сергеевны, которая выступала доверенным лицом ООО «ЛогистикТрейд» по представлению отчетности и подаче документов в Инспекцию ФНС России № 25 по г. Москве, от 14.12.2016 в ООО «ЛогистикТрейд» она не работала, с исполнительным директором ООО «ЛогистикТрейд» Улановым Александром Анатольевичем не знакома и не встречалась. Пакет документов для предоставления в налоговый орган получила от неизвестного человека возле метро по объявлению, за денежное вознаграждение в размере 400 рублей. Доверенность на право представления интересов ООО «ЛогистикТрейд» заполнялась на коленях, после предоставления своих паспортных данных.

Также в пояснительной записке от 20.07.2015, представленной ООО «ЛогистикТрейд» указано, что ООО «ЛогистикТрейд» не имеет в собственности и не арендует транспортные средства, оборудование поставлялось силами и за счет покупателя, с привлечением сторонней организации ООО «Меморис». Пункт погрузки оборудования: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 33, стр. 33.

Однако осмотр помещений и территории по адресу места нахождения ООО «ЛогистикТрейд»: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 33, стр. 33 (протокол осмотра от 25.05.2016) показал, что по адресу находится ООО «Конноспортивный комплекс БИТЦА». На территории 46 га находятся здания и сооружения, связанные с оказанием спортивных услуг (конюшни, трибуны, спортивные площадки, и т.д.). Вывесок, объявлений с названием ООО «ЛогистикТрейд», складских помещений для хранения оборудования на территории не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «ЛогистикТрейд» по юридическому адресу в проверяемом периоде не находилось и не имело складских помещений для хранения и отгрузки товара, в том числе оборудования, которое согласно представленным документам реализовывалось ООО «ЛогистикТрейд» в адрес ЗАО «Кремний-Маркетинг», а представленные в налоговый орган пояснения от ООО «ЛогистикТрейд» по факту осуществления погрузки оборудования по вышеуказанному адресу – недостоверны.

Согласно заключению ООО «Росэкспертъ» от 21.12.2016 № 177-16 эксперта Кузнецова С.А. подписи, выполненные от имени руководителей ООО «ЛогистикТрейд» Бугакова Леонтия Петровича и Лебедева Андрея Вячеславовича выполнены не указанными руководителями, а иными лицами. Подписи Бугакова Леонтия Петровича и Лебедева Андрея Вячеславовича, представленные в качестве образцов, пригодны для проведения идентификационного (сравнительного) исследования.

Судом также установлено, что в нарушение Правил заполнения счетов-фактур, утвержденных постановлением от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», пункта 5 статьи 169 НК РФ, согласно которым в графах 10 и 10а счета-фактуры указывается страна происхождения товара (цифровой код и соответствующее ему краткое наименование) в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (данные графы заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация) счета-фактуры, выставленные ООО «ЛогистикТрейд» на реализованное оборудование в адрес ЗАО «Кремний-Маркетинг», в графах «Страна происхождения» и «Номер таможенной декларации» не содержат реквизиты стран происхождения оборудования и таможенных деклараций.

В представленных налогоплательщиком в налоговый орган инвентарных карточках учета объекта основных средств (форма № ОС-6) на оборудование, приобретенное у ООО «ЛогистикТрейд» и отраженное в учете по счету 01 «Основные средства», не заполнены обязательные реквизиты: заводской номер оборудования, организация-изготовитель. В инвентарных карточках также отсутствуют отметки о наличии технической документации и ее передачи по месту эксплуатации оборудования.

Основным видом деятельности ЗАО «Кремний-Маркетинг» является «производство интегральных электронных схем».

Между тем в проверяемом периоде фактически основным видом деятельности, осуществляемым ЗАО «Кремний-Маркетинг», являлась реализация товара, приобретенного у изготовителя – ЗАО «Группа Кремний ЭЛ», то есть производственной деятельностью налогоплательщик фактически не занимался, что подтверждается штатным расписанием организации за 2012 – 2014 годы, представленным налогоплательщиком на требование инспекции от 24.12.2015 № 46815.

Согласно протоколу допроса исполнительного директора ЗАО «Кремний- Маркетинг» Маевского Александра Ивановича от 02.03.2016 № 2916, специалистами ЗАО «Кремний-Маркетинг» проведены маркетинговые исследования в рамках поиска в Интернет-ресурсе поставщика необходимого оборудования. Договоры с ООО «ЛогистикТрейд» оформлялись с помощью электронной почты, а передавались через курьера и Почту России.

С целью установления фактических обстоятельств налоговым органом направлены поручения в адрес организаций, осуществляющих доставку почтовой корреспонденции – ООО «Даймекс-Брянск» (ОКВЭД 62.14 – курьерская деятельность) и ФГУП «Почта России» (от 20.12.2016 № 65185).

Однако согласно представленному ООО «Даймекс-Брянск» ответу за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 услуг, связанных с доставкой почтовых отправлений от ЗАО «Кремний-Маркетинг» контрагенту ООО «ЛогистикТрейд» ни по адресу регистрации последнего: 117303, г. Москва, проспект Балаклавский, д. 33, стр. 33, ни по какому-либо другому адресу, ООО «Даймекс-Брянск» не оказывало, что свидетельствует об отсутствии переписки (отправки/получения) почтовых отправлений (договоров, первичной документации) в адрес контрагента ООО «ЛогистикТрейд» в период совершения спорных финансово-хозяйственных операций.

Свидетель Маевский А.И. также пояснил, что предварительный осмотр приобретаемого оборудования у ООО «ЛогистикТрейд» в г. Москве специалистами от ЗАО «Кремний-Маркетинг» не осуществлялся. Место погрузки приобретаемого оборудования в г. Москве ему не известно. Контроль за погрузочно-разгрузочными работами оборудования со стороны ЗАО «Кремний-Маркетинг» не осуществлялся. При доставке оборудования доверенности от поставщика ООО «ЛогистикТрейд» не выдавались.

Исполнительный директор Маевский А.И. указал, что расчеты с поставщиком ООО «ЛогистикТрейд» частично производились безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет в сумме 9 975 089 рублей 97 копеек и частично простыми векселями ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 50 000 000 рублей, которые переданы ООО «ЛогистикТрейд» на основании акта приема-передачи векселей от 03.04.2014.

Вышеуказанные простые векселя ОАО «Сбербанк России»: серии ВД № 0390958, 0390959, 0390960, 0390961, 0390962, 0390963, 0390964, 039965, 0390966, 0390967 поступили в ЗАО «Кремний-Маркетинг» в счет оплаты по договору займа от 15.01.2014 № 1/14, заключенному между ЗАО «Кремний-Маркетинг» и ООО «Логистика», что отражено в учете налогоплательщика по счету 58.50 «Краткосрочные финансовые вложения» и счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

Вместе с тем согласно информации, поступившей в инспекцию по требованию от 11.08.2015 № 41147, установлено, что векселедержателем с номерами, используемыми ЗАО «Кремний-Маркетинг» для расчетов с ООО «ЛогистикТрейд», в марте 2014 года являлось ООО «Фин-Эксперт», что подтверждается актом приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» г. Москва от 17.03.2014.

Акты приема-передачи векселей от 17.03.2014 со стороны ООО «Фин-Эксперт» содержат в себе разрешающие действия после проведения ОАО «Сбербанком России» проверки (экспертизы) предъявленных векселей и подтверждения их подлинности в виде перечисления не ранее 18.03.2014 на расчетный счет ООО «Фин-Эксперт» денежных средств в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, в том числе проценты в размере 4,77 % годовых, открытый в ОАО «Банк Москвы».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фин-Эксперт» показал поступление денежных средств от ОАО «Сбербанк России» г. Москва на расчетный счет ООО «Фин-Эксперт» в размере 50 104 547 рублей 90 копеек; поступившие денежные средства по предъявленным векселям перечислены 21.03.2014 с расчетного счета ООО «Фин-Эксперт» на расчетный счет физического лица Черной Светланы Михайловны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что простые векселя не могли быть переданы ЗАО «Кремний-Маркетинг» по акту приема-передачи векселей от 03.04.2014 ООО «ЛогистикТрейд» в качестве оплаты за спорное оборудование, поскольку согласно акту приема-передачи от 17.03.2014 простые векселя предъявлены ООО «Фин-Эксперт» в СДО № 1606 Московского банка ОАО «Сбербанк России» к оплате и погашены банком – 21.03.2014.

Осмотр места нахождения ООО «Фин-Эксперт» (протокол осмотра от 25.05.2016) показал, что по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Щепкина, 58,3,1 ком. 11, находится многоэтажное здание, на входе здания пропускной пункт с охранником. В здании находятся офисные помещения. Согласно списку, имеющегося на пропускном пункте по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, 58,3,1 ООО «Фин-Эксперт» является арендатором офиса. Дверь обозначенной организации – ООО «Фин-Эксперт» на момент проведения осмотра закрыта под пломбу, вывески с названием организации ООО «Фин-Эксперт» не имеется. В почтовых ящиках, обозначенных названиями юридических лиц, имеется почтовый ящик, с названием ООО «Фин-Эксперт»

Судом установлено, что ООО «КЛИО» является контрагентом второго звена по доставке спорного оборудования в адрес ООО «ЛогистикТрейд».

ООО «КЛИО» зарегистрировано 30.12.2013, адрес места нахождения согласно ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 16, стр. 3, 1, пом. 2, является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 28 организаций). Учредителем ООО «КЛИО» в проверяемом периоде являлась Баранова Ирина Геннадьевна (с 12.08.2011 по 31.12.2015). Руководителем (генеральным директором) являлись: Баранова Ирина Геннадьевна с 12.08.2011 по 22.01.2013, Седов Михаил Евгеньевич с 23.01.2013 по 28.10.2014, Игнатова Ирина Ивановна с 29.10.2014 по 26.09.2016.

В отношении Барановой И.Г. установлено, что она является «массовым» учредителем в 18 организациях с адресом регистрации г. Москва.

В отношении Седова Михаила Евгеньевича установлено, что он являлся учредителем в 4 организациях (адрес регистрации г. Москва) и руководителем в 3 организациях (адрес регистрации г. Москва).

У ООО «КЛИО» установлено отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно информации таможенных органов, данных о ввозе товара на территорию Российской Федерации ООО «КЛИО» не имеется, соответственно в проверяемом периоде организация не занималась ввозом импортного оборудования.

По условиям договора поставки от 18.11.2013 № 18/13, заключенного ООО «ЛогистикТрейд» (заказчик) и ООО «КЛИО» (поставщик), оплата предусмотрена в два этапа: 1 этап – в момент поставки оборудования расчет осуществляется с использованием векселей на сумму 50 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, 2 этап – окончательный расчет в сумме 5 474 370 рублей, в т.ч. НДС 18 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 рабочих со дня поставки оборудования (пункт 4.2 договора от 18.11.2013 № 18/13).

Право собственности на оборудование переходит от поставщика (ООО «КЛИО») к заказчику после полной оплаты заказчиком (ООО «ЛогистикТрейд») поставленного оборудования (пункт 1.3 договора от 18.11.2013 № 18/13).

Согласно акту приема-передачи векселей от 03.04.2014 расчеты за оборудование между ООО «ЛогистикТрейд» и ООО «КЛИО» по вышеуказанным договорам поставки в сумме 50 000 000 рублей произведены путем передачи простых векселей ОАО Сбербанка России серии ВД № 0390958, 0390959, 0390960, 0390961, 0390962, 0390963, 0390964, 039965, 0390966, 0390967, номинальной стоимостью 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Таким образом, судом установлено и материалами проверки подтверждено, что в акте приема-передачи векселей от 03.04.2014 отражены те же простые векселя, что и в акте приема-передачи векселей от 03.04.2014 между ЗАО «Кремний-Маркетинг» и ООО «ЛогистикТрейд», датированы одной датой и содержат идентичные реквизиты.

В подтверждение доставки приобретенного оборудования от поставщика – ООО «ЛогистикТрейд» до территории ЗАО «Кремний-Маркетинг» общество предоставило следующие документы: договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 25.03.2014 № 2-52/014, заключенный между ЗАО «Кремний- Маркетинг» и ООО «Меморис»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.06 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Меморис», счета-фактуры: от 01.04.2014 № 16, от 02.04.2016 № 19, от 03.04.2016 № 21, от 04.04.2014 № 23, транспортные накладные: от 01.04.2014 № 16/04К, от 02.04.2014 № 19/04-К, от 03.04.2014 № 21/04-К, от 04.04.2016 № 23/04-К, акты об оказании услуг: от 01.04.2016 № 16, от 02.04.2016 № 19, от 03.04.2016 № 21, от 04.04.2016 № 23, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом: от 26.03.2014 № 16/045-К, № 19/04К, № 21/04 К, № 23/04К, транспортные накладные: от 01.04.2014 № 16/04К, от 02.04.2014 № 19/04-К, от 03.04.2014 № 21/04-К, от 04.04.2016 № 23/04-К.

Все вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «Меморис» от имени руководителя – Грибковой Т.В., со стороны ЗАО «Кремний-Маркетинг» – директором Маевским А.И.

По условиям договора от 25.03.2014 № 2-52/014 заказчик (ЗАО «Кремний- Маркетинг») поручает, а перевозчик (ООО «Меморис») принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, по поручению заказчика и за счет последнего.

Пунктами 2.3 – 2.5 указанного договора определено, что на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка должна быть составлена в письменной форме и подписана сторонами (уполномоченными представителями сторон).

Анализ данных, отраженных в транспортных накладных, показал их несоответствие, а именно в транспортной накладной от 01.04.2014 № 16/04-К в разделе 3 «Наименование груза» отражена масса перевозимого груза нетто – 9 300 кг.

Относительно технических параметров установлено, что оборудование, приобретенное 01.04.2014 у ООО «ЛогистикТрейд», а именно: автомат продольного точения Nomura NN-25 YB (2 шт.), машина разрывная Р-50 (50тс) (1 шт.), пресс лабораторный ПСУ-125 (125тс) (1 шт.), твердомер ТБ5004 с пультом (1 шт.), микроскоп металлографический Метам РВ 21 (1 шт.), стеллаж складской средне-грузовой 2000х1830х610 (4 полки) (5 шт.) и доставленное ООО «Меморис» согласно вышеуказанной транспортной накладной, имеет значительно больший вес, чем отражено в разделе 3 транспортной накладной от 01.04.2016 № 16/04-К.

Так, вес оборудования составляет: станок продольного точения Nomura NN-25 YB (2 шт.) – 5 900 кг (2 950 кг х 2 шт.), машина разрывная Р-50 (50тс) (1 шт.) – 2 900 кг, пресс лабораторный ПСУ-125 (125тс) (1 шт.) – 1 930 кг, твердомер ТБ5004 с пультом (1 шт.) – 205 кг.

Таким образом, даже по четырем единицам оборудования вес оборудования (без учета комплектующих и тары) перевозимого ООО «Меморис» 01.04.2014 от ООО «ЛогистикТрейд» в адрес заказчика – ЗАО «Кремний Маркетинг», составляет 10 935 кг, что не соответствует весу, отраженному в транспортной накладной.

В заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.03.2014 № 16/045-К, № 19/04К, № 21/04К, № 23/04К и транспортных накладных от 01.04.2014 № 16/04К, от 02.04.2014 № 19/04-К, от 03.04.2014 № 21/04-К, от 04.04.2016 № 23/04-К ООО «Меморис» отражен пункт приема (погрузки) оборудования – юридический адрес ООО «ЛогистикТрейд»: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 33, стр. 33.

Между тем согласно протоколу осмотра от 25.05.2016 по данному адресу находится ООО «Конноспортивный комплекс БИТЦА». На территории 46 га находятся здания и сооружения, связанные с оказанием спортивных услуг (конюшни, трибуны, спортивные площадки, и т.д.). Вывесок, объявлений с названием ООО «ЛогистикТрейд», складских помещений для хранения оборудования на территории не имеется.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Брянской области от 04.03.2016 № 13/628 автомобили «МАН» с государственным регистрационным знаком И 145 КВ 50, «ISUZU» с государственным регистрационным знаком Р 009 ГС 50, «Volvo» с государственным регистрационным знаком Т 340 МО 77, «Peugеot» с государственным номером С 506 ВД 50 по состоянию на 02.03.2016 не регистрировались.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что данные, отраженные в транспортных накладных и заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом по доставке оборудования грузоперевозчиком ООО «Меморис», являются недостоверными.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Меморис» зарегистрировано в Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве 11.03.2013; прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 11.07.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководитель ООО «Меморис» Грибкова Татьяна Владимировна (протоколы допросов от 25.07.2016 № 25/3564, от 28.04.2014) показала, что она не учреждала и не руководила финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Меморис». Подписи под учредительными документами, бухгалтерскими балансами, налоговыми декларациями, счетами-фактурами, договорами, приказами, инвентаризационными описями и иными документами, в которых она выступает в качестве руководителя (учредителя), являются поддельными, ее паспортные данные были незаконно использованы неизвестными ей лицами.

Согласно протоколу осмотра от 25.05.2016 по месту нахождения организации: 115184 г. Москва, пер. Озерковский, 10 установлено, что по указанному адресу находится жилой (многоквартирный) дом – пятиэтажное кирпичное здание с тремя подъездами. Вывески с названием фирмы ООО «Меморис» не имеется (протокол осмотра).

В заключении ООО «Росэкспертъ» от 21.12.2016 № 177-16 экспертом Кузнецовым С.А. сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Меморис» Грибковой Татьяны Владимировны, выполнены не Грибковой Татьяной Владимировной, а иными лицами. Подписи Грибковой Татьяны Владимировны представленные в качестве образцов, пригодны для проведения идентификационного (сравнительного) исследования.

Признавая несостоятельной ссылку общества на рецензию от 25.09.2017 № 060Э-09/17 на заключение эксперта от 21.12.2016 № 177-16 Кузнецова Сергея Анатольевича, выполненную ООО «НПО «Экспертиза» рецензентом Суворовым Аркадием Юрьевичем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что эксперт Кузнецов С.А. имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз от 22.07.2007 № 010462 с последующим повышением квалификации от 27.02.2015, о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве.

Представленная заявителем рецензия экспертного заключения, как справедливо заключил суд первой инстанции, не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя, так как законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта.

Заявитель был ознакомлен с документами о проведении экспертизы, ознакомлен с результатами заключений.

Довод общества о том, что проведенная инспекцией экспертиза, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов. Замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Бесспорных допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что единой методики проведения почерковедческого исследования не имеется, а единый научно-методический подход к экспертной практике носит исключительно рекомендательный характер.

Предупреждение об уголовной ответственности выполнено в виде подписки.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорных сделок. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Вывод о нереальности хозяйственных операций ЗАО «Кремний-Маркетинг» со спорными контрагентами сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Кремний-Маркетинг» правовых оснований для заявления налогового вычета по НДС в сумме 9 148 742 рублей со стоимости товара, приобретенного во втором квартале 2014 года у ООО «ЛогистикТрейд» на общую сумму 59 975 089 рублей 97 копеек.

Ссылка общества на выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛогистикТрейд», из которой, по мнению апеллянта, прослеживается, что контрагент поставлял оборудование в адрес ООО «Лоренцо», ООО «Плазис», ООО «Святогор», ООО «Торгсоюз», ООО «Промрегионинвест», ООО «Дельта», ЗАО «Группа Кремний ЭЛ» и другим независимым покупателям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Так, с целью установления факта реальной поставки оборудования в адрес ЗАО «Кремний-Маркетинг» от поставщика ООО «ЛогистикТрейд» налоговым органом направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по расчетным счетам организации, согласно ответу ПАО Сбербанк (вх. № 40193 от 16.06.2015) на который в 2014 году на расчетный счет ООО «ЛогистикТрейд» поступали денежные средства от следующих покупателей: ЗАО «Кремний-Маркетинг» (юридический адрес: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103; руководитель Маевский А.И.), ЗАО «Группа Кремний ЭЛ» (юридический адрес: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103), ООО «Логистика» (юридический адрес: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103; учредитель Маевский А.И. – 50 %), ООО «Дельта» (юридический адрес: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103; учредитель Маевский А.И. – 66 %), ООО «Лоренцо».

Анализ указанной выписки показал, что в 2014 году покупателями оборудования (материалов) выступали взаимозависимые юридические лица (99,95 %), а именно: ЗАО «Кремний-Маркетинг», ЗАО «Группа Кремний ЭЛ», ООО «Дельта», ООО «Логистика», имеющие общего учредителя – Маевского А.И. и единый адрес регистрации: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103.

В отношении «покупателя» – ООО «Лоренцо» установлено, что указанная организация относится к организациям группы «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Согласно данным, отраженным по расчетному счету ООО «ЛогистикТрейд», вопреки утверждению общества, спорный контрагент в проверяемый период не осуществлял поставку оборудования в адрес ООО «Плазис», ООО «Святогор», ООО «Торгсоюз», ООО «Промрегионинвест».

Довод ЗАО «Кремний-Маркетинг» о том, что после приобретения у ООО «ЛогистикТрейд» спорного оборудования на протяжении двух лет оно использовало его в коммерческой и производственной деятельности в виде передачи оборудования в аренду ООО «Золотой век», ООО «Магнис» и продажи части оборудования ООО «Монтаж» со ссылкой, в числе прочего, на договор аренды оборудования от 01.04.2014 № 12/14 и договор о переработке давальческого сырья от 01.04.2014 № 11/14, заключенные между ЗАО «Кремний Маркетинг» и ООО «Золотой Век», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, по условиям договора аренды оборудования от 01.04.2014 № 12/14 арендодатель (ЗАО «Кремний-Маркетинг») передает, а арендатор (ООО «Золотой Век») принимает согласно акту приема-передачи (приложение № 1) во временное владение и пользование оборудование: станок гидроабразивный резки ОМАХ 5555, прецизионный токарный станок Weiler PraKikant VCD, автомат продольного точения Nomura NN-25 YB, круглошлифовальный станок JAGJIESP, координатоно-фрезерный станок FEHLMAN N Picomax20.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оборудование передается в аренду для использования в производственных целях.

При этом в заключенном между ЗАО «Кремний-Маркетинг» и ООО «Золотой Век» договоре от 01.04.2014 № 12/14 не определен ряд существенных условий: не предусмотрен порядок предоставления и возврата оборудования (место получения (возврата) оборудования, кем со стороны арендатора ООО «Золотой Век» осуществлялась проверка исправности и комплектности оборудования, не определен обязательный порядок по обеспечению арендатора (ООО «Золотой Век») необходимой информацией, технической документацией, чьими силами и за чей счет осуществлялся вывоз оборудования со склада арендодателя, его установка, монтаж и пуско-наладочные работы.

Вышеизложенное свидетельствует о формальном заключении договора аренды оборудования от 01.04.2014 № 12/14.

В акте приема-передачи оборудования от арендодателя ЗАО «Кремний-Маркетинг» к арендатору ООО «Золотой Век» отсутствует дата передачи оборудования в аренду.

Договор аренды от 01.04.2014 № 12/14, заключенный между ЗАО «Кремний-Маркетинг» и ООО «Золотой Век», приложение № 1 к указанному договору и акт приема-передачи оборудования по договору датированы 01.04.2014, что не соответствует факту действительного поступления и оприходования в учете ЗАО «Кремний-Маркетинг» оборудования от ООО «ЛогистикТрейд».

Так, согласно товарной накладной (счет-фактуры) от 02.04.2014 № 5, якобы выставленной ООО «ЛогистикТрейд» в адрес ЗАО «Кремний-Маркетинг», станок гидроабразивной резки ОМАХ 5555, круглошлифовальный станок JAG-JIE-SP, координатно-фрезерный станок FEHLMAN N Picomax20 оприходованы только 02.04.2014, а согласно товарной накладной (счет-фактуры) от 03.04.2014 № 7 прецизионный токарный станок Weiler PraktiKikant VCD оприходован в учете ЗАО «Кремний-Маркетинг» только 03.04.2014.

Также ЗАО «Кремний Маркетинг» с ООО «Золотой Век» заключен договор о переработке давальческого сырья от 01.04.2014 №11/14, по условиям которого поставщик (ЗАО «Кремний-Маркетинг») обязуется своими силами и средствами поставлять переработчику (ООО «Золотой Век») материалы (сырье) согласно накладной, а переработчик принимать данное сырье с целью изготовления из него изделий в номенклатуре, количестве и сроки согласно заявок и последующей передачи продукции поставщику – получателю.

Вышеуказанные договоры подписаны со стороны ЗАО «Кремний-Маркетинг» директором Маевским А.И. и со стороны ООО «Золотой Век» заместителем директора Климовым Анатолием Юрьевичем (директором ООО «Золотой Век» в период заключения указанного договора являлся Маевский А.И.).

ООО «Золотой Век» является взаимозависимым юридическим лицом по отношению к обществу.

Учредителями ООО «Золотой Век» являются Новиков Ю.П., Башкатов А.П., который также является главным бухгалтером ООО «Золотой Век», ЗАО «Кремний-Маркетинг» и ЗАО «Группа Кремний ЭЛ».

В проверяемом периоде директором ООО «Золотой Век» являлись Новиков Ю.П. (по 05.02.2014), Маевский А.И. (с 06.02.2014 по 28.06.2016), который также является исполнительным директором ЗАО «Кремний-Маркетинг».

Кроме того, установлено, что ЗАО «Кремний Маркетинг» отправляет в налоговый орган отчетность через оператора связи – ООО «Компьютерные технологии» от имени организации (сертификаты на цифровую подпись), и является уполномоченным представителем ООО «Золотой Век». Сертификат на квалифицированную подпись от ЗАО «Кремний-Маркетинг» и ООО «Золотой Век» выписан на Маевского Александра Ивановича.

Согласно протоколу допроса директора ЗАО «Кремний- Маркетинг» Маевского А.И. от 02.03.2016 № 2916 для выполнения заказа на основании заключенного договора поставки с ОАО «Радиотехкомплект», приобретенное оборудование передано в аренду ООО «Золотой Век», так как ООО «Золотой Век» располагало специалистами для работы на данном оборудовании.

В инвентаризационной описи основных средств от 01.12.2014 № 8. отражены основные средства, приобретенные у ООО «ЛогистикТрейд» по данным бухгалтерского учета, при этом, данных о фактическом наличии оборудования в документах не имелось.

Инвентаризационная опись подписана председателем комиссии: Маевским А.И., членами комиссии: Ивановым С.А., бухгалтерами: Жихаревой Г.В., Герасимовой Л.М.

В ходе допроса главного специалиста ЗАО «Кремний-Маркетинг», члена инвентаризационной комиссии Иванова Сергея Анатольевича (протокол допроса от 03.03.2016 № 2915), он не смог пояснить по какой причине, оборудование, указанное в инвентаризационной описи от 01.12.2014 № 8, не было отражено в графе «фактическое наличие».

Исполнительный директор ЗАО «Кремний Маркетинг» Маевский А.И. на аналогичный вопрос о неотражении данных о фактическом наличии оборудования в инвентаризационной описи от 01.12.2014 № 8 не смог пояснить причину и указал, что по данному вопросу будут взяты пояснения с главного бухгалтера (протокол допроса свидетеля от 02.03.2016 № 2916).

Впоследствии 04.03.2016 ЗАО «Кремний-Маркетинг» в налоговый орган была повторно представлена инвентаризационная опись от 01.12.2014 № 8 с полным отражением фактического наличия оборудования.

Заместитель директора ООО «Золотой Век» Климов Анатолий Юрьевич, от имени которого подписан договор аренды оборудования от 01.04.2014 № 12/14 от дачи свидетельских показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 20.05.2016).

ООО «Золотой Век» в налоговый орган представлены договоры аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 09.01.2014 № 4/14, от 01.12.2014 № 17/14, заключенные между ООО «Золотой Век» и ЗАО «Кремний-Маркетинг», договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.04.2014 № 207, заключенный между ООО «Золотой Век» и ЗАО «Группа Кремний ЭЛ» на предмет передачи во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103.

Договоров, заключенных с ООО «Золотой Век», в том числе на привлечение рабочего персонала, в налоговый орган не представлено.

Согласно представленному штатному расписанию от 24.03.2014 № 1 ООО «Золотой Век», утвержденному руководителем Маевским А.И., в штат сотрудников входят: директор (0,5 штатных единиц), заместитель директора (0,5 штатных единиц), бухгалтер (0,5 штатных единиц), токарь (3 штатных единицы), шлифовщик (1,5 штатных единиц), фрезеровщик (1,5 штатных единиц).

Согласно приказу от 01.04.2014 № 4/15к с 01.04.2014 в ООО «Золотой Век» на 0,5 ставки по срочным трудовым договорам, на основании пункта 2 статьи 58 ТК РФ приняты следующие работники: Климов Анатолий Юрьевич – на должность заместителя директора, Анофренков Максим Владимирович – на должность токаря, Гоков Евгений Сергеевич – на должность токаря, Денисенко Евгений Васильевич – на должность токаря, Зайцев Владимир Аркадьевич – на должность токаря, Зайцев Максим Владимирович – на должность токаря, Зубов Андрей Васильевич – на должность токаря, Ипатов Вадим Иванович – на должность шлифовщика, Кузнецов Алексей Владимирович – на должность шлифовщика, Негодяев Алексей Владимирович – на должность шлифовальщика, Нестеров Андрей Александрович – на должность фрезеровщика, Петухов Сергей Алексеевич – на должность фрезеровщика, Чубченко Степан Александрович – на должность фрезеровщика. Эти же работники были уволены согласно приказу ООО «Золотой Век» от 31.12.2014 № 7/15к.

В штатном расписании и в приказе о приеме специалистов ООО «Золотой Век» не обозначены разряды токарей, шлифовщиков и фрезеровщиков.

Вместе с тем для выполнения работ по изготовлению, обработке сложных металлических и неметаллических деталей, изделий на металлорежущих станках предусматривается их выполнение специалистами 5 – 6 разряда.

Таким образом, на должности по изготовлению изделий машиностроительного производства высокого качества должны быть приглашены квалифицированные специалисты.

Проведенным допросом работников ООО «Золотой Век» установлено, что свидетели: Нестеров А.А. (протокол допроса от 15.06.2016), Гоков Е.С., Анофренков М.В. (протокол допроса от 25.07.2016), Денисенко Е.В., Зайцев В.А. никогда не слышали об организации ООО «Золотой Век», и принимались на работу в ЗАО «Группа Кремний Эл» в разные периоды времени. В трудовых книжках опрошенных работников записей о работе в ООО «Золотой Век» не имеется.

Опрошенные работники ООО «Золотой Век» Анофренков Максим Викторович, Гоков Евгений Сергеевич (протокол допроса от 24.06.2016 № 1232), Денисенко Евгений Васильевич (протокол допроса от 26.07.2016), Зайцев Владимир Аркадьевич (протокол допроса от 25.07.2016), Зайцев Максим Владимирович, Зубов Андрей Васильевич, Ипатов Вадим Иванович, Кузнецов Алексей Владимирович, Негодяеев Алексей Владимирович, Петухов Сергей Алексеевич (протокол допроса от 26.07.2016), Чубченко Степан Александрович пояснили, что они были приняты на должности (специальности) в ЗАО «Группа Кремний Эл», а именно: штукатур маляр, отделочник, газоэлектросварщик, строитель, кровельщик, столяр. Непосредственные трудовые обязанности осуществлялись ими для ЗАО «Группа Кремний Эл» по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103.

ЗАО «Группа Кремний ЭЛ», именуемое заказчиком, заключены договоры подряда с вышеуказанными физическими лицами на проведение ремонта коридора 1 этажа поликлиники, в том числе: оклейка стен обоями, облицовка стен по металлическому каркасу, очистка стен от краски, шпатлевка стен, штукатурка стен, разборка покрытий из линолеума, разборка покрытий из плиток ПВХ, устройство наливных полов, кладка перегородок из кирпича, закладка дверного проёма стен, кладка кирпичных подиумов, облицовка стен из керамической плитки, устройство цементных стяжек, шлифовка пола, вынос строительного мусора, смена раковин и санузлов, разборка металлического каркаса стен из ГКЛ, устройство подвесных потолков «Амстронг», облицовка стен по металлическому каркасу листами ГВЛ, разборка воздуховодов из листовой стали, пробивка проемов в кирпичных перегородках, разборка кирпичных подиумов, устройство плинтусов, шпатлевка оконных откосов и иные строительно - монтажные работы.

На основании представленных приказов все вышеперечисленные сотрудники приняты на работу в ЗАО «Группа Кремний Эл». Исполнение трудовых обязанностей работниками в ЗАО «Группа Кремний Эл» также подтверждается табелями учета рабочего времени.

Данный факт исключает возможность выполнения работ указанными специалистами на спорном технологическом оборудовании.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что представленные ООО «Золотой Век» в налоговый орган годовые сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2014 год на работников и представленные приказы о приеме на работу, согласно заключенным трудовым договорам от 01.04.2014 № 4/15к и о прекращении действий трудовых договоров от 31.12.2014 № 7/15к с вышеуказанными работниками, не соответствуют реальной действительности и носят в себе недостоверную информацию.

Кроме того, передача обществом оборудования по договору аренды от 01.04.2014 № 12/14 в адрес ООО «Золотой Век» ранее даты получения вышеуказанного оборудования ЗАО «Кремний-Маркетинг» от ООО «ЛогистикТрейд», свидетельствует о наличии формального документооборота между вышеуказанными организациями.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены бывшие работники ЗАО «Кремний-Маркетинг»: Гончарик Светлана Валентиновна (протокол допроса от 16.12.2016), Дейля Александр Александрович (протокол допроса от 08.12.2016), Кондрашова Татьяна Владимировна (протокол допроса от 19.12.2016).

Вышеуказанные свидетели при допросе ответили, что об организации ООО «Золотой Век», расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103, слышат впервые.

Согласно показаниям старшего инженера-экономиста информационно-аналитического отдела Гончарик Светланы Валентиновны (протокол допроса от 16.12.2016) выпуск готовой продукции, которая в последующем реализовывалась ЗАО «Кремний-Маркетинг» осуществляли структурные подразделения ЗАО «Группа Кремний Эл» и о получении в 1 квартале 2014 года готовой товарной продукции от ООО «Золотой Век» ей не известно.

Показания свидетелей Гончарик С.В., Дейля А.А., Кондрашовой Т.В. подтверждают факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки об отсутствии фактического осуществления работ по изготовлению изделий по договору о переработке давальческого сырья от 01.04.2014 № 11/14, заключенного между ЗАО «Кремний-Маркетинг» и взаимозависимой организацией – ООО «Золотой Век».

В рамках налоговой проверки и на основании показаний директора ЗАО «Кремний-Маркетинг» Маевского А.И. (протокол допроса от 02.03.2016 № 2916) установлено, что часть оборудования передана в аренду ООО «Международное Агентство Недвижимости Инвестиции и Строительство», остальная часть оборудования списана в установленном порядке.

Передача в аренду оборудования была оформлена договором от 01.07.2015 № 13/15 и актом приема-передачи оборудования.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Международное Агентство Недвижимости Инвестиции и Строительство» (далее – ООО «МАГНИС») поставлено на налоговый учет – 10.07.2007. Юридический адрес организации: 107078, г. Москва, тупик Каланчаевский, 3-5, 7, 2. До 26.09.2016 учредителем и руководителем ООО «МАГНИС» являлся Крохмаль Сергей Викторович, который также является учредителем в 5 организациях, адрес регистрации организаций г. Москва, Московская область и руководителем в 3 организациях.

Основная деятельность организации – производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). ООО «МАГНИС» относится к организации группа «Риски» по следующим критериям: отсутствуют основные средства; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций.

Согласно протоколу осмотра от 25.05.2016 по адресу: г. Москва, тупик Каланчаевский, 3-5, 7, 2 расположено одноэтажное здание с вывеской «Мойка», в здании имеется четыре моечных бокса для автомобилей и оказания иных авторемонтных услуг. Вывески с названием организации ООО «МАГНИС» на здании не имеется.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость согласно декларациям, представленным в налоговый орган, составили 99,38 % от сумм выручки от реализации товара (работ, услуг). Налог на прибыль организаций к уплате в бюджет составил 14 651 рубль при общей сумме полученных доходов 318 468 270 рублей, что составляет 0,005 %.

По условиям договора поставки от 25.03.2016 № 018, заключенного между ЗАО «Кремний-Маркетинг» (поставщик) и ООО «Монтаж» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять, вывезти со склада поставщика либо иного указанного им места и оплатить согласно настоящего договора оборудование (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость оборудования определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации ЗАО «Кремний-Маркетинг» в адрес ООО «Монтаж» реализовало следующее оборудование: станок гидроабразивный резки ОМАХ 5555, прецизионный токарный станок Weiler PraKikant VCD, автомат продольного точения Nomura NN-25 YB, круглошлифовальный станок JAGJIESP, координатно-фрезерный станок FEHLMAN N Picomax20, прибор для измерения шероховатости поверхности MarfPSl М400 (Германия), ультразвуковой дефектоскоп - томограф А1550 Intro Visor, цифровой измерительный универсальный микроскоп MarVision, машина разрывная Р-50 (50тс), пресс лабораторный ПСУ-125 (125тс).

Представленные ЗАО «Кремний Маркетинг» документы подписаны со стороны ЗАО «Кремний-Маркетинг» директором Маевским А.И., со стороны ООО «Монтаж» генеральным директором – Сарватдиновым Р.Э.

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что сделка по продаже оборудования в 2016 году в адрес ООО «Монтаж» имела убыточных характер.

Согласно произведенному налоговым органом расчету от реализации каждой номенклатуры реализованного оборудования, убыток от сделки составил 9 757 436 рублей 79 копеек.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Монтаж» было зарегистрировано 25.11.2015, адрес места нахождения юридического лица: 115114, г, Москва, переулок Кожевнический 1-й, д. 10. Учредителем и руководителем (генеральным директором) ООО «Монтаж» с момента образования организации является Сарватдинов Руслан Эрикович.

Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21).

Согласно имеющейся в налоговом органе информации в отношении Сарватдинова Р.Э. установлено, что он в 2015 году получал доходы от работодателей: АО «Дикси Юг» (осуществляемый вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, алкогольными товарами, непродовольственными товарами) и ООО «СпортМастер» (осуществляемый вид деятельности — розничная торговля мужской, женской и детской одеждой).

Согласно акту обследования от 24.06.2016 № 469 исполнительные органы ООО «Монтаж» в здании не находятся. Вывеска с наименованием организации отсутствует. Финансово-хозяйственная деятельность обществом не ведется (вх. №56863 от 01.08.2016).

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монтаж» показал отсутствие платежей за аренду складских помещений, необходимых для хранения товара (оборудования, строительных материалов и т.д.) офисных помещений, транспортных средств, коммунальных услуг (свет, газ), за услуги разгрузочно-погрузочной техники, то есть расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монтаж» № 40702978400000128729, открытому в ПАО «Ханты-Мансийском банке Открытие» (вх. № 49889 от 05.07.2016) (дата открытия – 25.12.2015, дата закрытия 14.04.2016), показал, что на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 34 054 355 рублей 42 копеек от ООО «Хема Моке Опт», ООО «Автоматика Сервис», ООО «Юнидей», ООО «Дивояж», ООО «СТС», ООО «Дексстрой», ООО «ПрофАльянс», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «СтройПром», ООО «Эллектрокл АБ», ООО «СинтезЭнергоСтрой», ООО «СтройПрестиж» и перечислены поставщикам ЗАО «Кремний Маркетинг», ООО «Винера», ООО «Марис», ООО «Беталл», ИП Кориченко, ООО «АБДП», ООО «Эстейт Консалт», ИП Осипов Н.С. в общей сумме 34 054 355 рублей 42 копеек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монтаж» № 40702810300000045700, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (вх. №153469 от 16.06.2016) (дата открытия – 21.12.2015, дата закрытия – 23.05.2016) показал, что на расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 35 394 497 рублей 36 копеек от АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Арт-Строй», ООО «Строймонтажналадка», ООО «Весттехник», ООО «Диаметр», ООО «Интеробои», ООО «Легион», ООО «Машиндустрия15», ООО «Профальянс», ООО Строительное объединение Вектра», ООО «Фасадпроф», ООО «Сантек», ООО «Ультрабит», ООО «Дивояж», ООО «СтройПрестиж» и перечислены поставщикам ЗАО «Кремний Маркетинг», ИП Болохова Л.В., ООО «Техстройтрейдинг», ООО НПК «Строй Айти Солитон», ИП Ситнов Н.И., ООО «Марис», ООО «Рус Инжиниринг» в общей сумме 35 394 497 рублей 36 копеек.

Таким образом, все поступившие на расчетные счета денежные средства, в течение 1 – 3 рабочих дней в полном объеме списывались на расчетные счета определенного круга юридических лиц транзитным характером.

Согласно данным, полученным от Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве, ООО «Монтаж» представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года с отражением в книге покупок следующих контрагентов: ООО «Стройинжиринг», ООО «Производственный Торговый холдинг Корпус», ООО «Эстейт Консалдинг».

В книге продаж ООО «Монтаж» отражены покупатели: ООО «Торгово-Монтажная Компания Стройкомитет», ООО «Торгово Промышленная Компания Блокстройотдел», ООО «Стенлем Торг», ООО «Стелем Торг», ООО «Техностар», ООО «Стиль», ООО «Стройдом «Сихар», ООО «Спецтеплосервис».

За 2 квартал 2016 года в книге покупок ООО «Монтаж» отражены следующие контрагенты: ООО «Стройинжиринг», ООО «Опттех». В книге продаж ООО «Монтаж» отражены покупатели: ООО «Сетелем Торг», ООО «Стиль», ООО «Спецтеплосервис».

Анализ показал, что контрагенты, отраженные ООО «Монтаж» в налоговых декларациях по НДС, не соответствуют лицам, отраженным в выписках движения денежных средств по расчетным счетам, предоставленных кредитными организациями.

Операции по приобретению оборудования у контрагента ЗАО «Кремний- Маркетинг» в налоговой отчетности ООО «Монтаж» не нашли своего отражения.

Кроме того, в ответ на запрашиваемую информацию о месте передачи продавцом – ЗАО «Кремний-Маркетинг» технологического оборудования, якобы приобретенного у ООО «ЛогистикТрейд» и якобы реализованного в 2016 году в адрес ООО «Монтаж», налогоплательщиком сообщено, что проданное по договору от 25.03.2016 № 018 оборудование передано представителю ООО «Монтаж» по месту нахождения данного оборудования, находящегося в аренде ООО «МАГНИС» (вх. № 01239 от 11.01.2017).

Вместе с тем, как указывалось ранее, у ООО «МАГНИС» отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

В ходе осмотра территории и помещений по месту нахождения ООО «МАГНИС» (протокол осмотра от 25.05.2016) установлено, что по заявленному адресу юридическое лицо отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеупомянутые договоры аренды и реализации оборудования были заключены формально

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил также вывод управления о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 256 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 259 НК РФ ЗАО «Кремний-Маркетинг» необоснованно завысило расходы при исчислении налога на прибыль организаций в 2014 году на сумму начисленной амортизации по основным средствам, приобретенным у контрагента ООО «ЛогистикТрейд» в сумме 3 463 709 рублей.

Проверкой правильности начисления ЗАО «Кремний-Маркетинг» амортизации по основным средствам установлено, что первоначальная стоимость амортизируемого имущества погашалась линейным методом исходя из норм, исчисленных на основании сроков полезного использования, в соответствии со статьей 259 НК РФ и принятыми учетными политиками организации. Срок полезного использования установлен в соответствии с классификатором основных средств, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с изменениями и дополнениями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2014 году налогоплательщик произвел начисление амортизации со стоимости приобретенного технологического оборудования, отраженного по счету 01 «Основные средства» от контрагента ООО «ЛогистикТрейд», которое, как установлено судом выше, фактически

не приобреталось и не эксплуатировалось в организации.

Учитывая, что налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения основных средств у ООО «ЛогистикТрейд» и их эксплуатации, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления налогоплательщиком амортизации в сумме 3 463 709 рублей и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил также вывод управления о том, что ЗАО «Кремний-Маркетинг» в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ необоснованно завысило расходы на стоимость товара, полученного от контрагента – ООО «ЛогистикТрейд», отраженного в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» в сумме 299 916 рублей и списанного при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Стоимость товара, приобретенного по договору поставки от 13.01.2014 № 3/114 между ЗАО «Кремний Маркетинг» и ООО «ЛогистикТрейд», в размере 299 916 рублей списана на расходы при исчислении налога на прибыль организаций, что подтверждается актом о списании товаров от 30.04.2014, предоставленном ЗАО «Кремний Маркетинг» на выставленное инспекцией в рамках статьи 93 НК РФ требование о предоставлении документов от 01.03.2016 № 49865.

ЗАО «Кремний Маркетинг» по договору поставки от 13.01.2014 № 3/114, заключенному с ООО «ЛогистикТрейд», и товарным накладным от 01.04.2014 № 3 и от 04.04.2014 № 8 оприходовал товар стоимостью менее 40 тысяч рублей в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» на сумму 299 916 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом выше, ЗАО «Кремний-Маркетинг» не осуществляло приобретение указанного оборудования в проверяемом периоде у контрагента – ООО «ЛогистикТрейд», а ООО «Меморис» не оказывало услуги по перевозке указанного оборудования (товара) от поставщика до покупателя.

Представленные налогоплательщиком документы: договоры, товарные накладные, транспортные накладные, заявки, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости, касающиеся оборудования, приобретенного у контрагента – ООО «ЛогистикТрейд», не подтверждают совершение финансово-хозяйственных операций между покупателем ЗАО «Кремний Маркетинг» и поставщиком ООО «ЛогистикТрейд» и перевозчиком спорного оборудования ООО «Меморис».

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что стоимость товара в сумме 299 916 рублей, приобретенного у ООО «ЛогистикТрейд», необоснованно отнесена обществом на расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ЗАО «Кремний-Маркетинг» требования.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу № А09-11973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кремний-Маркетинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова