Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С. (до перерыва), Овчинниковой И.В. (после перерыва), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»(г. Брянск, ОГРН 1143256001877, ИНН 3257014233), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу № А09-12044/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ООО «Энергоконтроль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.10.2018 № 21-08/56.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены,постановление инспекции от 19.10.2018 № 21-08/56 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Курску обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Энергоконтроль» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.04.2019 объявлялся перерыв до 11.04.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 ИФНС России по г. Курску на основании поручения от 18.09.2018 № 65 проведена проверка соблюдения ООО «Энергоконтроль» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации на объектах, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 9а, офис 412 (обособленное подразделение ООО «Энергоконтроль»).

В ходе проверки установлено, что 24.08.2018 работник ООО «Энергоконтроль» (менеджер по рекламе) осуществил продажу вне места нахождения общества и его обособленного подразделения технически сложного товара бытового назначения (счетчик электрической энергии однофазный марки Нева МТ 112 № 26023047) стоимостью 4900 рублей без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). Зарегистрированная в налоговом органе ККТ у общества отсутствует.

По факту выявленных нарушений 28.09.2018 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 51846 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ИФНС России по г. Курску 19.10.2018 вынесено постановление № 21-08/56, которым ООО «Энергоконтроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности (услуг), при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В данный перечень включен такой вид деятельности как осуществляемая вне стационарной торговой сети разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи, товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с рук, из ручных тележек, корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров, в том числе в пассажирских вагонах поездов и на борту воздушных судов (абзац седьмой пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

В рассматриваемом случае вывод о необходимости применения обществом в спорной ситуации ККТ административным органом сделан на том основании, что реализованный электрический счетчик является технически сложным товаром бытового назначения.

Суд первой инстанции не согласился с такой позицией инспекции обоснованно исходя из следующего.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом счетчик электрический энергии в указанном перечне не поименован.

Кроме того, с целью выяснения вопроса о том, является ли электрический счетчик технически сложным бытовым прибором, судом области были направлены соответствующие запросы в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области и Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В письме от 11.12.2018 № 2-17-6/27920 Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило об отсутствии полномочий для дачи пояснений в части, касающейся устройства приборов, а согласно ответу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 16.01.2019 № 149 счетчик электрический энергии НЕВА МТ 112 AS О, код ОКПД 2265163130 (ОКП 422860) не является технически сложным товаром бытового назначения.

Тот факт, что счетчик электрический энергии НЕВА МТ 112 AS О не является сложным бытовым прибором также подтвердил его изготовитель – ООО «Тайпит-ИП» (т. 2 л.д. 3).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация работником общества «Энергоконтроль» (менеджером по рекламе) вне места нахождения общества и его обособленного подразделения товара, не являющегося технически сложным (разносная торговля), без применения контрольно-кассовой техники, с учетом положений пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, не образует в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный счетчик электрический энергии является электробытовым прибором, который постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 отнесен к технически сложным товарам бытового назначения, которые при надлежащем качестве не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, суд апелляционной инстанции считает безосновательным, поскольку данное Постановление издано в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не регулирует правоотношения в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что к счетчику электрической энергии «Нева МТ 112» прилагаются сертификат соответствия № POCCRU.MЛ02.H00269 сроком действия с 20.12.2016 по 19.12.2019, свидетельство об утверждении типа средств измерений № 59740/1, паспорт, руководство по эксплуатации, технические характеристики и гарантийный талон от 24.08.2018 № 240812, судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство не подтверждает то, что указанный счетчик электрической энергии в отсутствие его в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, является технически сложным товаром.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу № А09-12044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова