Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), от УФНС по Брянской области – ФИО2 (доверенность № 39 от 19.07.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2019по делу № А09-12211/2017 (судья Садова К.Б.),принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» ФИО23 о принятии обеспечительных мер, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган) 01.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.09.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Евро Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО24.

Суд определил, что при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Евро Строй» подлежат применению правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) ООО «Евро Строй» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО24.

Определением суда от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Евро Строй» утвержден ФИО23.

Конкурсный управляющий ООО «Евро Строй» ФИО23 28.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» ФИО23 проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» 02.07.2019 в 12 часов 45 минут, назначенное по требованию Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и в иные даты, по требованию иных кредиторов, имеющих право на предъявление требования о проведении собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Евро Строй» ФИО23 удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (далее – кредиторы, апеллянты)просят определение суда от 01.07.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Отмечают, что запрет на проведение собрания кредиторов затягивает процесс ввода жилого дома по адресу: <...> уч. 21, 23, ул. Гражданская, прилегающий к участку 21, ул. Луначарского, 36, Советский район. Считают, что конкурсный управляющий не является лицом, чьи права могут быть нарушены проведением собрания кредиторов. Ссылаются на то, что нерассмотренные требования кредиторов судом на дату 02.07.2019 составляют менее 30 % уже рассмотренных требований. По мнению заявителей жалобы, конкурсный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал недостоверную информацию в отношении требований Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в размере 878 019,32 рублей и требования ФИО25

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и представитель уполномоченного органа оставили вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 14.12.2019 (резолютивная часть оглашена 07.02.2019) ООО «Евро Строй» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

13.06.2016 конкурсный кредитор - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в адрес конкурсного управляющего ФИО23 с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Евро Строй» со следующей повесткой дня: 1. Определение места и периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Евро Строй». 2. Определение и утверждение кандидатуры арбитражного управляющего. 3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. 4. Выбор реестродержателя. 5. Решение иных предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопросов.

С учетом поступившего письменного обращения, конкурсным управляющим ФИО23 назначено собрание кредиторов с обозначенной повесткой на 12 час. 45 мин. 02 июля 2019 года.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО «Евро Строй» сослался на то, что в производстве арбитражного суда находятся на рассмотрении предъявленные в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок требования участников строительства о передаче жилых помещений, в том числе: ФИО22, акционерного общества «Стройсервис», ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО1, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46, ФИО47, ФИО48.

Также в производстве суда находятся на рассмотрении требования кредиторов Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в размере 1 025 711 рубль 32 копейки и в размере 878 019 рублей 32 копейки, ФИО25 в размере 1 430 000 рублей.

Результаты рассмотрения требований, указанных в настоящем заявлении, могут повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня собрания, и (или) признания собрания кредиторов недействительными.

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Права кредитора на участие в собрании кредиторов должника возникают у кредитора лишь после его признания кредитором судом и включения его требований в реестр кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом размера заявленных, но не рассмотренных, требований к должнику, документального подтверждения созыва конкурсным управляющим собрания кредиторов должника, счел возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом свой вывод также мотивировал тем, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в установленных срок и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Заявленные обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал недостоверную информацию в отношении требований Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в размере 878 019,32 рублей и требования ФИО25, не могут быть приняты во внимание.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А09-12211/2017, судебной коллегией установлено, что требование Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о включении в реестр требований ООО «Евро Строй» задолженности в сумме 310 401,88 рубль, в том числе: 290 599,18 рублей – основной долг по договору аренды земельного участка от 13.09.2013 № 47423 за период с 3 квартала 2016 по 2 квартал 2017, 19 802,70 рубля – пени за период с 16.09.2016 по 31.08.2017, поступило в адрес суда 22.03.2019 и назначено к рассмотрению определением суда от 26.03.2019. Определением от 07.05.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которыми заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 878 019,32 рублей, в том числе: 567 617,44 рублей – задолженность по договору аренды земельного участка от 13.09.2013 № 47423, подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу, по делу № А09-1436/2016 за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года и пени за просрочку обязательных платежей за период с 16.12.2014 по 31.08.2016; 290 599,18 рублей – основной долг по договору аренды земельного участка от 13.09.2013 № 47423 за период с 3 квартала 2016 по 2 квартал 2017; 19 802,70 рубля – пени за период с 16.09.2016 по 31.08.2017. Определением от 10.06.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 878 019,32 рублей, в том числе: 567 617,44 рублей – задолженность по договору аренды земельного участка от 13.09.2013 № 47423, подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу, по делу № А09-14836/2016 за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года и пени за просрочку обязательных платежей за период с 16.12.2014 по 31.08.2016; 290 599,18 рублей – основной долг по договору аренды земельного участка от 13.09.2013 № 47423 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017; 19 802,70 рубля – пени за период с 16.09.2016 по 31.08.2017. Определением суда от 09.07.2019 требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 878 019,32 рублей отложено на 01.08.2019. Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть) требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро Строй» в размере 878 019,32 рублей, в том числе: 799 652,02 рубля – основной долг и 78 367,30 рублей – пени.

Требования ФИО25 о включении в реестр требований ООО «Евро Строй» задолженности в сумме 1 430 000 рублей поступило в адрес суда 12.04.2019 и назначено к рассмотрению определением суда от 16.04.2019. Определением суда от 30.07.2019 судебное заседание по рассмотрению требования ФИО49 отложено на 03.09.2019. Из содержания указанного определения не усматривается, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение требований.

Доводы заявителей жалобы о том, что запрет на проведение собрания кредиторов затягивает процесс ввода жилого дома по адресу: <...> уч. 21, 23, ул. Гражданская, прилегающий к участку 21, ул. Луначарского, 36, Советский район, подлежат отклонению, поскольку являются голословными утверждениями заявителей, документально не подтвержденными. Следует отметить, что указанный вопрос не был включен в повестку собрания кредиторов 02 июля 2019 года.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и том, что нерассмотренные требования кредиторов судом на дату 02.07.2019 составляют менее 30 % уже рассмотренных требований, не заслуживают внимания.

Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

Предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицами, действительно имеющими обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без реального соотношения голосов кредиторов, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный вред должнику и конкурсным кредиторам.

Судебная коллегия также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области 01.07.2019 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро Строй», в виде запрета конкурсному управляющему должника проводит первое собрание кредиторов, отменены.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2019по делу № А09-12211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина