Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по результатам рассмотрения требования Корнеева Вадима Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича задолженности в размере 15 180 913 руб. 72 коп., как обеспеченной залогом имущества должника,

заинтересованные лица: Величко Станислав Юрьевич, ООО «Сила вкуса»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алхимова Татьяна Васильевна (далее – ИП Алхимова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича (далее – ИП Величко Ю.И.) несостоятельным должником (банкротом), заявитель также просила суд ввести в отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 39 890 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. – основной долг, 20 230 600 руб. – неустойка, 60 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2021 заявлено было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2021) заявление ИП Алхимовой Т.В. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, в реестр требований должника включена задолженность в общем размере 39 890 600 руб.

23.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Корнеева Вадима Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ИП Величко Ю.И. задолженности в размере 15 180 913 руб. 72 коп., в том числе 14 880 000 руб. – основной долг, 300 913 руб. 72 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2020 по 16.05.2021, как обеспеченной залогом имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.Куйбышева, д.18, общей площадью 227,4 кв.м., кадастровый номер: 32:28:0014805:207.

Определением от 26.08.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 22.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен Величко Станислав Юрьевич, как собственник залогового имущества и залогодатель.

Определением от 17.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сила вкуса» (далее – ООО «Сила вкуса»), как арендатор нежилого помещения, переданного в залог.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявления Корнеева В.А. о включении в реестр требований кредиторов Величко Ю.И. задолженности в общем размере 15 180 913 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021, Корнеев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов – удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что договор займа от 27.09.2019 № 3 не является единственным договором займа, на основании которого Корнеев В.А. предоставлял должнику денежные средства на определенные сроки и под залог недвижимости. Полагает, что представленные сведения о доходах подтверждают финансовую возможность займодавца предоставить денежные средства в заем. Отмечает, что наличие залога недвижимости и его регистрация в Управлении Росреестра по Брянской области подтверждают, что сделка займа была реальной и не содержит признаков мнимости.

К апелляционной жалобе Корнеевым В.А. приложены копии выписок по операциям по банковской карте за период с 2010 г. по 2014 г., о приобщении которых к материалам дела представитель заявителя жалобы ходатайствовал в судебном заседании.

Представитель Корнеева В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить.

Величко Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы и подтвердил получение от Корнеева В.А. денежных средств в размере 14 880 000 руб. по договору займа от 29.09.2019.

Финансовый управляющий Трушина Ю.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2019 между Корнеевым В.А. (займодавец) и Величко Ю.И. (заемщик) был подписан договор займа денежных средств №3, в соответствии с которым займодатель обязался передать заемщику денежные средства в размере 14 880 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали, что сумма займа передается наличными денежными средствами в следующем порядке:

сумма 9 880 000 руб. в срок до 30.09.2019;

сумма 5 000 000 руб. в срок до 01.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2020 года.

Выданный заём является беспроцентным (пункт 1.4. договора).

Пунктом 4.1 было предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлены расписки в получении наличных денежных средств от 27.09.2019 (на сумму 9 880 000 руб.) и от 16.01.2020 (на суму 5 000 000 руб.).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре, послужило основанием для начисления на сумму займа процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора за период с 30.11.2020 по 16.05.2021 в размере 300 913 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по договору займа от 27.09.2019 не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, Корнеев В.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Величко Ю.И. задолженности в размере 15 180 913 руб. 72 коп., в том числе: 14 880 000 руб. – основной долг, 300 913 руб. 72 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2020 по 16.05.2021, как обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у заявителя достаточных денежных средств для выдачи займа должнику в период, близкий к дате договора займа от 27.09.2019, не представлено.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, требования Корнеева В.А. основаны на договоре займа от 27.09.2019 № 3. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлены расписки в получении наличных денежных средств от 27.09.2019 (на сумму 9 880 000 руб.) и от 16.01.2020 (на суму 5 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В подтверждение обоснованности заявленного требования заявителем были представлены: копия договора займа денежных средств от 27.09.2019 № 3, расписки в получении денежных средств по указанному договору от 27.09.2019 (на сумму 9 880 000 руб.) и от 16.01.2020 (на сумму 5 000 000 руб.), договор залога №03/2019 от 27.09.2019.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

При этом само по себе оформление сторонами договора займа не является достаточным доказательством реальности спорных заемных отношений.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Определениями суда от 26.08.2021, от 22.09.2021, от 14.10.2021 и от 17.11.2021 заявителю было предложено представить: доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме, указанной в договоре займа от 27.09.2019: документы, подтверждающие фактическое наличие у Корнеева В.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику).

На основании указанных определений заявителем дополнительно были представлены:

сведения о доходах, полученных Корнеевым В.А. в период 2009-2017 годы (л.л.д. 132-139),

договор займа №2, заключенный между Корнеевым В.А. (займодавец) и Величко Ю.И. (заемщик) 09.12.2014 (л.д. 123),

договор залога №002/2014 от 09.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному займа № 2 от 09.12.2014 (л.л.д. 124-126),

расписка от 12.10.2018 в возврате денежных средств Величко Ю.И. Корнееву В.А. в сумме 24 880 000 руб. (л.д. 127).

Заявителем также представлены в материалы обособленного спора дополнения к заявлению, согласно которым заявитель указывает на то, что вышеперечисленные документы, по мнению заявителя, подтверждают, что договор займа №3 от 27.09.2019 не является единственным договором займа, на основании которого Корнеев В.А. предоставлял должнику денежные средства на определенные сроки и под залог недвижимости; представленные сведения о доходах подтверждают финансовую возможность займодавца выдать спорный займ; наличие залога недвижимости и его регистрация в Управлении Росреестра по Брянской области 08.10.2019 подтверждают, что сделка займа была реальной и не содержит признаков мнимости – наличие в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества непогашенных сведений об ипотеке подтверждает неисполнение должником обязанности по возврату займа.

Судом в свою очередь были направлены судебные запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Брянску и Инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по г.Москве с целью установления размера доходов, полученных Корнеевым Вадимом Анатольевичем за 2017-2019 г.г. (л.л.д. 75-76).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г.Брянску и ИФНС России №31 по г. Москве на запросы суда, доходы Корнеева В.А. по данным налогового органа составили: за 2017 год – 156 466 руб. 55 коп., за 2018 год - 78 300 руб., за 2020 год – 78 300 руб. (за вычетом сумм удержанного НДФЛ), источник дохода – ООО «Брянская Виноводочная Компания».

В подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности выдать должнику займ в сумме, указанной в договоре, Корнеевым В.А. были представлены сведения о полученных им доходах за период 2009-2017 г.г.

Вместе с тем, данные периоды достаточно удалены по времени от даты заключения договора займа (27.09.2019).

Из анализа справок о доходах следует, что доходы в размере, достаточном для выдачи займа были получены Корнеевым В.А. в 2010-2012 годах. Из данных сведений усматривается значительное снижение размера дохода заявителя, начиная с 2013 года.

При этом наличие экономической целесообразности сберегать денежные средства для передачи их в займ Величко Ю.И. в 2019 году заявителем не доказано. Каких-либо документов, подтверждающих факт хранения займодавцем денежных средств, полученных в виде доходов в 2009-2012 годах, суду также не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у заявителя достаточных денежных средств для выдачи займа должнику в период, близкий к дате договора займа от 27.09.2019, не представлено. Фактического наличия денежных средств у заявителя не доказано.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в сумме 14 880 000 руб., существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать займ в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, накануне (незадолго до) сделки.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю документально подтвердить объективными доказательствами финансовую возможность выдачи займа должнику на указанную сумму.

Однако заявитель документально не подтвердил наличие у него денежных средств в указанном размере в спорный период, первичные документы, банковские выписки, справки об оборотах по счету и иные неоспоримые, объективные доказательства заявитель в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств суду не представил.

Корнеев В.А., должник и заинтересованное лицо – Величко С.Ю., в подтверждение реальности выдачи займа также ссылаются на наличие залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянской области.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные обстоятельства не могут сами по себе являться объективными и неоспоримыми доказательствами фактической передачи денежных средств ввиду следующего.

При государственной регистрации договора залога недвижимого имущества Управление Россреестра не устанавливают фактическое исполнение либо неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом.

Само по себе нахождение объекта недвижимого имущества в залоге (ипотеке) не лишает его собственника ни права собственности, ни прав владения или пользования данным имуществом, вплоть до установления факта нарушения основного обязательства.

Таким образом, залогодатель, одновременно являющийся аффилированным лицом (сыном) по отношению к должнику, продолжал пользоваться объектом заложенного имущества в том же объеме, что и до заключения договора залога, в том числе распоряжаться данным объектом с письменного согласия залогодержателя (п. 4.2 договора залога).

При наличии данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что передача имущества в залог, как таковое, не является доказательством как факта возникновения, так и факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения основного обязательства, а именно: фактической передачи денежных средств заемщику.

Статей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения факта, на основании которого заявлены требования.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления № 35 не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования.

Ссылки заявителя на ранее заключенный с должником договор займа №2 от 09.12.2014 и возврат по нему денежных средств должником на основании расписки от 12.10.2018, также не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, учитывая наличный способ расчетов, что позволяет суду критично относиться к указанным обстоятельствам.

Приложенные к апелляционной жалобе копии банковских выписок по расчетному счету Корнеева В.А. за период времени с 2010 года по 2013 год включительно, согласно которым в 2010 году на расчетный счет Корнеева В.А. было поступление денежных средств в размере более 35 млн. руб., в 2011 году – более 42 млн. руб., в 2012 году – более 22 млн. руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не являются относимыми доказательствами в обоснование требований по договору займа от 27.09.2019.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума № 35, существенным при рассмотрении настоящего дела является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

Оценив представленные должником 10.12.2021 в суд в подтверждение использования, расходования денежных средств, полученных им по договору займа №3 от 27.09.2019: копии расписок Величко И.В. (супруги должника) в получении денежных средств от Величко Ю.И.: в сумме 380 000 руб. от 16.01.2020, в сумме 4 620 000 руб. от 16.01.2020, в сумме 9 880 000 руб. от 29.09.2019, по которым Величко Ю.И. возвращал денежные средства Величко И.В., которые она в свою очередь передала ему по договорам процентного займа от 10.09.2018 (700 000 руб.) и от 12.08.2018 (14 500 000 руб.), суд области пришел к правильному выводу о том, что указанные выше документы не могут быть приняты в качестве неоспоримых и объективных доказательств ввиду того, что передача наличных денежных средств оформлена расписками между лицами, являющимися аффилированными.

Обоснованных пояснений относительно того обстоятельства, почему возврат денежных средств Величко И.В. должник осуществлял в наличной форме, при том, что Величко И.В., в свою очередь, перечисление денежных средств по договорам процентного займа от 10.09.2018 и от 12.08.2018 производила безналичным путем на расчетный счет Величко Ю.И., не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на изложенные обстоятельства должник сослался спустя достаточно длительное время от начала судебного разбирательства по настоящему обособленному спора, несмотря на то, что уже в определении суда о принятии заявления к производству от 26.08.2021 должнику предлагалось представить документы (иные сведения), подтверждающие, каким образом были истрачены денежные средства, полученные по договору займа от № 3 от 27.09.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к правильному выводу о том, что обязательства должника перед заявителем, а соответственно фактическое наличие задолженности, документально не подтверждены, действия кредитора и должника направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, а в действиях сторон договора займа имеют место признаки злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 ГК РФ.

На основании изложенного, требование Корнеева В.А. о включении в реестр требований кредиторов Величко Ю.И. задолженности в общем размере 15 180 913 руб., в том числе 14 880 000 руб. – основной долг, 300 913 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченной залогом имущества должника, правомерно признано судом области необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Корнеева В.А. о том, что у него имелись денежные средства в размере 14 880 000 руб. для передачи Величко Ю.И. по договору займа от 27.09.2019, поскольку ранее Величко Ю.И. по расписке от 12.10.2018 возвратил ему 24 880 000 руб. по договору займа № 2 от 09.12.2014. При этом суд учитывает, что между возвратом денежных средств и их передачей должнику прошел значительный период времени – около года, достоверных доказательств хранения денежных средств на счетах в банках и снятия их непосредственно перед датой заключения договора займа от 27.09.2019 заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении займодавцем с момента наступления срока возврата заемных денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, заем был предоставлен со сроком возврата до 30.11.2020. Доказательств обращения Корнеева В.А. с иском о взыскании с Величко Ю.И. денежных средств в размере 14 880 000 руб. в материалах дела не имеется. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Величко Ю.И. Корнеев В.А. обратился только 19.08.2021, т.е. спустя почти десять месяцев после наступления срока возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что разумное экономическое поведение при предоставлении займа должника со стороны заявителя отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств должнику, наличия финансовой возможности выдать займ в указанном размере, не раскрыты разумные экономические мотивы займа на указанных условиях, отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Включение требования Корнеева В.А. в реестр требований кредиторов должника при недоказанности им своей финансовой состоятельности нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве Величко Ю.И.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу № А09-1235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева